АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1046/2024

г. Архангельск

16 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корп.1; Россия 344016, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр.Горшкова, д.1, кв.5)

к ответчикам:

муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Советских Космонавтов, дом 69)

обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163020, 

<

...> помещ.4, 1-й этаж),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерготехаудит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 163009, 

<

...>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 29.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" (далее - 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 208 241 руб. стоимости восстановительного ремонта кабельных линий (акт о повреждении от 25.09.2023).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб.

Ответчики и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

1-ый ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения.

2-ой ответчик и третье лицо отзывы на иск в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 ООО "ТПК Основа" при проведении работ по выемке грунта был повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ проходящая через территорию школы №22, принадлежащая ООО "АСЭП".

25.09.2023 истцом составлен акт о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий пользования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Данный акт также подписан свидетелем ФИО2

Указанным актом установлено, что 20.09.2023 ООО "ТПК Основа" на территории школы №22 производило земляные работы для планирования грунта по адресу между зданиями: 

<

...> охранной зоне кабельных линий. Работы проводились без согласования с эксплуатирующей организацией и ООО "АСЭП" (владельцем кабельной линии). Шурфовка кабельных линий для определения фактических мест и глубины залегания кабельных линий не производили. В результате производства земляных работ механизированным способом на недопустимом расстоянии от кабельных линий было допущено повреждение кабельной линии и разрыв гофрированных труб КЛ.

20.03.2023 между ООО "АСЭП" (заказчик) и ООО "Энерготехаудит" (подрядчик) заключен договор подряда №02-89ПД/0323а, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту ВЛ 0,4-10 (6) кВ ООО "АСЭП" в 2023 году в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и заявок заказчика на выполнение конкретных работ, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость работы.

Согласно справке №10 от 27.09.2023 стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе ремонт КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> (школа №22) составила 208 241 руб.

16.11.2023 сторонами договора подписан акт №905, согласно которому услуги по ремонту КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

...> (школа №22) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением №2475 от 02.10.2023 истец оплатил третьему лицу выполненные работы в размере 208 241 руб.

Истцом в адрес школы направлена претензия №51 от 12.10.2023 с требованием возместить понесенные на ремонт кабельной линии расходы.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

1-ый ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск сообщил, что работы по благоустройству территории школы (2 этап) в рамках капитального ремонта имущества муниципальных учреждений городского округа "Город Архангельск" выполнялись ООО "ТПК Основа" на основании подписанного со школой №22 контракта №06/2023 от 14.08.2023.

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТПК Основа".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях проведения благоустройства территории школы между МБОУ "Средняя школа №22" (заказчик) и ООО "ТПК Основа" (подрядчик) заключен контракт №06/2023 от 14.08.2023 на выполнение работ по благоустройству территории школы (2 этап) в рамках капитального ремонта имущества муниципальных учреждений городского округа "Город Архангельск".

При проведения работ по благоустройству, ООО "ТПК Основа" проводились в том числе работы по выемке грунта для дальнейшего устройства дорожного покрытия на территории школы.

20.09.2023 подрядчиком при проведении работ по выемке грунта был повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ проходящая через территорию школы, принадлежащая ООО "АСЭП".

2-ой ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что надлежащим ответчиком по делу является лицо непосредственно причинившее ущерб имуществу истца при проведении работ по благоустройству территории школы №22, а именно ООО "ТПК Основа".

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании с 2-го ответчика 208 241 руб. стоимости восстановительного ремонта кабельной линии подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на 2-го ответчика относятся расходы уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 208 241 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 22" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Основа" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5165 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин