АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103527/25-19-737

14 июля 2025 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 июня 2025 года

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2025 года     

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" 

о взыскании 105 111 руб. 14 коп. ущерба,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 105 111 руб. 14 коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен в материалы отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 10.03.2025 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, Новоугличское 

<

...>. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS4280247840/2 от 22.04.2024.

Согласно Акту обследования залив жилого помещения произошел при проведении капитального ремонта кровли организацией - ООО "ИНФРАСТРОИИНТЕКС".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 105 111,14 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма фактического размера ущерба, составляющая 105 111,14 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.   

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом его фактических затрат по выплате на восстановление нарушенного состояния имущества страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статьей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» (далее - Страхователь) и Ответчиком заключен Договор страхования организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов № 0991R/447/0000217/23 от 03.08.2023 (далее - Договор страхования).

Страхование гражданской ответственности ООО «ИНФРАСТРОИИНТЕКС» предусмотрено Секцией II Договора страхования - «Страхование ответственности».

Согласно п. 11.3.1 Договора страхования Страхование по настоящей Секции Договора, с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором и Правилами II, осуществляется на случай наступления гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении Застрахованной деятельности, при одновременном выполнении следующих условий: установлена причинно-следственная связь между осуществлением Застрахованной деятельности и причиненным вредом; ответственность по возмещению вреда признана Страхователем добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика или установлена вступившим в силу решением суда; причинение вреда имело место в течение Периода страхования и на Территории страхования; требование о возмещении вреда впервые заявлено пострадавшей стороной Страхователю в течение Периода страхования или 60 дней после его окончания.

В соответствии с п. 10.7.1 Договора страхования не является страховым случаем причинение вреда имуществу третьих лиц от протечек и/или влияния влажной (мокрой) среды в результате выпадения атмосферных осадков (дождь, снег и т.д.) и их проникновения во внутренние полости и поверхности помещений и наружные конструкции имущества третьих лиц в результате проведения строительно-монтажных работ, если не были проведены необходимые работы по временной защите объектов от проникновения жидкости на период строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР» ИНН 

<

***>) о наличии либо отсутствии защиты на момент наступления страхового случая.

Истец не представил в материалы настоящего дела вступившее в законную силу решение суда, которым на подрядчика ООО «ИНФРАСТРОЙИНТЕКС» была возложена ответственность за повреждение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиев Посад, Новоугличское 

<

...>.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Так, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, которое осуществляется одним из предусмотренных в части 2 названной статьи способов, в том числе управляющей организацией.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также возникает в силу ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 11.3.1 Договора страхования для наступления страхового случая необходимо в числе прочего доказать причинно-следственную связь между осуществлением Застрахованной деятельности и причиненным вредом.

Истец в подтверждение наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО «ИНФРАСТРОИИНТЕКС» работами по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома и причинением вреда третьему лицу приобщил в материалы дела копию Акта о причинении ущерба от 11.11.2024, составленного управляющей компанией ООО «Мособлэксплуатация». 

Вместе с тем, как следует из Акта о причинении ущерба от 11.11.2024, данный Акт составлен без участия подрядчика ООО «ИНФРАСТРОИИНТЕКС», в связи с чем не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ИНФРАСТРОИИНТЕКС» и причиненным вредом. 

На основании вышеизложенного, факт причинения ущерба (залив квартиры по указанному адресу) именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением ущерба (залива квартиры).

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

В удовлетворении ходатайства АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о привлечении к участию в деле Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.