АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-17091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-17091/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005», город Кемерово (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кобра», город Кемерово (650056, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296 350 руб. долга по арендной плате, 408 291 руб. 13 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» (далее - ООО «СибПром2005», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (далее - ООО ЧОП «Кобра», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по заключенным между сторонами договорам аренды. 

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОП «Кобра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП «Кобра» ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; судом первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены исковые требования с истекшим сроком исковой давности по договорам аренды от 01.01.2016 № А-12/16, от 01.12.2016 № А-12/17, от 01.11.2017 № А-12/17; судами незаконно взыскана неустойка в размере, существенно превышающем сумму основного долга по договорам аренды, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, чем нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СибПром2005» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебногозаседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотренав их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 2013 года стороны находятся в длящихся правоотношениях, связанных с использованием ООО ЧОП «Кобра» (арендатор) принадлежащего ООО «СибПром-2005» (арендодатель) имущества: нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, расположенного на втором этаже по адресу: 

<

...> (далее – арендуемое помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013. 

Данные отношения оформлены сторонами посредством ежегодного переподписания на тождественных условиях (кроме пункта 1.4 по датам начала и окончания действия) договоров аренды: № А-12/16 от 01.01.2016, № А-12/17 от 01.12.2016, № А-12/17 от 01.11.2017, № А-12/18 от 01.11.2018, № А-12/19 от 01.10.2019, № А-12/20 от 01.09.2020 (далее – договоры аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 договоров аренды ООО «СибПром-2005» передает, а ООО ЧОП «Кобра» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 209, общей площадью 25,0 кв.м, на втором этаже арендуемого помещения.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров определено, что размер арендной платы составляет (без НДС) 187 руб. 00 коп. за 1 кв.м. 

В силу пункта 5.2 договоров аренды арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее пятого числа каждого календарного месяца. 

Ссылаясь на грубое, неоднократное нарушение обязанности по внесению предусмотренных договорами арендных платежей, ООО «СибПром-2005» направило в адрес ООО ЧОП «Кобра» претензию с требованием о погашении задолженности, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 296 350 руб. долга по арендной плате и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и не подлежащим отмене. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт передачи ООО ЧОП «Кобра» нежилого помещения подтверждается актом от 01.01.2013. При этом доказательств возврата помещения в заявленный период ответчиком не представлены. 

Сумма задолженности по арендным платежам определена истцом в общем размере 296 350 руб., из которых: 

- 34 550 руб. – задолженности по договору аренды № А-12/16 от 01.01.2016 (период с 01.01.2016 по 30.11.2016); 

- 51 425 руб. – задолженности по договору аренды № А-12/17 от 01.12.2016 (период с 01.12.2016 по 31.10.2017); 

- 56 100 руб. - задолженности по договору аренды № А-12/17 от 01.11.2017 (период с 01.11.2017 по 30.10.2018); 

- 51 425 руб. - задолженности по договору аренды № А-12/18 от 01.11.2018 (период с 01.11.2018 по 30.09.2019);

- 51 425 руб. - задолженности по договору аренды № А-12/19 от 01.10.2019 (период с 01.10.2019 по 31.08.2020); 

- 51 425 руб. - задолженности по договору аренды № А-12/20 от 01.11.2018 (период с 01.09.2020 по 31.07.2021). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, которым ответчик подтвердил задолженность в размере 263 625 руб. по состоянию на указанную дату. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 01.01.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, установив факт просрочки внесения арендной платы в соответствии с заключенными договорами, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке пункта 5.2 договоров, признав расчет неустойки арифметически верным, суды  пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени судебного разбирательства по данному спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2021 направлялось судом первой инстанции 02.09.2021 по юридическому адресу ответчика (650056, 

<

...>), указанное определение получено 14.09.2021, на возвращенном уведомлении о вручении имеются все необходимые отметки органа почтовой связи, получателем указан ФИО2 

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.11.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097161646755, определение суда вручено адресату 01.11.2021, данные сведения отражены на официальном сайте АО «Почта России». 

Соответственно, ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, вследствие чего несет риск несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы выразил несогласие с требованиями истца по договорам аренды № А-12/16 от 01.01.2016, № А-12/17 от 01.12.2016, № А-12/17 от 01.11.2017, в связи с попуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности прервалось вследствие признания факта задолженности в размере 263 625 руб. по состоянию на 31.12.2020 посредством подписания акта сверки взаимных расчетов (статья 203 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Применительно к изложенному суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление, сделанное ОО ЧОП «Кобра» лишь в суде апелляционной инстанции, не подлежало учету.

Также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки в размере, существенно превышающем сумму основного долга по договорам аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договорами условия по внесению арендных платежей истцом начислена к оплате неустойка в общем размере 408 291 руб. 13 коп.

 Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена исходя из количества дней просрочки по внесению предусмотренных договорами платежей (с учетом согласованного пунктом 5.2 договоров аренды срока оплаты) по ставке, согласованной в пункте 10 договоров аренды (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), и с учетом требований статьи 193 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Следствием отклонения первого довода подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является несостоятельность второго его аргумента о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представил, что исключало возможность применения статьи 333 Кодекса, притом, что ответчик не относится к иным лицам, в отношении которых суд в силу пункта 71 постановления № 7 вправе применить правила статьи 333 ГК РФ по своей инициативе.

Оснований не согласиться со сделанными судом апелляционной инстанции выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17091/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1