№ 09АП-19010/2024

Дело № А40-243297/2023

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "БИЛД СИТИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 

и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-243297/23, 

по иску ООО "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по доверенности от 30.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билд Сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алмаз-Антей Строй» о признании незаконным требование от 19.06.2023 № 1137 о выплате банковской гарантии и взыскании убытков в размере 25.978.100,80 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об изменении размера исковых требований, исключив требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15.875.506,06руб.

Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, одновременно суд посчитал, что уменьшив исковые требования, истец отказался от требований в указанной части.

Таким образом, определением суда первой инстанции от 13.02.2024 производство по делу № А40-243297/23-12-1988 в части требования о взыскании денежных средств в размере 15.875.506,06 руб. было прекращено.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 15.875.506,06 руб., в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об изменении размера исковых требований, исключив требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15.875.506,06руб.

Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, одновременно суд посчитал, что уменьшив исковые требования, истец отказался от требований в указанной части.

Таким образом, определением суда первой инстанции от 13.02.2024 производство по делу № А40-243297/23-12-1988 в части требования о взыскании денежных средств в размере 15.875.506,06 руб. было прекращено.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 15.875.506,06 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в данной части, в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А40-243297/2023 в части требования о взыскании истцом денежных средств в размере 15 875 506, 06 руб., поскольку ООО «Билд Сити» как истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования уменьшив сумму иска. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Билд Сити» и отмене определения суда первой инстанции, не имеется.

В отношении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 28.02.2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

06.02.2024 в ходе судебного заседания, третьим лицом заявлено ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о привлечении АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Билд Сити» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле осуществляется либо путем вынесения определений о вступлении в дело на основании ходатайства самого третьего лица, либо о привлечении к участию в деле по ходатайству участвующих в деле лиц или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования другого вида определений - о привлечении (об отказе в привлечении) к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны по делу (в данном случае ответчика).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «Билд Сити» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-100371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «Билд Сити» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-100371/16 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.