АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2010/2017

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»:

ФИО1 по доверенности от 22.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017,

принятое судьей Розовой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М,

по делу № А82-2010/2017 

по иску публичного акционерного общества 

«Научно-производственное объединение «Сатурн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию 

городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (в настоящее время публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 58 618 749 рублей 22 копеек долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6т/э за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в октябре 2016 года, 2 480 024 рублей неустойки, начисленной с 16.11.2016 по 09.01.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.04.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 23.08.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, удовлетворил требования частично: взыскал с Предприятия в пользу Общества 58 618 749 рублей                   22 копейки основного долга, 2 053 652 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2016 по 23.03.2017 с продолжением начисления процентов с 24.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 21.04.2017 и постановление от 29.06.2017 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ссылаясь на подпункт «в» пункта 115 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Общество считает, что Предприятие относится к социально значимым потребителям тепловой энергии, а потому к правоотношениям сторон применима часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По мнению Общества, несмотря на то, что в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации не названы в качестве субъектов, для которых предусмотрена соответствующая мера ответственности, указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон в силу аналогии закона, в противном случае Предприятие находится в более привилегированном положении по сравнению с Обществом в части размера ответственности, к которой Предприятие может привлечь потребителей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация, сторона-1) и Предприятие (теплосетевая организация, сторона-2) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить теплосетевой организации подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности (приложение № 7) для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки (приложения № 1 и 7), сторона-2 – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта и счета-фактуры, предъявленных стороне-2 стороной-1; отчетным периодом для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов об отсутствии оснований для применения в отношении Предприятия гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон РФ № 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона               № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров. В рассмотренном случае истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в октябре 2016 года.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация – это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия «потребитель тепловой энергии» и «теплоснабжающая организация».

Согласно постановлению Администрации городского округа город Рыбинск от 19.09.2012 № 2940 Предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Рыбинск.

Отказав Обществу в привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и применив к ответчику гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что Предприятие для целей применения этого закона, в том числе пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, а следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой; аналогия закона недопустима, поскольку это правило не применяется в отношении привлечения к ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), вступившим в силу 10.08.2017, в часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении внесены изменения, в соответствии с которыми теплоснабжающие организации были включены в число субъектов ответственности, предусмотренной в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, субъектом ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, теплоснабжающие организации стали после вступления в силу Закона              № 273-ФЗ. Нормы об ответственности в виде взыскания неустойки не могут применяться в отношении субъектов оборота тепловой энергии, которые прямо не поименованы в качестве субъектов такой ответственности. Дело с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же сторонами было предметом рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.06.2017 № 301-ЭС17-6906). 

Таким образом, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что ответчик был привлечен к ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате ресурса, не усмотрел достаточных оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А82-2010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова