АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23690/2022

Дело № А65-33624/2021

г. Казань

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 15.07.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 

по делу № А65-33624/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Востоклизинг», ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее - истец, ООО «Автолидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - ответчик, АО «СК Гайде», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 359 717,89 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 18 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее - ООО «Восток-лизинг»), ФИО2 (далее - ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что представленные истцом заказ-наряд и платежное поручение не являются допустимыми доказательствами, поскольку даты их оформления противоречат событиям, которые они подтверждают. 

В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Восток-лизинг» (страхователь) и АО «СК Гайде» (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 14.10.2020 № 8342/20-08 в отношении переданных ООО «Автолидер» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга)  от 09.10.2020 № 2155-Л-20, в том числе полуприцепа KRONE SD (2018 года выпуска, VIN 

<

***>) по рискам «Ущерб» и «Хищение», где выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели или хищении является страхователь (лизингодатель), в иных  случаях – ООО «Автолидер». 

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2021 полуприцеп получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым, организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства,  23.09.2021 выдал направление в специализированный сервисный центр – ООО «Первый кузовной», согласно калькуляции которого стоимость ремонта составила 1 409 417,89 руб. 

Ремонт транспортного средства не произведен.

АО «СК Гайде» сообщило ООО «Автолидер», что по результатам проведенной АО «СК Гайде» независимой экспертизы транспортное средство признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на ремонт превышают 75 % от его страховой стоимости. 

Размер ущерба по расчету АО «СК Гайде» составил 2 485 013,79 руб., стоимость годных остатков – 1 119 000 руб. 

Между  истцом и ответчиком возник спор относительно возможности ремонта рамы полуприцепа, и соответственно, о размере страхового возмещения. 

Эксперт-автотехник ФИО3 по заказу АО «СК Гайде» провел исследование, по результатам которого пришел к выводу, что повреждения рамы полуприцепа устранению путем ремонта не подлежат; такая деталь как рама полуприцепа в номенклатуре запасных частей отсутствует, восстановление рамы с технической точки зрения не осуществимо. 

ООО «Автолидер» обратилось с запросом в ООО «РКС Нутцфарцойге» (официальный дистрибьютер производителя полуприцепов KRONE), которое в письме от 16.12.2021 № 387-2/11 сообщило о ремонтопригодности рамы полуприцепа и отсутствии повреждений, обосновывающих полную гибель рамы.

АО «СК Гайде» предложило ООО «Автолидер» отказаться от полуприцепа и получить страховое возмещение в размере страховой суммы – 2 150 000 руб.

Истец не согласился  с доводами ответчика о полной конструктивной гибели полуприцепа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований. 

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10.5 договора в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения предусмотрена оплата ремонта застрахованного имущества в специализированном сервисном центре по направлению страховщика.

Судом установлено, что истцом ремонт поврежденного полуприцепа выполнен в сервисном центре ООО «Первый кузовной», куда ответчик и выдал направление. При этом ремонт с технической точки зрения был возможен.

В подтверждение выполненного ремонта истцом представлены: заказ-наряд, расходная накладная, акт выполненных работ от 28.03.2022 № АЛР0008884, универсальный передаточный документ от 28.03.2022 № АЛР0014715, согласно которым стоимость ремонта составила 1 409 417,89 руб. 

Вышеуказанные документы признаны судом надлежащими и допустимыми доказательствами.  

Поскольку АО «СК Гайде» платежным поручением от 17.03.2022 № 12993 перечислило  истцу страховую выплату в сумме 1 049 700 руб., суд признал подлежащим  удовлетворению страховое возмещение в размере 359 717,89 руб.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы на предмет определения возможности восстановления полуприцепа суд отказал ввиду отсутствия правовых оснований. 

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 18 700 руб. удовлетворено судом с учетом пункта 10.5.3 договора страхования и представленных в подтверждение  указанного факта документов.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судом также в полном объеме на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены требования  ООО «Автолидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда в этой части.

При этом со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях сохранения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 17 000 руб. исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  по делу № А65-33624/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                           Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин