Дело № А43-33749/2020

г. Владимир

10 июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Петанян Маре Вачагановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-33749/2020,  принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН 5262290698, ОГРН 1135262006164) о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН 5262290698, ОГРН 1135262006164) к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачагановне (ИНН 525008224914, ОГРНИП 310525031900039) о взыскании 190 817 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «Строительно-торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петанян Маре Вачагановне (далее – ИП Петанян М.В., ответчик) о взыскании 190 817,12 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 13.01.2021 суд взыскал с ИП Петанян М. В.  в пользу ООО «Строительно-торговая компания» 10 377,42 руб. договорных пени за период с 26.02.2020 по 09.12.2020, начисленных на основании пункта 6.1 договора, в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору возмездного оказания эксплуатационных услуг №У-04/15 от 02.11.2015 за период с февраля по июль 2020 года, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

16.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036577619. 

15.02.2021 ООО «Строительно-торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных по делу №А43-33749/2020 в сумме 35 000 руб. 

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Строительноторговая компания» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №188/20 от 18.08.2020, заключенный между ООО «ЦВД Волга» и ООО «Строительно-торговая компания», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО1 за коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.07.2020;  акт №37 от 01.02.2021 на сумму 35 000,00 руб.;  платежное поручение №255 от 12.02.2021 на сумму 35 000,00 руб.; приказ № 6 от 12.02.2019 о приеме ФИО2 на работу юрисконсультом в  ООО «ЦВД Волга». 

Судом установлено, что представитель ООО «СТК» – ФИО2 подготовила и направила через систему «Мой Арбитр»: исковое заявление от 22.10.2020; возражения на отзыв от 25.11.2020; заявления об уточнении исковых требований от 25.11.2020 и от 28.12.2020; письменную позицию по делу от 29.12.2020. 

Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам»  от 10.01.2018 составляет:  составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики не менее 7 500,00 руб.;  совершение фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы) не менее 7 000,00 руб.;  представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде – не менее 15 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в примененном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии особой сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, сами по себе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Доводы о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, также судом также правомерно отклонены в силу следующего. 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение судом по правилам статьи 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом. 

Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», проделанной представителем истца работы, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отклонении позиции заявителя суд принимает во внимание документальную подтвержденность понесенных расходов. Наличие каких-либо нарушений правил ведения расходных операций не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-33749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская