АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32433/2018

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей 

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

от открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство»: 

ФИО2 (генеральный директор, выписка из протокола от 28.06.2022),

ФИО3 (доверенность от 25.01.2024),

ФИО4 (доверенность от 07.02.2024),

открытого акционерного общества «Топаз»: 

ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)

акционерного общества закрытого типа научно-технического центра «Электронмаш»

ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО3 (доверенность от 23.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 

по делу № А43-32433/2018

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к открытому акционерному обществу «Сормовское рыбоводное хозяйство» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 913 175 рублей 57 копеек 

 

и по встречному иску 

открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство»,

открытого акционерного общества «Топаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

акционерного общества закрытого типа научно-технического центра «Электронмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области 

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 

публичное акционерное общество «Т Плюс», 

публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее – ОАО «СРХ», Общество) о взыскании 2 472 011 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 24.05.2015 года по 30.04.2018 года и 441 163 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 25.05.2018 года. 

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика № 247) и мотивирован наличием у Общества обязанности по внесению платы за землепользование площадью 26 930 квадратных метров под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2018 принял к производству встречное исковое заявление Общества к Министерству о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистцов по встречному иску привлечены открытое акционерное общество «Топаз» (далее – ОАО «Топаз») и акционерное общество закрытого типа научно-технический центр «Электронмаш» (далее – АОЗТ НТЦ «Электронмаш»).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2022 удовлетворил иск Министерства частично: взыскал с Общества в пользу Министерства 20 503 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 4132 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска, распределил судебные расходы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2023 изменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска Министерства, удовлетворил встречный иск частично: признал право постоянного (бессрочного) пользования Общества на часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 89 165 квадратных метров, имеющую координаты характерных точек границ земельного участка согласно заключению кадастрового инженера (межевому плану) от 30.05.2023, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, признав за Обществом право постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка не учел, что в его границы входит береговая полоса водного объекта общего пользования реки Волги, свободный доступ к которой для неопределенного круга лиц Общество ограничило, а также акватория реки Волги, что является нарушением части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10. Земли в пределах береговой полосы водного объекта, по мнению кассатора, относятся к федеральной собственности. Министерство полагает, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – Территориального управления Росимущества в Нижегородской области и Верхне-Волжского бассейнового водного управления. Кассатор настаивает, что у Общества не возникло вещное право в отношении спорного земельного участка, поскольку ОАО «СРХ» не является правопреемником Сормовской ТЭЦ РЭУ Горэнерго и Горьковского рыбокомбината, которым земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование. Оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в постоянное бессрочное пользование по правилам статей 39.14 – 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению Министерства, не имеется. Уполномоченный орган считает, что спорный земельный участок, границы которого обозначены в обжалуемом постановлении, в нарушение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации имеет вклинивание и вкрапливание, что препятствует свободному проезду к зданиям. Кроме того, земельный участок площадью 2,45 гектара, включенный в состав спорного земельного участка, поставлен на кадастровом учете, имеет статус «актуальный». Заявитель настаивает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А43-4459/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  Министерство поддержало доводы, указанные в апелляционной жалобе, касающиеся неправильного определения судом размера неосновательного обогащения. Считает, что суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения с применением коэффициента вида разрешенного использования неправомерно основывался на виде деятельности истца, указанном в ЕГРЮЛ, в то время как необходимо учитывать фактическое использование земельного участка, а также территориальную зону, в которой он находится. 

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 30 минут 18.01.2024, затем до 13 часов 30 минут 19.02.2024 и до 13 часов 30 минут 19.03.2024. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 20.03.2024.

Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченных представителей в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, представило соответствующий отзыв.

Представители соистцов по встречному иску поддержали позицию Общества.

Стороны представили дополнительные пояснения по кассационной жалобе и возражения по ней.

При исследовании материалов дела суд округа обнаружил отсутствие в деле Схемы генплана 2333/7-О-ГП, на которую Общество ссылалось как на доказательство согласования уполномоченным органом границ спорного земельного участка, переданного на вещном праве. 

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» заявило ходатайства о приобщении к делу копии указанного документа и восстановлении материалов дела.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 03.04.2024.

Министерство в письме от 26.03.2024 не возражало относительно приобщения к материалам кассационного производства Схемы 2333/7-О-ГП.

По результатам рассмотрения ходатайства после перерыва окружной суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названный документ представлен ОАО «СРХ» с сопроводительным письмом от 18.06.2020 (том 8, лист дела 43), приобщен к материалам дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 Схема 2333/7-О-ГП генеральный план в числе прочих документов направлена эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, документ, на восстановлении которого настаивает Общество, был приобщен к материалам дела, являлся предметом исследования судебного эксперта и судов двух инстанций, однако, в настоящее время в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании Обществу разъяснено, что на основании пункта 16.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заявление о восстановлении утраченного судебного дела подается лицом, участвовавшим в деле, в суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий по разрешению по существу заявлений заинтересованных лиц о восстановлении материалов дела.

Применительно к настоящему делу окружной суд в целях процессуальной экономии, приняв во внимание длительность рассмотрения спора, а также позицию Министерства,  приобщил к материалам кассационного производства представленную Обществом копию Схемы генплана 2333/7-О-ГП. Экспериментально-производственный осетровый участок Сормовского рыбоводного хозяйства. Генеральный план, в масштабе 1:500.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Третьи лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, а именно, здания насосной станции общей площадью 33,3 квадратного метра, производственного водопровода из реки Волга, протяженностью 825 метров, внутриплощадочных дорог протяженностью 464 метра, ограждения территории рыбоводческого хозяйства протяженностью 931 метр, площадки для установки передвижной насосной станции холодной воды общей площадью 140 квадратных метров.

Общество не оформило землепользование с целью эксплуатации указанных объектов.

Сославшись на то, что ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», пользуясь земельным участком площадью 26 930 квадратных метров, не производит оплату такого пользования, Министерство после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», в свою очередь, заявило встречный иск о признании за ним, как правопреемником Горьковского рыбокомбината и Сормовской ТЭЦ, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу 

<

...>, площадью 103 750 квадратных метров с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий от 2018 года № 405.

Впоследствии, в связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш», последние вступили в дело в качестве соистцов.

С учетом изменения субъектного состава истцов по встречному иску ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» после корректировки поворотных точек границ земельного участка и фактических обмеров с координатами согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий № 405 от 2018 года настаивали на признании за ними общего совместного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 750 квадратных метров, расположенный по адресу 

<

...>, и сформированный из участков, предоставленных ранее в соответствии с решениями Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67, от 17.05.1984 № 290, от 05.08.1987 № 523 под строительство рыбоводного хозяйства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск Министерства частично. Суд учел площадь земельного участка, находящегося в пользовании Общества, определенную в заключении судебной экспертизы от 04.06.2021 № 40-21, применил к заявленным требованиям статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил кадастровую стоимость спорного участка с учетом его фактического использования и вида деятельности ответчика. 

При расчете задолженности за период с 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области использовал постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставке арендной платы за земельный участок в Нижнем Новгороде в 2005 году» и направление деятельности Общества – «Рыбоводство», за период с 01.06.2016 – постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247), вид разрешенного использования – «Хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», с 12.08.2017 года расчет платы за землю производил на основании пункта 9 Методики № 247 от 04.05.2016 года в размере 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка в связи с нахождением спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне Сормовской ТЭЦ.

По результатам рассмотрения встречного иска Общества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Представленные Обществом доказательства суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подтверждающие наличие у истцов права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 103 750 квадратных метров по адресу 

<

...>. Суд первой инстанции пришел к такому выводу в связи с тем, что акты от 17.06.1982 № 76 и от 27.07.1984 № 77 выданы Управлением благоустройства Горьковского городского Совета народных депутатов, полномочия которого на выдачу государственного акта землепользования не подтверждены, к актам не имелось приложения в виде планов землепользования (границы не установлены), отсутствуют доказательства их регистрации в Книге записей государственных актов. Из названных актов следует, что правообладателем вещного права в отношении земельного участка является Сормовская ТЭЦ РЭУ Горэнерго, в то время как доказательств того, что ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» является правопреемником Сормовской ТЭЦ не имеется.

В 2013 году ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» (ранее АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство») обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 35 543 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>                              (дело № А43-4459/2013). Право на приобретение земельного участка в собственность ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» обосновывало нахождением на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, а также наличием права постоянного (бессрочного) пользования, ранее предоставленного государственному предприятию «Сормовское рыбоводное хозяйство» (Горьковский рыбокомбинат).

Решением от 24.01.2014 года Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод об отсутствии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора поддержал позицию, изложенную в ранее принятом судебном акте о том, что решение исполнительного комитета о выделении земельных участков может являться лишь основанием для дальнейшего оформления права.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск Общества.

Апелляционный суд посчитал, что встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктов 1, 5, 6, 19 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования» (далее – постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932), статей 11 – 13, 18 – 19, статьи 88 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статей 12, 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии решений Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67, от 17.05.1984 № 290, от 05.08.1987 № 523, подтверждающих предоставление земельных участков Сормовской ТЭЦ и Горьковскому рыбокомбинату, являющимся, по мнению апелляционного суда, правопредшественниками Общества, плана приватизации с указанием на размер уплачиваемого земельного налога (1940 рублей), сложившегося фактического землепользования, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А43-18060/2019, апелляционный суд посчитал возможным признать за Обществом право постоянного (бессрочного) пользования на часть спорного участка.

При определении площади земельного участка, в отношении которого к Обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования, апелляционный суд принял во внимание, что часть объектов недвижимости отчуждена Обществом в пользу ОАО «Топаз», АОЗТ НТЦ «Электронмаш», в результате чего у ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» осталась в пользовании часть земельного участка площадью 89 165 квадратных метров за вычетом земель под объектами недвижимости, принадлежащими соистцам (103 750 квадратных метров – 4047 квадратных метров (АОЗТ НТЦ «Электронмаш») – 2471 квадратный метр (ОАО «Топаз») – 8067 квадратных метров (ОАО «Топаз»)).

Апелляционный суд, признав за Обществом право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 89 165 квадратных метров, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388, пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога независимо от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода соответствующего права, в связи с чем основания для взыскания с ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по иску Министерства, как лица, у которого отсутствует право на взыскание налоговых платежей, отсутствуют. 

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования соистцов ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Жалоба Министерства не содержит доводов, касающихся результатов рассмотрения исковых требований ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш»,  в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверял обоснованность обжалованных судебных актов в отношении частичного удовлетворения иска Министерства и удовлетворения встречных требований ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 89 165 квадратных метров.

Изучив доводы кассационной жалобы Министерства, заслушав представителей сторон,  суд округа установил, что при рассмотрении встречного иска Общества судами двух инстанций допущены нарушения норм материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) приведены разъяснения, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» ссылалось на акт Управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 17.06.1982 № 76 о предоставлении в бессрочное пользование Сормовской ТЭЦ земельного участка площадью 3,7 гектара с северной стороны Сормовской ТЭЦ, акт Управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 27.07.1984 № 77 о предоставлении Сормовской ТЭЦ в бессрочное пользование земельного участка площадью 2,45 гектара с восточной стороны рыбоводного хозяйства в Сормовском районе для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации рыбоводного хозяйства и инкубационно-личиночного комплекса, а также на решение исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523 об отводе Горьковскому рыбокомбинату в бессрочное пользование земельного участка с северной стороны Сормовского рыбоводного хозяйства.

Решением Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67 Сормовской ТЭЦ отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,7 гектара с северной стороны площадки Сормовской ТЭЦ под строительство рыбоводного хозяйства (том 1, лист дела 141).

Актом Управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 17.06.1982 № 76 Сормовской ТЭЦ предоставлен земельный участок площадью 3,7 гектара в Сормовском районе, севернее территории Сормовской ТЭЦ для возведения рыбоводного хозяйства (том 6, листы дела 62 – 63).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 52:18:0010015:59 граница земельного участка не установлена (выписка из ЕГРН 13.05.2023, том 16, лист 100). 

Решением Горьковского городского совета народных депутатов от 17.05.1984 № 290 Сормовской ТЭЦ отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2,45 гектара с восточной стороны рыбоводного хозяйства в Сормовском районе для возведения инкубационно-личиночного комплекса в соответствии с утвержденным проектом (том 6, лист дела 82).

На основании акта Управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 27.07.1984 № 77 Сормовской ТЭЦ предоставлен земельный участок площадью 2,45 гектара с восточной стороны рыбоводного хозяйства в Сормовском районе для возведения инкубационно-личиночного комплекса с выростной базой (том 6, листы дела 83 – 86).

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 52:18:0010015:58, границы земельного участка не установлены (выписка из ЕГРН от 13.05.2023, том 16, лист дела 99).

Решением Горьковского городского совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523 Горьковскому рыбокомбинату отведен в бессрочное пользование земельный участок с северной стороны Сормовской ТЭЦ под строительство в 1989 году второй очереди Сормовского рыбоводного хозяйства мощностью 2000 квадратных метров площади бассейнов с первоочередным размещением насосной станции (том 1, лист дела 143).

Суд округа отмечает, что названными актами земельные участки были предоставлены Сормовской ТЭЦ и Горьковскому рыбокомбинату, что отражено в обжалованных решении и постановлении и не оспаривалось сторонами по делу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10/22, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

Документов, подтверждающих, что открытое акционерное общество «Сормовское рыбоводное хозяйство» создано в результате реорганизации Сормовской ТЭЦ или Горьковского рыбокомбината, в дело не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании Приказа Государственного агропромышленного комитета РСФСР Государственно-кооперативного объединения рыбного хозяйства (РОСРЫБХОЗ) от 07.02.1989 № 10 «О структуре управления рыбным хозяйством в Горьковской области» (том 1, листы дела 150 – 153) принято решение об образовании  Горьковского государственного-кооперативного объединения рыбного хозяйства (Горькийрыбхоз) и ликвидации с 01.02.1989 Горьковского рыбокомбината с передачей всех подразделений, основных фондов и имущества комбината вновь образованному кооперативному объединению.

На базе цеха рыбокомбината с 01.02.1989 создано самостоятельное государственное  предприятие – Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство, которое включено в состав Горькийрыбхоз. На созданное предприятие распространено действие Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», принятого 30.06.1987.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего на момент ликвидации Горьковского рыбокомбината, юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации (слияния, разделения или присоединения). При слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходит к вновь возникшим юридическим лицам. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу его имущество (права и обязанности) переходит к этому последнему. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации.

В силу статьи 14 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, право предприятий, организаций и учреждений на пользование предоставленной им землей  подлежит прекращению, в том числе в случае ликвидации предприятия, организации или учреждения.

Согласно статье 4 Закона СССР от 30.06.1987 № 7284-XI «О государственном предприятии (объединении)» государственное предприятие не имело полномочий по распоряжению закрепленными за ним земельными участками.

Решение уполномоченных государственных органов о передаче вновь созданному государственному предприятию – Сормовскому рыбоводному тепловодному хозяйству – земельного участка, отведенного в 1987 году Горьковскому рыбокомбинату, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что к ОАО «СРХ» как к правопреемнику перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, отведенный Решением Горьковского городского совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523 Горьковскому рыбокомбинату.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отношении земельного участка, предоставленного Горьковскому рыбокомбинату, у землепользователя отсутствует государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся.

Статьями 12, 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года установлено, что предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывалась цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

В силу статьи 17 данного кодекса установлена необходимость определения границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности) до начала фактического землепользования.

Статьей 10 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» также предусмотрено, что приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Таким образом, обязательными этапами оформления прав на землю являлся отвод земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, а также получение документов, удостоверяющих право пользования землей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 изложена правовая позиция, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка не может быть отнесено к числу правоустанавливающих документов, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение являлось начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении у предприятия названного права.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в решении Горьковского городского совета народных депутатов от 05.08.1987 № 523 не обозначена площадь земельного участка, выделенного Горьковскому рыбокомбинату под строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлены документы об отводе земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме.

ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство», ОАО «Топаз» и АОЗТ НТЦ «Электронмаш» в иске просили признать право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 103 750 квадратных метров, следовательно, площадь земельного участка, предоставленного Горьковскому рыбокомбинату в 1987 году по акту № 523, должна составлять около 42 250 квадратных метров (103 750 – 61 500 квадратных метров (выделенных ранее под строительство рыбоводного хозяйства)).

В деле отсутствуют доказательства предоставления Горьковскому рыбокомбинату на вещном праве участка указанной площадью.

Представленная проектная документация на строительство осетрового участка (второй очереди Сормовского рыбоводного хозяйства) в общей пояснительной записке «Экспериментальный осетровый участок Сормовского рыбоводного хозяйства. Технико-экономический расчет» предусматривает, что площадь прирезаемого участка составляет 2 гектара, то есть 20000 квадратных метров (том 3, лист дела 127).

Длительное фактическое использование участка большей площадью при отсутствии претензий со стороны уполномоченных органов, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждает возникновение и наличие у Общества вещного права на участок заявленной площадью.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.08.2012, выданными Обществу, подтверждается право собственности истца на внутриплощадочные дороги, площадку для установки передвижной насосной станции холодной воды, насосную станцию производственного водоснабжения.

Размещение на спорной части земельного участка перечисленных объектов недвижимости вспомогательного значения не может служить основанием для возникновения вещного права на участок, предоставленный для строительства осетровых бассейнов, которое фактически в соответствии с утвержденной проектной документацией не осуществлено. В план приватизации предприятия не включены какие-либо незавершенные строительством объекты. 

В обоснование площади спорного участка Общество ссылалось на план приватизации государственного предприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство», правопреемником которого оно является, и на Схему 2333/7-О-ГП, которая, по мнению землепользователя, подтверждает установленные границы участка, переданного ОАО «СРХ» на вещном праве.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств возникновения у Общества спорного права.

На основании статьи 83 Земельного кодекса РСФСР 1970 года генеральные планы городов определяли основные направления использования земель городов для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения, следовательно, указанные документы не могут рассматриваться как  правоустанавливающие документы на землю.

План приватизации государственного предприятия с указанием площади фактически занимаемого им участка и размера уплачиваемого земельного налога также не освобождает землепользователя от представления правоустанавливающих документов на участок, предусмотренных земельным законодательством.

По правилам статьи 13 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, предельный размер арендной платы за землю не должен был превышать суммы земельного налога с арендуемых земельных участков, в связи с чем указание на размер земельного налога не может служить доказательством наличия у правопредшественика Общества какого-либо вещного права на спорный участок.

Оформление в условиях плановой экономики правопредшественником Общества проектной документации по строительству второй очереди Сормовского рыбоводного хозяйства не наделяло заказчика вещным правом на спорный участок, так как не исключало необходимость соблюдения требований действующего законодательства.

Из представленных в дело документов следует, что границы землепользования Общества уточнялись, в том числе после приватизации государственного предприятия, о чем свидетельствует протокол совещания при городском комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Н. Новгород от 15.12.1992 (том 6, лист дела 43), однако Общество не обращалось за оформлением правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При изложенных обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных норм права, в отсутствие у фактического землепользователя правоустанавливающего документа на спорный участок у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания за ОАО «СРХ» вещного права на земельной участок заявленной площадью.  

Между тем, представленные в дело доказательства подтверждают, что часть спорного земельного участка предоставлялась Сормовской ТЭЦ под строительство рыбоводного хозяйства и для его расширения. 

В 1982 и 1984 годах Сомовской ТЭЦ Горэнерго были оформлены акты о предоставлении в бессрочное постоянное пользование земельных участков для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

От имени Горьковского городского Совета народных депутатов  указанные акты оформлены Управлением благоустройства на основании положения об Управлении и постановления ВЦИК И СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».

Окружной суд не согласился с позицией суда первой инстанции о невозможности квалификации данных актов в качестве государственных актов на право пользования землей применительно к названным нормам права по причине не подтверждения полномочий Управления.

Получатель акта при исполнении предусмотренной законом обязанности добросовестно полагался на оформление актов на землепользование уполномоченным органом по установленной форме. Возложение на землепользователя неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение государственным органом обязанности по выдаче соответствующих актов, отвечающих требованиям нормативных документов на момент предоставления земельных участков, действующее законодательство не предполагает. 

На основании ранее перечисленных норм земельного законодательства решения Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67 и от 17.05.1984  № 290 и полученные на их основании акты о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, выданные Сормовской ТЭЦ РЭУ Горэнерго, подтверждают возникновение у нее права постоянного (бессрочного) пользования на упомянутые в этих документах земельные участки.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество является правопреемником Сормовской ТЭЦ, однако суд кассационной инстанции отметил следующее.  

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное правило закреплялось в части 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1.

По правилам части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи              268 – 270), на котором расположено это недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном его Президиумом 28.03.2018, право на земельный участок возникает у нового собственника недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости. 

Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области принято решение от 17.11.1992 № 1213 (том 2, лист дела 4) осуществить приватизацию  Сормовского рыбоводного хозяйства, сформирована комиссия по приватизации предприятия, поручено разработать план приватизации Сормовского рыбоводного хозяйства.

Решением малого совета Сормовского районного совета народных депутатов города Нижнего Новгорода от 24.11.1997 № 67 (том 2, лист дела 7) согласован план приватизации госпредприятия «Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство».

Постановлением главы Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 09.12.1992 № 1104-п (том 2, лист дела 5) государственное Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство преобразовано в акционерное общество открытого типа «Сормовское рыбоводное хозяйство» (далее – АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство»), деятельность ведется по адресу 

<

...>.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Нижегородской области от 01.12.1995 при приватизации по состоянию на 01.07.1992 объекты (здания, сооружения и оборудование), перечисленные в актах оценки № 1, 3 вошли в уставный капитал АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» (том 12, лист дела 150).

В последующем в связи с изменением организационной формы юридического лица АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» было преобразовано в ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство».

Сормовское рыбоводное хозяйство 03.12.1992 обращалось с заявкой на приобретение земельного участка в собственность.

Актом установления нормативной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, подтверждается, что производственная территория Сормовского рыбоводного хозяйства (

<

...>) составляет 9,7 гектара, по экспликации на ней расположены 22 объекта: блок производственных вспомогательных и конторских помещений площадью 555 квадратных метров, коптильный цех площадью 72 квадратных метра, иловые площадки площадью 533 квадратных метра, склад комбикормов площадью 1374 квадратных метра, воздуходувная станция площадью 983 квадратных метра, открытые бассейны площадью 10 000 квадратных метров, осветители-пергниватели площадью 95 квадратных метров, канализационная насосная станция площадью 61 квадратный метр, насосная станция площадью 75 квадратных метра,  боксы для стоянки машин площадью 180 квадратных метра, ТП, смотровые колодцы, инкубационно-личиночный цех площадью 1440 квадратных метра, бассейновый участок площадью 1523 квадратных метра, флотаторы площадью 100 квадратных метра, бойлерная площадью 288 квадратных метров, аванкамера площадью 18 квадратных метров, металлический склад площадью 445 квадратных метров, камера облова площадью 135 квадратных метров, лотковый участок  площадью 1155 квадратных метров, весы, сбросной канал (том 2, листы дела 32 – 33).

Распоряжением Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 29.11.1995 № 1369-р по результатам рассмотрения обращения АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» о выдаче правоустанавливающих документов на строения по адресу 

<

...>, Сормовскому БТИ  необходимо взять на учет строения по указанному адресу и выдать регистрационные удостоверения на здания  и сооружения согласно перечня АООТ «Сормовское рыбоводное хозяйство» (том 2, лист дела 35).

Представленные в дело документы подтверждают, что в результате приватизации Общество стало собственником объектов недвижимости, построенных на земельных участках, предоставленных ранее в постоянное (бессрочное) пользование Сормовской ТЭЦ, в связи с чем на основании статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года,  статей 12, 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года к Обществу перешло вещное право на указанные земельные участки.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном применении перечисленных норм материального права.

Как ранее отмечалось, земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование Сормовской ТЭЦ поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 52:18:0010015:58 и 52:18:0010015:59, но без установления их границ на местности.

Министерство оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования Общества, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010015:58 и 52:18:0010015:59, площадью 3,7 и 2,45 гектара соответственно. 

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 Закона           № 218-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о двух земельных участках, на которые у Общества возникло вещное право в силу закона, с указанием на то, что  границы участков не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, что является основанием для уточнения границ данных участков при разрешении спора о праве.

Установление границ землепользования, как юридически значимого обстоятельства, возможно только путем исследования доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, установив несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций  имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права при рассмотрении встречного иска Общества, коллегия судей пришла к выводу, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены постановления апелляционного суда в полном объеме, решения суда первой инстанции – в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков, предоставленных по решениям исполкома Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67 (акт управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 17.06.1982 № 76) и от 17.05.1984 № 290 (акт управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 27.07.1984 № 77).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой для разрешения спора о праве на земельный участок, связанного с определением его границ.

В части кассационной жалобы на судебные акты, принятые по иску Министерства о взыскании, судебная коллегия признала несостоятельными доводы уполномоченного органа о неправильном определении размера неосновательного обогащения и правомерной позицию суда первой инстанции.

Требование о взыскании неосновательного обогащения касалось той части земельного участка, которая предоставлялась Сормовскому рыбокомбинату и в отношении которой не подтверждено наличие вещного права ОАО «СРХ».

При отсутствии у Общества статуса плательщика земельного налога в отношении данного участка правовых оснований для отказа Министерству в иске не имелось. 

Применение к части спорного периода срока исковой давности также не является предметом кассационного обжалования.

По результатам заключения эксперта установлен размер фактического землепользования 26 930 квадратных метров, которое сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При определении платы за землепользование судом первой инстанции применены регулируемые цены с учетом вида деятельности, осуществляемого Обществом и назначения объекта.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является «Воспроизводство морских биоресурсов искусственное», в качестве дополнительных видов деятельности указаны «Воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля оптовая животными, рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами, пресервами из рыбы и морепродуктов».

Методикой № 247 предполагает применение при расчете арендной платы за землю коэффициента вида разрешенного использования, значения которого определяется исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года. 

В соответствии с названным классификатором сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Под кодом 1.13 в классификаторе указано «Рыбоводство», то есть осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и(или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства. 

С учетом данных о видах деятельности ОАО «СРХ», внесенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента «Пищевая промышленность» (0,043722), а также пересмотрел использованный Министерством в расчете удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из действовавшего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости, определение вида использования объектов недвижимости осуществляется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, внесенного в ЕГРН, а также правомерного фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Земельное, и градостроительное законодательство исходит из принципа сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Специфика объектов, размещенных на участке, ограничивает возможности его использования не в целях эксплуатации рыбоводного хозяйства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не подтвердило использование Обществом спорного участка по иному назначению. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество сдает используемый земельный участок в субаренду и иных доказательств для применения расчета, на котором настаивает Министерство.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В рамках реализации указанного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 № 582 утвердило Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац второй).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, вопреки позиции кассатора, соответствует названному принципу.

Доводы Министерства, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права при рассмотрении иска уполномоченного органа и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

Постановление апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в части удовлетворения требований Министерства с учетом приведенных ранее выводов и норм права коллегия судей признала незаконным и подлежащим отмене.

По итогам кассационного производства дело направляется на новое рассмотрение в части встречного иска Общества, заявленного в отношении земельных участков, предоставленных по решениям исполкома Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67 (акт управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 17.06.1982 № 76) и от 17.05.1984 № 290 (акт управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 27.07.1984 № 77). По остальным требованиям как основанного, так и встречного иска оставлено в силе решение суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует разрешить возникший между сторонами спор с определением границ земельного участка, право постоянного бессрочного пользования на который перешло к ОАО «Сормовское рыбоводное хозяйство» в силу закона, при необходимости назначив судебную экспертизу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А43-32433/2018 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по настоящему делу оставить без изменения в части удовлетворения иска Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по настоящему делу по встречному иску открытого акционерного общества «Сормовское рыбоводное хозяйство» отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении земельных участков, предоставленных по решениям исполкома Горьковского городского совета народных депутатов от 21.02.1980 № 67 (акт управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 17.06.1982 № 76) и от 17.05.1984 № 290 (акт управления благоустройства Горьковского городского совета народных депутатов от 27.07.1984 № 77).

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по настоящему делу по встречному иску оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов