АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10787/2021

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А17-10787/2021,

 

по заявлению ФИО2

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный кредитор должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее требования к должнику на сумму 4 833 216 рублей 04 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.02.2022, 30.05.2022, 15.06.2022 и 25.11.2022, общим обязательством ФИО1 и его супругой ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы настаивает, что ФИО2 была осведомлена о целях получения должником займа (развитие совместного бизнеса), о факте приобретения супругами жилого дома, на момент взыскания задолженности в судебном порядке не принимала мер к привлечению к участию в процессе в качестве третьего лица супруги ФИО1, хотя о последней займодавцу было известно. Судебные инстанции не дали указанным обстоятельствам надлежащей оценки, равно как не учли, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства направлены ФИО1 на нужды семьи. Податель жалобы отмечает указывает, что супруги располагали денежными средствами от продажи транспортного средства. Кроме того, первоначальный взнос по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной с матерью ФИО3, в день совершения указанной сделки не передавался. Кредит супруги получили по разумной процентной ставке, погашали его. ФИО1 обращает внимание, что в материалах настоящего спора имеются сведения о доходах семьи, которые, по его мнению, подтверждают наличие у супругов финансовой возможности погашать кредиты. Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 не пропустила срок исковой давности на подачу настоящего заявления. ФИО1 указывает, что кредитор до возбуждения настоящего дела о банкротстве принимала активное участие в исполнительном производстве.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 06.02.2015 заключили договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику в долг 1 500 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2015 года. Согласно договору заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом ежемесячно 20 числа последующего месяца 2 процента от суммы займа (30 000 рублей).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд. Возражая против заявленных кредитором требований, должник обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 06.02.2015 незаключенным. 

Советский районный суд города Иваново решением от 02.02.2018 по делу № 2-19/2018 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 000 рублей долга по договору займа и 990 000 рублей процентов, начисленных с 06.02.2015 по 16.11.2017, в признании договора займа незаключенным отказал.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 17.11.2021 возбудил настоящее дело о банкротстве должника, определением от 21.02.2022 признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в общей сумме 2 461 452 рубля 01 копейка (1 500 000 рублей основного долга и 961 452 рубля 01 копейка неустойки); определением от 30.05.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в сумме 1 531 142 рубля 86 копеек (проценты); определением от 15.06.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 440 598 рублей 09 копеек (сумма индексации); определением от 25.11.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как учитываемое отдельно требование ФИО2 в сумме 400 023 рубля 08 копеек (неустойка). 

Решением от 12.08.2022 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Поскольку заем получен должником в период брака с ФИО3 (заключен 11.01.2006, расторгнут в 2022 году), ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании долга по нему общим обязательством супругов.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания обязательств общими обязательствами супругов необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды предыдущих инстанций установили, что на момент заключения договора займа с ФИО2 должник состоял в браке с ФИО3 

Кредитор в обоснование заявленных требований о признании обязательств общими указал, что должник направил полученные от него заемные денежные средства на нужды семьи, в частности, на приобретение и строительство жилого дома, в котором супруги проживают совместно по настоящее время (на рассмотрении Советского районного суда города Иваново на момент рассмотрения настоящего спора по существу находилось дело № 2-1000/2022 о разделе имущества супругов ФИО5).

Приняв во внимание, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств на нужды семьи, тогда как для супругов не составляет сложности представить прямые доказательства расходования полученных по договорам займа денежных средств, суды правомерно возложили на супругов ФИО5 бремя доказывания личного характера спорного обязательства.

Между тем такие доказательства бывшие супруги в суд не представили.

Суды установили, что договор займа с кредитором должник заключил 06.02.2015, получение денежных средств подтверждено распиской. Из материалов обособленного спора при этом следовало, что супруги Алавердян 13.04.2015 приобрели в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ими (покупателями) с матерью супруги – ФИО6 (продавцом), жилой дом и земельный участок в городе Иванове, за 10 000 000 рублей. 

Условиями названного договора предусмотрено уведомление продавца о том, что денежные средства в счет оплаты части стоимости объектов недвижимости в сумме 4 500 00 рублей предоставляются за счет кредитных средств, полученных от АО КБ «Иваново» по кредитному договору от 13.04.2015 № 163/01/15. Согласно разделу 2 договора денежные средства в счет аванса в сумме 5 500 000 рублей покупатели уплачивают продавцу наличными за счет собственных средств в день подписания договора. Данное обстоятельство подтверждено распиской. 

Супруги ФИО5 не представили каких-либо пояснений, за счет каких денежных средств погашались кредитные обязательства (о факте произведения платежей в счет исполнения обязательств перед банком имеются копии чеков, ежемесячный взнос составлял 49 592 рубля 65 копеек). В этой связи судебные инстанции проанализировали представленные в материалы спора сведения о размере доходов супругов ФИО5 и установили, что ФИО3 в период с 2013 года по 2016 год трудовую деятельность не осуществляла и официального дохода не имела; ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛПК» (ИНН: 

<

***>), его официальный доход в 2011 году составил 7200 рублей, в 2012 году – 60 000 рублей, в 2013 и 2014 годах – 84 000 рублей, в 2015 году – 63 000 рублей. Сведения о доходах должника от трудовой деятельности в период после 2015 года не представлены, равно как и доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 17.09.2013 в связи с принятием соответствующего решения. 

Супруги ссылались на то, что располагали денежными средствами в сумме 1 150 000 рублей, полученными от продажи транспортного средства в 2015 году, а также указали, что денежные средства в счет аванса по договору купли-продажи получены        ФИО6 не в день заключения указанного договора, а ранее, на этапе строительства жилого дома (в 2012 году). Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции дали оценку указанным возражениям в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и пришли к выводу, что данные возражения не опровергают доводов ФИО2 о расходовании денег на нужды семьи, в которой, в том числе, имеются несовершеннолетние (малолетние) дети. Кроме того, судебные инстанции констатировали, что у супругов на момент получения займа имелась заинтересованность в достройке и благоустройстве приобретенного ими жилого дома. Между тем доказательств получения денежных средств в сопоставимом периоде времени из иных источников (заключения иных договоров займа, аккумулирования денежных средств на счетах и тому подобное) супругами ФИО5 не представлено.

Несмотря на утверждение об индивидуальном характере обязательства перед ФИО2, ФИО1 не представил какие-либо первичные документы, позволяющие установить конкретные расходы на финансирование бизнеса. Сама по себе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о вхождении должника в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Квант-А» (ОГРН: 

<

***>) таким доказательством не является и не подтверждает расходование денежных средств, полученных от ФИО2, на финансирование деятельности данного общества.

Бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены должником исключительно в своих личных интересах (развитие бизнеса), а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи с учетом приобретения в общую собственность недвижимого имущества для ее проживания материалы обособленного спора не содержат, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

Брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, супруги ФИО5 не заключали, раздел общего имущества не производили, на иное в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, обладающих соответствующими дискреционными полномочиями, не указывалось.

Пояснения должника в отсутствие иных доказательств не могли быть приняты судебными инстанциями в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору, подтверждающего расходование полученных от кредитора денежных средств не на нужды семьи, а на личные нужды ФИО1

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали долг, образовавшийся из неисполнения обязательств по договору займа с ФИО2, общим обязательством должника и его бывшей супруги.

Суд округа отмечает, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения у них солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Сам по себе факт неучастия ФИО3 в рассмотрении спора, имевшего место в суде общей юрисдикции, а также доводы об осведомленности ФИО2 о личном характере обязательства ФИО1 перед ней, не свидетельствуют о наличии оснований для иного вывода по существу спора, чем сделали суды. 

С учетом принципа общеобязательности судебных актов бывшая супруга должника имела возможность ознакомиться с ними, а ранее, исходя из того, что на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции супруги находились в браке, – заявить ходатайство о вступлении в дело в самостоятельном порядке. 

Суды предыдущих инстанций фактов злоупотребления правами со стороны кредитора не усмотрели, равно как и оснований для вывода о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку в настоящей ситуации он исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог начать течь для кредитора ранее, чем было возбуждено дело о банкротстве ФИО1 (с учетом доступности для участвующих в таком деле лиц документальных доказательств). ФИО2 пояснила, что узнала о том, что должник потратил земные средства на нужды семьи после ознакомления с договором купли-продажи дома и земельного участка, копия которого представлена при рассмотрении обоснованности заявления АО КБ «Иваново» о включении требований в реестр требований кредиторов. Объективных доказательств того, что ФИО2 была осведомлена о фактическом расходовании переданных ею     ФИО1 денежных средств ранее, супруги не представили. 

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом доказательств  отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы должника свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А17-10787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова