ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12585/2018

г. Саратов

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28»сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года

о приостановлении производства по делу № А06-12585/2018

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая

фирма «Фалкон» (414056, 

<

...>

д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о ликвидации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской

области, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО7, дов. от 05.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о ликвидации. 

           Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 и участник Общества  ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020 по иску об исключении участника общества ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

           Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 11.08.2020г. приостановлено производство по делу № А06-12585/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2   обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения судом настоящего иска до разрешения спора в рамках дела № А06-4921/2020, отсутствует. Даже в случае удовлетворения иска по делу № А06-4921/2020, истец по настоящему делу  утратит статус участника Общества только с момента вступления судебного акта в законную силу. В Обществе существует длительный корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными актами, все меры для разрешения корпоративного конфликта исчерпаны. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Суд первой инстанции в целях экономии процессуального времени был вправе объединить указанные дела в одно производство, с учетом того, что спор находится на рассмотрении суда с 2018г.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель  ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от представителя ООО «ПКФ «Фалкон» и участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Астраханской области  10.01.2019г. принято к производству исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" о ликвидации Общества, в связи с существованием корпоративного конфликта между участниками Общества. 

Определением Арбитражного суда  Астраханской области  от 02.06.2020г. принято к производству исковое заявление участника  ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 об исключении участника из состава Общества.

           Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ФИО3 и участником Общества  ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020  по иску об исключении участника общества ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон".

          В обоснование заявленного ходатайства указано, что  поскольку участник Общества ФИО3 возражает против ликвидации Общества, то судебный акт по делу № А06-4921/2020 в случае удовлетворения иска об исключении ФИО2 из числа участников Общества, может повлиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку отпадет вопрос о ликвидации Общества.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 11.08.2020г. приостановлено производство по делу № А06-12585/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020.

Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу № А06-12585/2018 и его результат рассмотрения имеет значение для разрешения настоящего спора (в случае удовлетворения исковых требований об исключении участника отпадет необходимость рассмотрения спора по настоящему делу), целесообразно приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

   Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

   Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

   Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что выяснение вопросов, входящих в предмет доказывания по делу № А06-12585/2018 и его результат рассмотрения имеет значение для разрешения настоящего спора (в случае удовлетворения исковых требований об исключении участника отпадет необходимость рассмотрения спора по настоящему делу), целесообразно приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020.

   Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   Как следует из материалов дела, до 28.07.2017г. участниками Общества являлись ФИО3 (50% доли) и ФИО6 (50% доли).

После 28.07.2017г.  в связи с договором дарения доли 50%, заключенным между ФИО6 и ФИО2, участниками Общества являются ФИО3 . (50% доли)  и  ФИО2 . (50% доли).

            По  делу  № А06-12585/2018 судом рассматривается  заявление ФИО2 о ликвидации Общества, в связи с длительным корпоративным конфликтом в Обществе,  поступившее в Арбитражный суд Астраханской области более полутора лет назад (05.12.2018г.).

           В рамках данного дела ФИО3 06.08.2020г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей им иска об исключении ФИО6 из состава участников Общества (дело № А06-4921/2020).

          Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу N А06-12585/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020, не называя обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, при этом указывая в определении о приостановлении не на правовую зависимость между двумя делами, а на то, что в случае удовлетворения исковых требований об исключении участника отпадет необходимость рассмотрения спора по настоящему делу.

  Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

          Апелляционный суд считает, что установление того, насколько исчерпаны или не исчерпаны возможные меры разрешения корпоративного конфликта, является основанием для вынесения соответствующего решения суда, а не приостановления производства по делу.

  Рассмотрение арбитражным судом в рамках иного дела спора об исключении истца из числа участников Общества, не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку основания и возможность исключения одного из участников могли быть оценены и в рамках данного дела, а в случае отказа в удовлетворении требований об исключении участника, указанный судебный акт не повлияет на рассмотрение вопроса о возможности либо невозможности осуществления Обществом своей деятельности и продолжении корпоративного конфликта в Обществе.

         Таким образом, требование об исключении участника из Общества не является препятствием для рассмотрения настоящего искового требования.

 Суду следовало учесть, что наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта  подтверждено значительным количеством судебных дел между  его участниками, начиная с 2013г. (№ А06-2044/2013, №А06-3513/2023, №А06-4775/2013, №А06-4821/2013, №А06-7738/2013, №А06-2008/2014, №А06-2011/2014, №А06-9653/2014, №А06-11750/2014, №А06-1210/2015, №А06-1276/2015, №А06-2966/2015, №А06-3290/2015, №А06-3291/2015, №А06-4723/2025, №А064725/20125, №А06-5044/2015, №А06-5561/2015, №А06-9645/2025, №А06-10531/2015, №А06-4258/2016, №А06-9450/2016, №А06-3549/2017, №А06-3659/2018, №А06-3660/2018, № А06-4089/2018, №А06-6009/2018, №А06-7770/2018, №А06-11252/2018). 

 В определении Верховного суда РФ  № 306-ЭС14-14 от 08.10.2014г. по делу №  А06-2044/2013 указано, что  действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желания за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него.

 По делу № А06-4921/2020  основания исключения из состава участников Общества  ФИО2  аналогичны основаниям по делу № А06-2044/2013.

 Само по себе принятие арбитражным судом к производству иска по требованию об исключении ФИО2 из состава участников общества не является основанием для приостановления производства и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу.

 Наличие иных оснований для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не приведено.

 Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось, соответствующее ходатайство подлежало отклонению судом.

 В случае наличия иных оснований, влекущих необходимость приостановления производства по делу, лица, участвующие в деле, вправе повторно заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

 В данном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также объединением дел в одно производство.

         Приостановление производства по делу ведет к затягиванию процесса, срока рассмотрения дела и не способствует выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

 В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А06-12585/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020. 

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года  по делу № А06-12585/2018 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу № А06-12585/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-4921/2020, отказать. 

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                        Е.В. Пузина