ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13579/2017

г. Воронеж

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,

                                                                                          Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу № А36-13579/2017, принятое по исковому по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 861,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2754 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эллада» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 861, 49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2754 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество «Зетта Страхование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что истец утратил интерес к делу является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица – ФИО2 – о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2018. Суд обязал истца представить фототаблицы, полученные при осмотре 12.10.2015.

Указанное определение истцом исполнено – документы поступили в суд почтовым отправлением 25.01.2018 (т. 1, л. 62-64).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 по делу назначено судебное заседание на 01.03.2018. 

Стороны в судебное заседание 01.03.2018 не явились. Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы и определением от 01.03.2018 отложил рассмотрение дела на 09.04.2018.

Принимая во внимание, что в судебные заседания 01.03.2018 и 09.04.2018 представитель истца не явился, указав, что истец не требует рассмотрения данного дела по существу, суд области пришел к выводу о наличии условий для оставления искового заявления общества «Зетта Страхование» без рассмотрения.

Судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области не соответствующим материалам дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении  общества «Зетта Страхование» содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который осуществляет деятельность в г. Москва.

Истцом исполнено определение суда от 16.01.2018, представлены истребованные судом доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Буквальное толкование п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что повторная и последующие неявки истца в судебное заседание не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в случае заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 13.11.2017 по делу № А08-7856/2016.

В данном случае истцом было заявлено такое ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также совершались иные процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса истца к объекту спора.

При этом судебная коллегия исходит из того, что пассивная процессуальная позиция истца, непредставление им необходимых доказательств, неявка в судебные заседания может являться основанием для наложения штрафа, а также повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование иска. Вместе с тем, в данной ситуации при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу № А36-13579/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                                 Т.Л. Михайлова

 

                                                                                       П.В. Донцов