АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7086/2024

 

Нижний Новгород                                                                                              28 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-188) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании заявление

Потребительского кооператива «Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении юридического факта,

 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и установил:

Потребительский кооператив «Нижегородский» (далее - ПК «Нижегородский») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости - нежилым зданием магазина общей площадью 167, 8 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

...>.

            Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо заявителю для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на указанное выше имущество.

             К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и отдел имущественных отношений, муниципального контроля и закупок Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области (далее - Отдел).

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел (письменно) считает иск обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованные лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявление, исходя из следующего.

Из документов видно, что в пользовании Воротынского районного потребительского общества (далее - Воротынское РАЙПО) находилось упомянутое имущество.

Постановлением общего собрания уполномоченных от 09.02.2006  принято решение о реорганизации Воротынского РАЙПО путем его присоединения к Нижегородскому областному потребительскому обществу (далее - Нижегородское ОПО).

Воротынское РАЙПО было присоединено к Нижегородскому ОПО (ныне ПК «Нижегородский») с переходом к нему всех прав и обязанностей реорганизуемого Вознесенского РАЙПО.

Согласно инвентарной карточке основных средств на балансе ПК «Нижегородский» с 1970 года находится нежилое здание магазина общей площадью 167, 8 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

...>.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения упомянутым выше имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Факт владения и пользования ПК «Нижегородский» как своим собственным рассматриваемым имуществом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что упомянутое недвижимое имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. 

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявление.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

установить юридический факт владения и пользования Потребительским кооперативом «Нижегородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости  - нежилым зданием магазина общей площадью 167, 8 квадратных метров, расположенным по адресу: 

<

...>.

            Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Олисов