Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74300/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей  судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" (ИНН 6320005915)

к ООО "МЕТАДИНЕА" (ИНН 7718888882)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕТАДИНЕА" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава ПАО "КуйбышевАзот" под выгрузкой в размере  3 305 700  руб. 00 коп.  Истцом также заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 528 руб. 50 коп..

В заседании суда обеспечена явка представителя ответчика. 

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения заседания суда в порядке ст.121-123 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без представителя участия истца;    исковые требования истец поддержал.

Ответчик по иску возражал, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в части неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между поставщиком ОАО «КуйбышевАзот» (ныне ПАО КуйбышевАзот») и покупателем ООО «Метадинеа» был заключен договор на поставку продукции № 0044/02/15020.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию – карбамид, в принадлежащем ПАО «КуйбышевАзот» подвижном составе – минераловозах, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Отгрузка продукции со склада поставщика по данному договору осуществлялась до декабря 2016 года включительно.

Условиями договора (п. 2.2 приложения 1-ЖД) предусмотрена ответственность покупателя за задержку подвижного состава под выгрузкой сверх установленных норм в виде штрафа в размере 1 500 руб. за одну цистерну, минераловоз за каждые сутки задержки. Бесплатное время, предоставляемое покупателю на выгрузку продукции (далее – бесплатное время пользования) составляет 24 часа. Согласно дополнительному соглашению № 18 от 16 декабря 2015 года, бесплатное время пользования увеличено до 72 часов, сумма штрафа снижена до 1 200 руб. за один минераловоз за каждые сутки задержки.

19 декабря 2016 года между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «Метадинеа» заключен договор на поставку продукции № 0044/02/17040, срок действия которого истекает 31 декабря 2018 года (с учётом доп. соглашения от 22.12.2016 №1  и   о пролонгации от 25.12.2017).

Согласно условиям договора, за период с января по декабрь 2017 года, бесплатное время пользования составляло 72 часа, сумма штрафа 1 200 руб. за один минераловоз за каждые сутки задержки, за период с января по декабрь 2018 года бесплатное время пользования составляет 72 часа, сумма штрафа 1500 руб. за один минераловоз за каждые сутки задержки (с учётом изменения к договору № 1 от 25.12.2017).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на предъявление ответчику за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2018 года претензий за задержку подвижного состава ПАО «КуйбышевАзот» под выгрузкой у ООО «Метадинеа» сверх установленных норм:

1.0054/356 от 12 декабря 2016 года на сумму 751 200 руб. 00 коп.;

2.0054/410 от 11 декабря 2017 года на сумму 2 204 400 руб. 00 коп.;

3.0054/13 от 17 января 2018 года на сумму 93 600 руб. 00 коп.;

4.0054/98 от 11 марта 2018 года на сумму 256 500 руб. 00 коп.,

на общую сумму 3 305 700 руб. 00 коп., с требованием перечислить указанную сумму в месячный срок.

Расчет штрафа производился в соответствии с условиями договоров, согласно которым время нахождения, равно как и время оборота вагонов под выгрузкой определяется по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», и Автоматизированной системы (АС) «Этран». Поскольку между ПАО КуйбышевАзот» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по подключению к АС ЭТРАН и сопровождению автоматизированных рабочих мест Клиента, ПАО "КуйбышевАзот" располагает достоверными данными по отправкам подвижного состава и доступом к электронным перевозочным документам. Таким образом, расчет к претензиям, составлен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» с использованием электронных перевозочных документов, а именно, железнодорожных накладных АС ЭТРАН.

Поскольку требования истца в рамках претензионного порядка не были удовлетворены ответчиком, истец подал настоящий иск в суд.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, просил суд уменьшить неустойку до 2603520 руб. согласно представленному контррасчёту.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий, в связи с чем, согласованное сторонами договора условие об уплате штрафа за задержку подвижного состава поставщика под выгрузкой у покупателя сверх установленных норм является обязательным для исполнения ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что факт сверхнормативного простоя подвижного состава истца под выгрузкой  подтверждён, сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторона, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению частично – в размере 2 603 520  руб. 00 коп. – согласно контррасчёту ответчика.

Суд считает, что размер штрафа, взыскиваемый истцом за сверхнормативное использование минераловозами в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставок, превышает размер штрафа за простой вагонов, предусмотренный ст. 99 Устава железнодорожного транспорта (960 руб./сутки),    в связи  с чем  суд находит правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, начислить сумму штрафа, исходя из ставки штрафа, установленной законодательством (960 руб./сутки за 1 минераловоз),   а также  принимая во внимание, что в некоторых заявленных истцом случаях продолжительность сверхнормативного простоя составляла до 9 суток.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указывает, что размер штрафа, уменьшенный судом по ходатайству ответчика, компенсирует потери истца, связанные со сверхнормативным пользованием ООО «Метадинеа» подвижным составом и не способствует его обогащению.

Из п. 21   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с    ООО "МЕТАДИНЕА"   в пользу  ОАО "КУЙБЫШЕВАЗОТ"   штраф в размере  2 603 520  руб. 00 коп.,   расходы по госпошлине в размере   39 528 руб. 50 коп..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.     

Судья                                                          М.А. Худгарян