ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9423/2012

16 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятое в рамках дела № А63-9423/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31226510200716, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк: до перерыва представитель ФИО4 (по доверенности от 15.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим предпринимателя обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, а также об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении нового управляющего.

Определением суда от 24.08.2017 жалоба банка удовлетворена частична. Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в конкурсную массу права аренды земельного участка; действие по признанию недействительным бюллетеня о голосовании на собрании кредиторов ИП ФИО3 26.05.2017 по пятому вопросу повестки дня - «О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий». В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.

Банк и арбитражный управляющий ФИО2 не согласились с определением суда  и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В представленных отзывах на жалобы банк и арбитражный управляющий высказали свои позиции относительно заявленных конкурсным кредитором требований.

До рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине убытия 07.11.2017 в служебную командировку, мотивируя свою просьбу также тем, что желает лично присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку в случае невозможности лично присутствовать в заседании, конкурсный управляющий должника не лишен возможности направить своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель стороны привел свои правовые позиции, дав соответствующие пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 08.11.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.11.2017.

После перерыва представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 

- отчет конкурсного управляющего ИП ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; 

- об избрании представителя собрания кредиторов; 

- о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ИП ФИО3 ненадлежащим образом исполненными; 

- об обращении представителя собрания кредиторов ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; 

- о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы: ПАО Сбербанк с количеством голосов 99,96 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. 

По пятому вопросу голосования бюллетень признан недействительным, поскольку в графе «За» отсутствовал какой-либо знак. 

Оценив довод о признании недействительным бюллетеня о голосовании по пятому вопросу, суд установил, что для голосования по пятому вопросу повестки дня управляющий представил банку бюллетень типовой формы № 2, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 7 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов». 

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. 

Конкурсным управляющим ФИО2 было предложено принять решение по данному вопросу посредством отражения позиции кредитора в представленном бланке. Согласно бюллетеню, банк выразил свою позицию и указал свой вариант: Саморегулируемую организацию Северо-Запад, в графе «ЗА» знаков не проставил. 

Вместе с тем, учитывая, что по пятому вопросу необходимо было принять решение посредством отражения позиции кредитора в представленном бланке, при этом бюллетень был предложен без указания какого- либо СРО, т.е. кредитор письменно выразил свою позицию, более того, иные кредиторы, кроме ПАО Сбербанк на собрание не явились, формальное неотражение в графе «ЗА» знаков не свидетельствовало о непринятии банком решения по пятому вопросу повестки дня. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из бюллетеня по пятому вопросу повестки дня однозначно следует, что воля кредитора на принятие решения по выбору СРО была ясно выражена. 

Удовлетворяя требования банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не опубликовании объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в конкурсной массы права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 10.09.2015 № 12 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества предпринимателя. 

Из информации газеты «Коммерсантъ», сайта ЕФРСБ, управляющим были проведены первые (11.05.2016) и повторные торги (14.09.2016), торги признаны несостоявшимися. 

Лотом № 3 в проведенных торгах выставлялось право аренды земельного участка площадью 799 кв.м. с кадастровым номером 26:12:020801:323, расположенного по адресу: 

<

...>. 

18.11.2016 собранием кредиторов должника принято решение об утверждении Изменений № 3 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 10.09.2015. 

Состав лотов кредиторы не меняли, оставили аналогичным первым и повторным торгам. Порядок и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения также определяются как в ранее утвержденном ПАО Сбербанк порядке продажи залогового имущества должника. 

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника право аренды на земельный участок (земельный участок площадью 799 кв.м. с 14 кадастровым номером 26:12:020801:323, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО3 на праве аренды) выделено в отдельный Лот № 3. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы арбитражного управляющего в их совокупности, суд первой инстанции не установил условий, предусматривающих продажу залогового и незалогового имущества только совместно. 

В отношении лота № 3 (права аренды земельного участка) обеспечительные меры не накладывались, собрание кредиторов не принимало решения о проведении одновременно торгов по лоту № 3 совместно с двумя другими лотами, более того, управляющий сам неоднократно указывал в письмах на нецелесообразность проведения торгов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликовании объявления о проведении публичных торгов по продаже входящего в конкурсной массы права аренды земельного участка.

Доводы банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по освобождению нежилых помещений, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк, занятых ООО Строительная компания «Новый город», в не проведению оценки, принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор» и её продаже, а также в непринятии мер по снятию арестов и обременений с залогового имущества, судом первой инстанции отклонены как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Так, ссылка банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие конкурсным управляющим мер на протяжении полутора лет, с октября 2014 до 13.04.2016, по установлению фактического использования заложенных помещений и освобождению от третьих лиц, судом отклоняется.

Как следует из представленных документов, ФИО2 30.06.2014 направил в адрес арендатора письмо о прекращении договора аренды и с учетом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил действий с 01.10.2014.

Доказательств нахождения в спорных помещениях третьих лиц не представлено.

Впоследствии факт незаконного занятия третьим лицом помещений, принадлежащих должнику, на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен конкурсным управляющим самостоятельно в апреле 2016 года. Аналогичная ситуация имела место и по второму объекту.

Признавая довод жалобы банка о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на проведение оценки и реализации доли в уставном капитале ООО «Суворовский фарфор», суд установил следующее.

Кредитор - ПАО Сбербанк заявил требование о необходимости проведения оценки в письме от 01.11.2016 №5230-15/504, в пункте 3 которого указано на необходимость проведения оценки 100% доли ФИО3 в уставном капитале «Суворовский фарфор». 

Конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 03.11.2016 № 161 (получено банком 07.11.2016 согласно уведомления, направлена квитанция от 03.11.2016), уведомил ПАО Сбербанк, как кредитора, заявившего требование о проведении оценки, в письме от 01.11.2016 № 5230-15/504, о недостаточности денежных средств должника для проведения оценки доли, а также предложил профинансировать проведение оценки. 

Данных о перечислении ПАО Сбербанк необходимой на проведение оценки доли ФИО3 в уставном капитале «Суворовский фарфор» на расчетный счет должника не поступало, доказательства обратного отсутствуют, банком не оспариваются. 

Кроме того, в определении суда от 12.05.2017 установлено отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника и перечисление ПАО Сбербанк платежным поручением № 54170 от 02.05.2017 на депозит Арбитражного суда Ставропольского края 404 655 руб. на финансирование процедуры банкротства ФИО3 

Таким образом, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств возможности привлечения оценщика за счет должника у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось, ПАО Сбербанк, заявив требование о проведении оценки, денежные средства внес на депозит суда для указанной цели только 02.05.2017.

Остальные доводы апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорные доказательства и доводы, в том числе относительно недобросовестности и неразумности оспариваемых действий управляющего, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу № А63-9423/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

Ю.Б.Луговая