﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Малышевой И.А.,

                                                                    Мелихова Н.В. -                  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, кабинет 2, ОГРН 1185476032720, ИНН 5438001293) на определениеАрбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.)  по делу № А45-1043/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания»(630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 163/2, кабинет 3, ОГРН 1155476098876, ИНН 5438001293), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Степановича (ОГРНИП 317547600126197, ИНН 543312752917) о включении требованияв размере 11 842 446,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», должник) индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Степанович (далее – ИП Ульянов Д.С., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 11 842 446,53 руб., в том числе: 5 850 128,28 руб. – основной долг, 5 992 318,25 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, обществос ограниченной ответственностью «Тогучин агро» (далее – ООО «Тогучин агро») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что кредитор не обладал реальными активами и не мог поставить продукцию должнику на заявленную сумму. 

Кроме того, по мнению кассатора, должник и заявитель имеют намерение посредством подачи настоящего заявления искусственно создать задолженность должника - банкрота и осуществить неправомерное распределение конкурсной массы должника. 

В направленном отзыве ИП Ульянов Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ИП Ульяновым Д.С. (поставщик) и ООО «Аграрная компания» (покупатель) заключён договор на поставку продовольственной пшеницы от 27.10.2017 № 01/271017/АК-У, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять пшеницу продовольственную (далее - товар), а покупатель приниматьи оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

ИП Ульянов Д.С., ссылаясь на наличие перед ним задолженности по договору поставки от 27.10.2017 № 01/271017/АК-У в размере 5 850 128,28 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,что реальность поставки товара кредитором должнику подтверждена, доказательства злоупотребления правом со стороны ИП Ульянова Д.С.не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, представленные кредитором, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражныйсуд проверяет обоснованность требований и наличие основанийдля включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судами установлено, что в адрес должника кредитором была поставлена продовольственная пшеница на общую сумму 5 850 128,28 руб.,что подтверждается спецификациями, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, актами  приёма-передачи пшеницы, договорами перевозки автомобильным транспортом, договорами поставки, выписками по лицевому счёту кредитора за 2017-2018 годы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришёлк выводу об обоснованности заявленного требования в условиях  подтверждённого факта поставки товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 27.10.2017 № 01/271017/АК-У,при отсутствии доказательств погашения ООО «Аграрная компания» задолженности в полном объёме.

Довод кассатора о том, что договор от 27.10.2017 № 01/271017/АК-У является фиктивной сделкой и в действительности имеет целью искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора,не основан на конкретных фактах и не нашёл своего подтвержденияв рамках проверки обоснованности заявленного требования.

Утверждение заявителя о том, что судами не была исследована фактическая возможность кредитора поставить пшеницу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере5 850 128,28 руб. материалы дела не содержат, основания для снижения заявленной кредитором неустойки не доказаны, суды правомерно сочли требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя кассационной жалобы документальноне подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первойи апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемых определения и постановления.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судамиустановлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннеми полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 13.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тогучин агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            Н.В. Мелихов