ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-3123/2010

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2017г.,

от ООО «Доминант» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ФНС России – представитель ФИО5 по доверенности от 05.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-3123/2010 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Серебрякова О.И., Мальцев Н.А.) по жалобе ООО «Доминант» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Колыванская МТС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011года ОАО «Колыванская машинно-технологическая станция», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела № А55-3123/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колыванская МТС» ООО «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора займа от 16.11.2010г., заключенного между должником и ФИО6 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 статьи 61.2 ) и по общим нормам ГК РФ (ст.10,167,168), просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС», просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежную сумму в размере 54 488 394,35руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года жалоба ООО « Доминант» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника -договора займа от 16.11.2010г., заключенного должником с ФИО6 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ (ст.167, 168). Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394,35руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС». В части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Колыванская МТС» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу №А55-31233/2010 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника-договора займа от 16.11.2010г., заключенного должником с ФИО6 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ (ст. 167,168), а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394,35 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ООО «Доминант» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, отстранение конкурсного управляющего (вх. № 109360 от 20.07.2017 г.) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника-договора займа от 16.11.2010 г., заключенного должником с ФИО6, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ (ст. 167,168), а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394,35 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между «бездействием» конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС», выразившемся в не обжаловании Решения Кинельского районного суда от 28.10.2014 г., отсутствует, соответственно, убытки с конкурсного управляющего взысканию не подлежат.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС», ФИО2, не были привлечены страховые компании - ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», 111020, 

<

...> - ая ФИО7, дом 9 А, строен. 10, этаж 3 (период страхования - с 02.04.2017 по 01.04.2018 г.), ООО «БИН Страхование», 121552, 

<

...>, пом. 22в (период страхования - с 02.04.2016 по 01.04.2017 г.).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 отложено на 05 апреля 2018 года, конкурсному управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 предложено представить страховые полюсы о страховании ответственности арбитражных управляющих за весь период работы ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колыванская МТС».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника-договора займа от 16.11.2010г., заключенного должником с ФИО6 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ (ст. 167,168), а также в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394,35 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС». Кроме того, во исполнение определения от 13.03.2018г. об отложении судебного разбирательства, конкурный управляющий представил страховые полюсы заключенные с АО «ГУТА-Страхование», САК «Энергогарант».

Представитель ООО «Доминант» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-3123/2010 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В жалобе ООО «Доминант» указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не оспорил сделку - договор займа от 16.11.2010г., заключенный между ОАО «Колыванская МТС» и ФИО6

О заключении договора займа конкурсному управляющему ОАО «Колыванская МТС» стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу № 2-2164/14 по заявлению ФИО6 о взыскании долга по договору займа от 16.11.2010г., а именно 14.10.2014г. Интересы конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании представлял его представитель ФИО8, который согласно протокола судебного заседания, с иском не согласился, но договор займа не оспорил. При этом материалами дела № 2-2164/14 подтверждается, что в распоряжении должника отсутствовали какие-либо документы относительно указанной сделки, а вывод о действительности займа был сделан на основании устных пояснений бывшего ликвидатора - ФИО9 Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010г., а также документов, подтверждающих фактическое наличие у ФИО6 денежных средств в размере 36 073 560,42руб. к моменту подписания договора займа от 16.11.2010г., в том числе о размере его дохода до заключения договора займа, доказательства реальности передачи денежных средств ОАО «Колыванская МТС», первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы, оприходование этой суммы через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности. Отсутствие документов также подтверждено и конкурсным управляющим ФИО2 При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 должен был поставить под сомнение действительность договора займа от 16.11.2010г. и оспорить этот договор по основаниям, предусмотренным главой 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего подавать заявление об оспаривании сделок не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

ООО «Доминант» обратилось к конкурсному управляющему ФИО2 с предложением оспорить сделку (письма от 27.07.2015г. и от 23.11.2015г.), на основании которой было вынесено решение Кинельского районного суда от 28.10.2014г., обжаловать данное решение, а также сделку по перечислению денежных средств, на что был получен ответ конкурсного управляющего, что отсутствуют основания для оспаривания этой сделки по правилам главы 111.1 Федерального закона.

Конкурсный управляющий сослался на то, что им было подано исковое заявление к ФИО6 о признании сделки от 16.11.2010г. недействительной, однако это заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине невозможности рассмотрения ее вне рамок дела о банкротстве.

02.10.2015г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Колыванская МТС», на котором большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа, заключенного между должником и ФИО6 недействительным.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции решение собрания кредиторов конкурсный управляющий не исполнил и не оспорил сделку по специальным основаниям.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Колыванская МТС» с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям обратилось ООО «Доминант». Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. договор займа от 16.11.2010г. признан недействительным и с ФИО6 в пользу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 988 394,35руб.

Материалами дела подтверждается, что должником был реализован земельный участок на сумму 57 247 200руб., денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение требований кредитора по текущим платежам - ФИО6 по решению Кинельского районного суда от 28.10.2014г. по делу № 2-2164/2014.

В случае, если бы конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, денежные средства (если бы конкурсный управляющий оспорил сделку или решение районного суда) в размере 54 988 394,35руб. были бы направлены не на погашение незаконных требований ФИО6, а на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, причинило убытки в размере 54 988 394,35руб.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в соответствии с которой не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы или ее уменьшения. Права кредиторов считаются нарушениями всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12 2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п.4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в статье, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; наличие и размер понесенных убытков; 

- причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Противоправность поведения подтверждается тем, что конкурсный управляющий не только не оспорил сделку-договор займа от 16.11.2010г. при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 36 073 560,42руб., но и не представил возражений при рассмотрении иска ФИО6 о взыскании суммы займа с ОАО «Колыванская МТС», не оспорил судебный акт Кинельского районного суда от 28.10.2014г. по делу № 2-2164/2014, не выполнил решение собрания кредиторов от 02.10.2015г. об оспаривании договора займа. Впоследствии договор был оспорен конкурсным кредитором - ООО «Доминант» и договор признан недействительным.

В результате незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО2 должнику и кредиторам был причинен убыток, поскольку денежные средства, полученные от реализации земельного участка, в размере 54 988 394,35руб., не поступили в конкурсную массу должника, а были списаны с расчетного счета ОАО «Колыванская МТС» в пользу ФИО6, а могли быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов.

Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора должника - ООО «Доминант», что является основанием для удовлетворения жалобы ООО «Доминант» в части взыскания убытков в размере 54 488 394,35руб.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

ООО «Доминант» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ОАО «Колыванская МТС» с предложением об оспаривании сделки на основании которой было вынесено решение Кинельского районного суда от 28.10.2014г. по Делу №2-2164/14, обжаловании указанного решения, а также сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

В ответ на запрос от 27.07.2015г., в адрес ООО «Доминант» ФИО2 представлен ответ об отсутствии оснований для оспаривания.

02.10.2015г. по инициативе конкурсного кредитора ООО «Доминант» проведено собрание кредиторов ОАО «Колыванская МТС», большинством голосов участников собрания принято решение об обязании конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2, в течении пяти дней с момента проведения собрания кредиторов, обратится в суд с заявлением о признании сделки-договора займа, заключенного между должником и ФИО6 недействительной.

В ответ на требование ООО «Доминант» от 23.11.2015г. об оспаривании сделки, ФИО2 формально направил заявление в Арбитражный суд Самарской области, не выполнив требования АПК, не приложив необходимые документы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015г. по делу №А55-25228/2015 суд, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении заявления без движения (не представлены доказательства уплаты госпошлины, выписка ЕГРЮЛ).

Определением от 10.11.2015г. срок оставления заявления конкурсного управляющего был продлен, т.к. конкурсным управляющим не устранены обстоятельства оставления заявления без движения (не представлено мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины).

Определением от 18.12.2015г. заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, т.к. судом установлено что, силу прямого указания ст. 68.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника должно быть подано в рамках дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что правила подачи исковых заявлений в Арбитражный суд, а также порядок направления и рассмотрения при банкротстве заявлений о признании сделок недействительными не могли быть не известны конкурсному управляющему ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 в силу наличия специального образования и опыта работы арбитражным управляющим.

Неисполнение требований АПК, а также невыполнения порядка направления заявления, свидетельствуют о намеренном неисполнении ФИО2 процедуры обжалования договора займа от 16.10.2010г.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор ООО «Доминант» 29.03.2016г. вынужден был самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки - договора займа, заключенного между должником и ФИО6, недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г. по Делу А55-3123/2010 заявление ООО «Доминант» удовлетворено, договор займа от 16.11.2010г. заключенный между ОАО «Колыванская МТС» и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 54 988 394,35руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Колыванская МТС» следовало заявить объективные возражения на исковое заявление ФИО6 в рамках дела №2-2164/2014 а также подать в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Колыванская МТС» заявление об оспаривании договора займа от 16.11.2010г. заключенного с ФИО6 по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве (п.2ст. 61.2) и по общим нормам ГК РФ (ст. ст. 10, 167,168).

В сложившейся ситуации, в случае если бы конкурсным управляющим были бы проявлены должные заботливость и осмотрительность, денежные средства поступившие от реализации имущества ОАО «Колыванская МТС» не были бы перечислены ФИО6 во исполнение сделки признанной недействительной (договор займа от 16.11.2010г.).

Таким образом, из вышеизложенного следует, в случае, если бы обязанности возложенные на конкурсного управляющего Законом «О несостоятельности (банкротстве)» исполнялись ФИО2 добросовестно, денежные средства, поступившие в от реализации конкурсной массы в сумме 54 988 394,35руб. должны были быть направлены на погашение имеющихся требований по текущим платежам (в том числе по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации), а также на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Колыванская МТС».

Таким образом, в результате противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2, права кредиторов ОАО «Колыванская МТС» нарушаются, т.к. они лишены возможности удовлетворения своих требований.

Довод апеллянта относительно не привлечения страховых компаний к участию в деле, а именно: ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и ООО «БИН Страхование» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия, которые повлекли убытки, совершены в период, когда действовали договора страхования с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ЗАО «ГУТА-Страхование». Доказательств иного суду не представлено, в суде первой инстанции не оспаривалось.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268,  ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-3123/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова