ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28521/2024-ГК

Дело № А40-263351/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года

по делу № А40-263351/23, принятое судьей А.В. Селивестровым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 610 руб. 98 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» (далее- Ответчик), о взыскании убытков в размере 1 610  руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 г. по делу А76-37015/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 304 448,05 руб. пени за просрочку доставки груза и 15 298,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Данное решение истцом исполнено, что подтверждает инкассовое поручение №1094 от 28.12.2022 г. Исковые требования по делу А76-37015/2021 обоснованы допущенной ОАО «РЖД» просрочкой в доставке вагона №62672670 по отправке ЭХ395125. 

Собственником данного вагона являлось АО «ФГК». 

Однако, причиной возникновения задержки вагона №62672670 являлось устранение технической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме с кодом 225, вызванной некачественным выполнением ремонтных работ. 

По данному факту были составлены уведомления ф. ВУ-23М от 13.02.2021г. №771, ф. ВУ-36М от 16.02.2021 г. №165 и акты общей формы №10/3536 от 13.02.2021г., №10/3538 от 16.02.2021г. 

По результату расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт рекламации №41 от 16.02.2021г. по форме ВУ-41М, в котором причина неисправности определена как излом по старой трещине основания износостойкости надбуксовой пластины опорной прокладки буксового проема из под боковой рамы №16466. Согласно акту рекламации, ответственным лицом за возникновение дефекта в период гарантийного срока эксплуатации вагона после ремонта определено ВЧДр Тында АО «ВРК-2» клеймо 1085. В результате задержки вагона №62672670 истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций в размере 1 610 руб. 98 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве причины нарушения сроков доставки груза ссылается на факт задержки поезда, вызванный отцепкой спорного вагона по неисправности, возникновение которой ответчик связывает с некачественным ремонтом, проведенным ВЧДр Тында АО «ВРК-2». При этом, предмет требований не относится к исполнению ответчиком обязательств по договору на ремонт спорного вагона.

 В отношении качества деповского ремонта спорного вагона обязательства у АО «ВРК-2» возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта АО «ВРК-2» обязано нести перед заказчиком - стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами. Установление факта ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» в рамках принятых обязательств, а также последствия такого исполнения определяются условиями договора на ремонт вагона. Наличие вины в действиях АО «ВРК-2» определяются условиями договора с заказчиком ремонта. 

Судом при рассмотрении дела №А76-37015/2021 вина АО «ВРК-2» в просрочке доставки ОАО РЖД» груза не устанавливалась. 

Также не устанавливалась причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями АО «ВРК-2». 

Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов. 

По смыслу положений статей 29, 97 УЖТ и п. 6.3 правил №245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. В силу ст. 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком. 

Суд в решении по делу А76-37015/2021 указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика - ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки грузов по накладной № А76-37015/2021, поскольку перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке. 

В решении суда Челябинской области от 26.04.2022г. по делу А76- 37015/2021 указаны следующие выводы относительно возникших обстоятельств: «Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Таким образом, судом доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза из-за технической неисправности судом не принимаются».

Из представленных суду документов следует, что ОАО «РЖД» не обосновало необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам. Акты общей формы, на которые ссылается ОАО «РЖД», являются документами, составленными ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без какого-либо участия АО «ВРК-2». Виновность в действиях АО «ВРК-2» данными актами не устанавливается. 

Таким образом, предъявленные в иске требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий АО «ВРК-2» (выполнение ремонта), не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37015/2021. Спорный вагон принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. 

Перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. 

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда. Указанные доводы  были предметом исследования первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу № А40-263351/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Птанская