ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5014/2020

г. Киров

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019;

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.04.2021;

представитель третьего лица (МРСК) ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.04.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу №А28-5014/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – Общество, ответчик, заявитель)  о взыскании 356052,84 рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии в январе-феврале 2020 года, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – ООО «Чепецкнефтепродукт»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО МРСК-Центра).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 исковые  требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 338898,87 рублей задолженности и 9633 рублей судебных расходов.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора. 25.06.2020 Общество изменило свой юридический адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При направлении документов в суд ответчик указал новый юридический адрес. В связи с чем Общество было лишено возможности воспользоваться своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания и ПАО МРСК-Центра в отзывах на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи с порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики представители сторон (участвующих лиц) поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третье лицо ООО «Чепецкнефтепродукт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Чепецкнефтепродукт» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды электросетевого хозяйства № 010/17-01.08КЧ (далее –договор субаренды), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее – объекты электросетевого хозяйства).

01.03.2018 между  истцом  (гарантирующий  поставщик)  и  ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № ПЭЭ0101-00001(далее – договор № ПЭЭ0101-00001) в отношении объектов электросетевого хозяйства.

По данному договору гарантирующий поставщик обязуется продать сетевой организации электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а сетевая организация обязуется принять (купить) и оплатить эту электроэнергию (мощность) на условиях настоящего договора.

В спорный период истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами о расходе.

Для оплаты стоимости потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры, которые не были исполнены Обществом.

Неисполнение требований претензии от 26.01.2017 № 70301-03-01148 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор №ПЭЭ0101-00001, который на момент рассмотрения спора не расторгнут.

Факт наличия потерь, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Разногласия сводятся к тому, что, по мнению ответчика, объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения ответчика 31.12.2019 в связи с заключением между ООО «Чепецкнефтепродукт» и Обществом дополнительного соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора субаренды с 31.12.2019 и подписанием акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019.

Между тем, Обществу направлено уведомление от 14.01.2020 № 1249 о расторжении договора субаренды, которое получено Обществом 24.01.2020. В уведомлении сделана отметка о том, что срок расторжения следует считать по истечению 1 месяца со дня получения уведомления. Следовательно, датой расторжения договора субаренды следует считать 24.02.2020.

Более того, ООО «Чепецкнефтепродукт» также представило в дело дополнительное соглашение о расторжении договора-субаренды и акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства, датированные 24.02.2020.

Указанные выше документы ответчиком не оспорены. При этом суд первой инстанции в определениях от 09.09.2020, 05.10.2020 предлагал ответчику представить оригиналы дополнительного соглашения от 31.12.2019 и акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения ответчика 24.02.2020.

Справочный расчет стоимости потерь за период с 01.02.2020 по 23.02.2020 ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 338898,87 рублей задолженности.

Аргументы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в частности, о неполучении им определений суда от 09.09.2020, 05.10.2020, а также иных процессуальных документов от участвующих в деле лиц подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определение о рассмотрении дела по общим правилам производства, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу по состоянию на 19.06.2020 (

<

...>) и по почтовому адресу по состоянию на 19.06.2020, а впоследствии новому юридическому адресу (

<

...>). Данный судебный акт получен ответчиком 02.07.2020 по новому юридическом адресу ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № А28-5014/2020.

В связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием определений суда от 09.09.2020, 05.10.2020, которые своевременно размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/, а также с материалами дела.

Учитывая изложенное, в обоснование своей позиции ответчик имел возможность своевременно представить оригиналы дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору субаренды и акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019 суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая возражения представителей Компании и ПАО МРСК-Центра о приобщении описанных дополнительных документов, приведенные заявителем доводы об уважительности непредставления этих документов, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, отказывает в приобщении оригиналов дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору субаренды и акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 31.12.2019, равно как и копии акта сверки взаимных расчетов за 2019 года между ООО «Чепецкнефтепродукт» и Обществом, платежного поручения от 28.01.2020 № 8, доверенности ООО «Мир» от 02.12.2019 на ФИО5 в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу. Указанные документы подлежат возврату Обществу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2021 по делу № А28-5014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО7

И.Ю. Барьяхтар