Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-21573/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-173956/14

05.08.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-173956/14, 

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер Цифровой» требований ООО «Солада»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Ветер Цифровой»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый Ветер Цифровой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Солада» в размере 443 201,40 руб. основного долга.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Солада» в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Белый Ветер Цифровой» требования ООО «Солада» в размере 443 201,40 руб. основного долга.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Солада» ФИО2 сослалась на то, что 09.12.2015 общество прекратило деятельность, в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, исходил из того, что в Законе о банкротстве не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Суд посчитал, что в случае наличия ООО «Солада» правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.12.2015 ООО «Солада» утратило правоспособность в результате ликвидации, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2157748985403.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидация ООО «Солада» была произведена на основании решения учредителя о ликвидации юридического лица с составлением ликвидационного баланса.

Таким образом, в отсутствии заявлений от правопреемников кредитора ООО «Солада», требования последнего в размере 443 201,40 руб. основного долга подлежат исключению из реестра, в связи с прекращением деятельности последнего.

Вывод суда первой инстанции о том, что исключение требования ООО «Солада» из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушения прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, необоснованны, поскольку ООО «Солада» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 09.12.2015, и с указанного времени заявлений от возможных правопреемников не поступило.

Нахождение требования ликвидированного юридического лица в реестре приведет к нарушению права остальных кредиторов на получение возможно более полного удовлетворения их требований.

Длительное необращение возможного правопреемника ООО «Солада» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не должно нарушать право остальных кредиторов должника на максимальное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ФИО2 об исключении из реестра кредиторов требования ООО «Солада» в размере 443 201,40 руб. основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-173956/14 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «Белый Ветер Цифровой» требования ООО «Солада».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов