190/2017-318368(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79194/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Яковлева А.В., доверенность от 05.04.2017  от ответчиков: 1. представителей Котельникова А.В., доверенность от 01.09.2016;  

Кравчук С.П., доверенность от 01.02.2017 2. не явился, извещен от 3-го лица: представителя Харитонова К.Н., доверенность от 11.02.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-14593/2017, 13АП-14595/2017) АО "Рускобанк", ООО  "Фестиваль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-79194/2016 (судья Бойкова  Е.Е.), принятое  

по иску акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице  конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль", Бадовской Ангелине  Владимировне  

3-е лицо: Евдокимов Анатолий Анатольевич 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее –  истец, Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Фестиваль» (далее – ответчик -1, Общество) о взыскании 80 468 371 руб. 70 коп.  задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 № 173К/13, об обращении  взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, заложенное в  пользу Банка в соответствии с договором об ипотеке от 06.05.2014, путем  реализации на публичных торгах; об обращении взыскания на долю в уставном  капитале Общества в размере 100%, принадлежащую Бадовской Ангелине  Владимировне (далее – ответчик - 2), заложенную в пользу Банка в соответствии с  договором от 07.04.2014 № 173ДЗ/14 о залоге доли в уставном капитале, путем  

реализации на публичных торгах; об обращении взыскания на права требования,  принадлежащие Обществу, заложенные в пользу Банка в соответствии с договором  залога имущественных прав (требований) от 11.09.2014 № 173ДЗ1/14, путем  реализации на публичных торгах, а также о расторжении кредитного договора от  31.12.2013 № 173 К/13.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов  Анатолий Анатольевич.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2017 заявленные требования удовлетворены, суд:  

 - взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» в пользу  акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» 78 700 000 руб.  задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита от 31.12.2013 №  173К/13, 1 442 833 руб. 32 коп. задолженности по процентам, 307 489 руб. 07 коп.  срочной задолженности по процентам, 18 049 руб. 31 коп. задолженности по пеням;  

- обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Фестиваль», в соответствии с договором об  ипотеке от 06.05.2014, путем реализации на публичных торгах, а именно на нежилое  помещение, общей площадью 376,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер  78:36:5517:12:7:32, установив начальную цену реализации на публичных торгах в  размере 120 000 000 руб.;  

- обратил взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Фестиваль» в размере 100%, принадлежащую Бадовской  Ангелине Владимировне, в соответствии с договором о залоге доли в уставном  капитале от 07.04.2014 № 173ДЗ/14, путем реализации на публичных торгах,  установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 310 000 руб.;  

- обратил взыскание на права требования, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Фестиваль», в соответствии с договором залога  имущественных прав (требований) от 11.09.2014 № 173Д31/14, путем реализации на  публичных торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в  размере 44 638 600 руб.;  

- расторг кредитный договор о предоставлении кредита от 31.12.2013 №  173К/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Фестиваль» и акционерном обществом «Русский торгово-промышленный банк»;  

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фестиваль» в пользу  акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» 66 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины;  

- взыскал солидарно с Бадовской Ангелины Владимировны и общества с  ограниченной ответственностью «Фестиваль» в пользу акционерного общества  «Русский торгово-промышленный банк» 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Истец и ответчик - 1 обжаловали решение в апелляционном порядке. 

Банк в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой  инстанции в части установления начальной цены реализации недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «Фестиваль», в соответствии с договором об  ипотеке от 06.05.2014, на публичных торгах в размере 120 000 000 руб., ссыдаясь на  следующие обстоятельства.  

Согласно п. 3.1.1. договора об ипотеке от 06.05.2014 ООО «Фестиваль»  передает в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв.м,  

расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74- Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32 (нежилое помещение).  

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке залоговая стоимость нежилого помещения  составляет 72 229 500 руб.  

Согласно п. 4.2 договора об ипотеке рыночная стоимость нежилого помещения  составляет 89 660 459,91 руб.  

Между тем, согласно решению, начальная цену реализации на публичных  торгах нежилого помещения составляет 120 000 000 руб.  

Указанная стоимость нежилого помещения не обоснована представленными в  дело доказательствами, более того, залоговая стоимость нежилого помещения по  соглашению сторон составляет 72 229 500 руб.  

Указанная судом стоимость так же не соответствует кадастровой стоимости  объектов недвижимости, которая составляет 36 945 066,72 руб.  

Таким образом, по мнению Банка, каких-либо оснований для установления  начальной продажной стоимости нежилого помещения в 120 000 000 руб. нет.  

Банк полагает, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку  маловероятно приобретение недвижимого имущества на торгах третьими лицами по  завышенной стоимости.  

Банк указал, что в соответствии пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке Банку  как залогодержателю может быть предложено оставить за собой заложенное  имуществе» по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной  цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования,  обеспеченные ипотекой имущества, то есть при реализации права оставления за  собой предмета залога Банку придется выплачивать денежные средства в размере  9 531 628,3 руб. без каких-либо экономических оснований, а с учетом того  обстоятельства, что в отношении Банка введена процедура конкурсного  производства, это приведет к уменьшению конкурсной массы и нанесет ущерб  кредиторам Банка.  

С учетом данных обстоятельств, Банк просит изменить решение в части  установления начальной цены реализации недвижимого имущества на публичных  торгах, установив начальную цену реализации на публичных торгах в размере 72  229 500 руб.  

 Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, полагая,  что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.  

 В обоснование жалобы ответчик – 1 указал, что суд должен был прекратить  производство по делу в отношении Бадовской А.В. как физического лица в силу п. 4.  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению ответчика, привлечение Бадовской А.В. в качестве солидарного  ответчика по обязательствам ООО «Фестиваль» является необоснованным, так как  Бадовская А.В. может отвечать только как залогодатель соответственно с  соблюдением требований о подведомственности рассмотрения спора.  

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел вину  кредитора за неисполнение условий кредитного договора. Ответчик указал, что Банк  не исполнял обязанности по внесению арендной платы, но продолжал занимать  помещения, не позволяя ответчику вести коммерческую деятельность, то есть  действия Банка, по мнению ответчика, были намеренно направлены на создание  ситуации, в которой ответчик не мог исполнять свои кредитные обязательства.  

Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, не расторгая договор  аренды и не внося арендные платежи, тем самым лишив ответчика дохода от сдачи  помещения в аренду новому арендатору, что повлекло отсутствие возможности  уплаты платежей по кредитному договору.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы  своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы противной  стороны.  

Ответчик – 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в  заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении жалоб истца и ответчика на  усмотрение апелляционного суда.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы истца.  

Между истцом (Банк) и ответчиком - 1 (заемщик) 31.12.2013 заключен  кредитный договор № 173К/13, согласно условиям которого Банк обязуется  предоставить заемщик денежные средства в размере 80 225 000 руб. (далее –  кредит), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 29.12.2020 и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5,5%.  

Как следует из условий кредитного договора, расчетный период для  начисления процентов устанавливается с 1-го по последнее число текущего месяца.  При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце и в  году. Проценты уплачиваются, начиная с 1 квартала 2014 года ежеквартально. Срок  уплаты процентов – с 25 числа последнего месяца в календарном квартале по  пятый рабочий день (включительно) следующего месяца. Окончательный расчет по  уплате процентов производится одновременно с погашением кредита. В случае  необходимости, по письменному заявлению Заемщика, окончательный расчет по  уплате процентов производится в течение 3 (трех) рабочих дней после полного  возврата кредита.  

Согласно пункту 5.4 кредитного договора при невыполнении заемщиком  обязательств по уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в  размере двукратной ставки процентов, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного  договора (5,5%) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной  задолженности по дату полного его погашения, а в силу пункта 4.3.2 кредитного  договора Банк имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком любых  обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке потребовать от  заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за  пользование кредитом, комиссий, неустойки либо расторгнуть в одностороннем  порядке кредитный договор и потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму  основного долга и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом,  комиссии и неустойки.  

В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному  возврату кредита, уплате процентов, начисленных за их использование, заемщик  предоставил Банку:  

– залог имущества (нежилое помещение, общей площадью 376,1 кв.м.,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74- Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер 78:36:5517:12:7:32) в соответствии с нотариально  заверенным договором об ипотеке от 06.05.2014, заключенным между АО  «Рускобанк» и ООО «Фестиваль»;  

– залог прав требований, принадлежащих ООО «Фестиваль» на основании  договора аренды нежилых помещений от 13.03.2014 № 17/д-01-14, по договору  

залога имущественных прав (требований) от 11.09.2014 № 173Д31/14, заключенным  между АО «Рускобанк» и ООО «Феникс»;  

– залог доли (100%) в уставном капитале ООО «Фестиваль» по договору о  залоге доли в уставном капитале от 07.04.2014 № 173ДЗ/14, заключенному с  Чернышенко Анной Викторовной, а впоследствии в связи с реализацией указанной  доли, с Бадовской Ангелиной Владимировной.  

Суд установил, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору,  перечислив ответчику - 1 денежные средства в размере 80 255 000 руб., что  подтверждается выпиской по счету ответчика, а ответчик нарушил обязательство по  своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк  22.08.2016 направил в адрес заемщика и Бадовской А.В. требования о досрочном  исполнении обязательств по кредитному договору, а поскольку требования были  оставлены без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым иском.  

 Поскольку доказательств погашения заемщиком долга по кредитному  договору в сумме 78 700 000 руб. не представлено, суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании с заемщика суммы кредитных средств, просроченных  процентов за пользование кредитом, сумма которых по состоянию на 30.09.2016  составляет 1 442 833 руб. 32 коп., сумму срочных процентов за период  кредитования по состоянию на 01.10.2016 – 307 489 руб. 07 коп., а также 18 049 руб.  31 коп. неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с 08.07.2016  по 26.10.2016.  

Требование истца о расторжении кредитного договора от 31.12.2013 № 173К/13  в связи с существенным нарушением ООО «Фестиваль» своих обязательств по  договору обоснованно удовлетворено судом.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 4.3.2 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке  расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заемщиком любых обязательств по настоящему договору, в том числе  при наличии просроченного платежа по процентам за пользование кредитом или  части кредитора более чем на 5 дней.  

Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждено  материалами дела.  

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, суд счел  подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеки от 06.05.2014, об  обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Фестиваль» в размере  100%, принадлежащую Бадовской А.В., в соответствии с договором о залоге доли в  уставном капитале от 07.04.2014 № 173ДЗ/14, а также на права требования,  принадлежащие ООО «Фестиваль», в соответствии с договором залога  имущественных прав (требований) от 11.09.2014 № 173ДЗ1/14.  

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которой  начинаются торги, суд сослался на пункт 4.1 договора об ипотеке, согласно  которому залоговая стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон  составляет 72 229 550 руб. При этом в резолютивной части решения суд указал  иную начальную цену реализации имущества – 120 000 000 руб., никак не обосновав  данную цену.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи  334 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том  объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,  неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной  вещи и расходов по взысканию.  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства  (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена  заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на  основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе  рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.  

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в договоре об  ипотеке залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 72 229 550 руб.  

 Поскольку суд указал в резолютивной части решения начальную цену  реализации недвижимого имущества, значительно превышающую как залоговую  стоимость имущества, так и его кадастровую и рыночную стоимость, суд  апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы истца о том, что  завышение стоимости недвижимого имущества затруднит его продажу, а  следовательно, приведет к нарушению прав истца и его конкурсных кредиторов.  

 С учетом изложенного, решение следует изменить в части определения  начальной цены реализации имущества, указав согласованную сторонами  залоговую стоимость имущества в качестве начальной продажной цены.  

 Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения начальной  продажной стоимости имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу. Ответчик не заявлял в суде  

первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для установления  стоимости недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит  удовлетворению судом апелляционной инстанции.  

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика – 1 суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания  на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам  участника общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В  случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в  уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе  выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника  общества В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления  требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную  стоимость всей доли (части доли) участника общества, на которую обращается  взыскание, обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества  осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.  

Договором о залоге доли в уставном капитале от 07.04.2014 № 173ДЗ/14  установлена начальная цена реализации на публичных торгах принадлежащей  Бадовской А.В. доли в уставном капитале Общества в размере 100%.  

Довод жалобы ответчика о том, что суд должен был прекратить производство в  отношении Бадовской А.В. как физического лица подлежит отклонению. В  рассматриваемом случае Бадовская А.В. является стороной договора залога доли,  то есть субъектом правоотношений между Банком и Обществом и в силу норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  привлечена к участию в деле.  

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом положений арендного договора  документально не подтверждены, а, кроме того, не относятся к предмету  рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы ответчика  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2017 по делу № А56-79194/2016 изменить в части установления  начальной цены реализации недвижимого имущества на публичных торгах.  

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью «Фестиваль», в соответствии с договором об  ипотеке от 06.05.2014, путем реализации на публичных торгах, а именно на нежилое  помещение, общей площадью 376,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 74-Н, 81-Н, 82-Н, кадастровый номер  78:36:5517:12:7:32, установив начальную цену реализации на публичных торгах в  размере 72 229 500 руб.  

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Фестиваль» - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Фестиваль» в пользу АО «Русский торгово-промышленный  банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 300  руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян