АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.01.2018 Дело № А41-1815/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  "Мостостроительный трест N 6" ФИО1: ФИО2 – дов. от 10.10.2017  

от ООО "Техносфера": ФИО3 – дов. от 22.03.2017 № 18 

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N  6" ФИО1  

на определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 26.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  "Мостостроительный трест N 6" ФИО1 о признании  недействительными сделками перечислений денежных средств должником в  пользу ООО "Техносфера" в общем размере 12 341 509,72 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техносфера"  в пользу ОАО "Мостостроительный трест N 6" суммы в размере 12 341 509,72  руб.,  

в рамках дела о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6"  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от  24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.04.2016 в газете  "Коммерсантъ" N 56.  

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании недействительными сделками перечислений денежных средств в  пользу ООО "Техносфера" в общем размере 12 341 509,72 руб., применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техносфера"  в пользу должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" 12 341 509,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  указанное определение Арбитражного суда Московской области было оставлено  без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО  

"Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении  оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, поскольку платежи были совершены со значительной  просрочкой. Также конкурсный управляющий полагает, что предоставил  достаточно доказательств, подтверждающих оказание ответчику предпочтения в  удовлетворении его требования.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ООО "Техносфера" поступил отзыв на кассационную жалобу, который  судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  "Техносфера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей ООО "Техносфера" и конкурсного управляющего  должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.02.2014  между ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ООО "Техносфера" был заключен  договор субподряда N 74, по условиям которого ООО "Техносфера" обязалось  выполнить комплекс дорожных работ на объекте: реконструкция мостового  перехода через реку ФИО4 на кс.122+085 автомобильной дороги М-18 "Кола"  от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенегу до границы с  Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в  Ленинградской области (1 этап) с выполнением работ по обследованию  территории на наличие взрывоопасных предметов, выполнением комплекса  землеустроительных и оценочных работ, затратами на страхование  строительных рисков.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора субподряда, оплата ОАО  "Мостостроительный трест N 6" выполненных работ производится на основании  подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, только после их  приемки и оплаты заказчиком (ФКУ "Севзапуправтодор"), в течение 15 рабочих  дней в следующем порядке: частями ежемесячно на основании актов приемки  выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2), выполненных в  соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счета-фактуры,  представленные субподрядчиком.  

Суды указали, что в соответствии с подписанными сторонами актами N 5 от  13.07.2015, N 6 от 20.08.2015, N 7 от 01.10.2015 по форме КС-2 и справок к ним  по форме КС-3, ООО "Техносфера" выполнило, а ОАО "Мостостроительный  трест N 6" приняло работы на общую сумму 42 215 736,64 руб., в связи с чем,  ответчик предъявил должнику счета N 54 от 13.07.2015, N 83 от 20.08.2015 и N  85 от 01.10.2015 к оплате 12 341 509,72 руб.  

ОАО "Мостостроительный трест N 6" 24.12.2015 перечислило в пользу  ООО "Техносфера" денежные средства в общем размере 12 341 509,72 рублей со  следующими назначениями платежа: за выполненные работы по договору N 74  от 25.02.2014.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании данных платежей  недействительными сделками, конкурсный управляющий должника ссылался на  пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и указывал, что перечисление денежных  средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное  удовлетворение требований ООО "Техносфера" перед требованиями других  кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6".  

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  установили, что платежи, произведенные 24.12.2015 в размере 12 341 509,72 руб.  были совершены после принятия судом к производству заявления о признании  должника банкротом, вместе с тем, они производились в счет погашения  обязательств по договору субподряда, при этом, сумма перечисленных денежных  средств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.  

Также суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО  "Мостостроительный трест N 6" основным видом деятельности общества  является строительство автомобильных дорог и автомагистралей,  дополнительными видами деятельности являются: производство товарного  бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных  сооружений и т.п., таким образом, по своему характеру договор субподряда на  выполнение комплекса дорожных работ N 74 от 25.02.2014, в рамках исполнения  которого были совершены оспариваемые платежи, является сделкой,  

заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному  договору сделки систематически заключались должником с иными  контрагентами.  

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи  произведены в соответствии с условиями договора субподряда и выставленными  счетами, не превышают сумму данных счетов, при этом, представитель  конкурсного управляющего в суде пояснил, что не оспаривает факт выполнения  работ на данную сумму, акты КС-2 и КС-3, счета на оплату, сумму выполненных  работ.  

Десятый арбитражный апелляционный суд счел подлежащими отклонению  доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку факт  просрочки исполнения обязательств по договору субподряда и погашение  задолженности в декабря 2015 года, сам по себе не свидетельствует об оказании  предпочтения ООО "Техносфера", а материалами дела подтверждается  осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает  возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3  названного закона.  

Кроме того, суд апелляции учел, что сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут  быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае  ОАО "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) получил встречное  обеспечение по оспариваемой сделке - выполненные по договору субподряда  работы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В силу части 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут  

быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего  Федерального закона.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к  обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными не имеется, учитывая, что сумма произведенных платежей  не превысила одного процента от стоимости активов должника, а также  принимая во внимание, что сделки были совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное  исполнение.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными  выводами судов.  

При этом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из  совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических  обстоятельств.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по  делу № А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 М.В. Комолова