АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А66-14077/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А66-14077/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Россети Центр»), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ), о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - ПС 110/10 кВт «Мамулино», с кадастровым номером 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Калининского муниципального района Тверской области, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.11.2023 и постановление от 26.01.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что право собственности муниципального образования на спорный объект возникло в силу закона и в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не приняли во внимание доводы Администрации относительно осуществления им владения объектами муниципальной собственности особым образом и об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 07.11.2023 и постановление от 26.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неверно исчислили срок исковой давность по заявленному Администрацией требованию и не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационные жалобы Администрации и Департамента                  ПАО «Россети Центр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» возражал против удовлетворения жалобы, представитель Учреждения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 27.09.2022 произведена государственная регистрация права собственности                 ПАО «Россети Центр» на объект недвижимости - ПС 110/10 кВ «Мамулино», с кадастровым номером 69:40:0100001:979, расположенный по адресу: 

<

...> д. б/н (далее - Объект).

По данным ЕГРН Объект построен в 1996 году, обеспечивает электроснабжением часть жилых домов, улиц, предприятий, расположенных на территории города Твери и Калининского района Тверской области.

Объект был передан на баланс правопредшественнику ПАО «Россети Центр» - открытому акционерному обществу «Тверская энергетическая система» в лице филиала «Тверские электрические сети» Тверской квартирно-эксплуатационной частью (правопредшественником Учреждения) по договору о безвозмездной передаче основных средств и по акту приемки-передачи основных средств от 04.09.1996.

Администрация, ссылаясь на то, что Объект относится  к категории имущества (инженерная инфраструктура городского округа), которое должно находиться в муниципальной собственности города Твери и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, и полагая, что правовых оснований для государственной регистрации права собственности на Объекта за ПАО «Россети Центр» не имелось, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015               № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, право на предъявление иска о признании права собственности принадлежит лицу, владеющему спорным имуществом. Факт обладания имуществом имеет самое непосредственное отношение к заявленным требованиям, является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, предъявившим требование о признании за ним вещного права на имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что спорный Объект с сентября 1996 года находится во владении ответчика, учитывается им на балансе и используется в его деятельности.

Суды также отметили, что до регистрации права собственности ответчика на спорную подстанцию Администрация каких-либо действий в отношении указанного имущества не предпринимала, права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, о своих правопритязаниях на Объект не заявляла, в том числе в ответ на обращения правопредшественника                    ПАО «Россети Центр» относительно правообладателя Объекта.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признав не доказанным факт нахождения Объекта во владении муниципального образования или уполномоченных им лиц, суды обоснованно посчитали избранный Администрацией способ защиты ненадлежащим, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при разрешении спора правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А66-14077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов