﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17911/2018

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя от финансового управляющего Дриневского А.В.: 

Базиной Н.В. (доверенность от 14.05.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Дриневского Александра Валентиновича 

Сосновской Нины Ивановны 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 

по делу № А29-17911/2018 Арбитражного суда Республики Коми, 

по заявлению финансового управляющего Дриневского Александра Валентиновича 

Сосновской Нины Ивановны 

к Чернояровой Татьяне Владимировне, действующей в интересах Дриневского Владимира Александровича, Дриневской Виктории Александровны, Дриневской Светланы Александровны 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в обособленном споре Отдела опеки и попечительства по городу Сыктывкару, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дриневского Александра Валентиновича (далее – Дриневский А.В., должник) финансовый управляющий должника Сосновская Нина Ивановна (далее – финансовый управляющий Сосновская Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Чернояровой Татьяне Владимировне, действующей в интересах Дриневского Владимира Александровича, Дриневской Виктории Александровны, Дриневской Светланы Александровны (далее – Черноярова Т.В., Дриневский В.А., Дриневская В.А., Дриневская С.А., ответчики) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, заключенного 31.08.2018 между Дриневским А.В. и Чернояровой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Н11ОК11, идентификационный номер (VIN) XTA21043010803239, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак О444ВО11, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V90D034629, год выпуска 2010, кузов № JTMBE31V90D034629, цвет белый. 

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением оспариваемого соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду совершения данной сделки должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, а также с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, отчужденное в счет исполнения обязательств по оспариваемому соглашению. Размер установленных в соглашении алиментов финансовый управляющий считает явно завышенным и чрезмерным. 

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Отдел опеки и попечительства по городу Сыктывкару. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично: соглашение об уплате алиментов на содержание детей, заключенное 31.08.2018 между Дриневским А.В. и Чернояровой Т.В. в части превышения установления размера алиментов свыше 296 895 рублей 01 копейки, а также в части установления способа оплаты передачей имущества, принадлежащего должнику, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Черноярову Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства: ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Н11ОК11, идентификационный номер (VIN) XTA21043010803239, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак О444ВО11, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V90D034629. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2021 отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сосновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.01.2021 вследствие несоответствия выводов, сделанных апелляционным судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 15.11.2018 по делу № 2-3447/2018 и апелляционное определение Сыктывкаровского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 11-206/2020. Данными судебными актами с должника взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с 28.08.2018; в процессе рассмотрения дела судами не рассматривались требования о взыскании алиментов за период с 31.08.2015 по 27.08.2018, Чернояровой Т.В. не представлялись доказательства принятия мер к получению алиментов. Суд не учел, что доход должника ниже, чем размер алиментов, рассчитанный исходя из прожиточного минимума, и должник не может уплачивать их в установленном размере. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценки доводам финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника и Чернояровой Т.В. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми поддержало позицию финансового управляющего, просило отменить обжалованное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В связи с установлением на территории Российской Федерации нерабочих дней с 04.05.2021 по 07.05.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.04.2021 перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до 19.05.2021.

Суд округа определением от 19.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Интинского городского суда Республики Коми.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дриневский А.В. и Черноярова Т.В. с 26.11.2003 по 05.03.2007 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих несовершеннолетних детей – Дриневскую С.А. (05.08.2001 года рождения), Дриневского В.А. (28.01.2007 года рождения), Дриневскую В.А. (29.11.2004 года рождения). 

Дриневский А.В. и Черноярова Т.В., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей – Дриневской В.А. и Дриневского В.А., а также несовершеннолетняя Дриневская С.А., действующая с согласия своей матери – Чернояровой Т.В., 31.08.2018 заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с которым стороны установили следующий порядок, размер и условия уплаты алиментов. 

Размер уплаты алиментов устанавливается с 31.08.2015 по 27.08.2018 в сумме 820 000 рублей. 

Способом уплаты алиментов является передача имущества, принадлежащего по праву собственности Дриневскому А.В. в собственность несовершеннолетних детей Дриневского В.А., Дриневской В.А., Дриневской С.А. (пункты 2.1, 2.2 соглашения). 

Во исполнение соглашения Дриневский А.В. добровольно передает следующее имущество: транспортные средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Н11ОК11, идентификационный номер (VIN) XTA21043010803239, 2000 года выпуска; ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак О444ВО11, идентификационный номер (VIN) JTMBE31V90D034629 (пункт 2.3.2), а Черноярова Т.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних детей – Дриневской В.А. и Дриневского В.А., а также несовершеннолетняя Дриневская С.А., действующая с согласия своей матери, указанные транспортные средства принимают в счет уплаты алиментов в размере 1/3 доли каждому (пункт 2.3.3). 

Согласно пункту 5 соглашения стоимость имущества, переданного в счет уплаты алиментов, сторонами по их соглашению определена в 820 000 рублей, из которых автомобиль марки ВАЗ-21043 оценивается сторонами в 20 000 рублей, автомобиль марки ТOYOTA RAV 4 – в 800 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 соглашения право собственности на транспортные средства возникает у несовершеннолетних детей с момента заключения соглашения или их последующей перерегистрации в ГИБДД. 

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что Дриневский А.В. гарантирует и заверяет на основании статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имущество, переданное им в счет уплаты алиментов (задолженности по уплате алиментов) до заключения соглашения, никому не передано, не подарено, не заложено, не обещано в дар, в споре и под арестом не состоит, не сдано в аренду, не является общей совместной собственностью супругов. 

В пункте 19 соглашения отражено, что стороны заявляют, что в отношении последних, в том числе не заведено и не ведется дело о банкротстве, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности. 

По актам приема-передачи от 31.08.2018 состоялась передача Дриневским А.В. Чернояровой Т.В. указанных в соглашении транспортных средств и документов на них. 

Согласно данным актам Черноярова Т.В. приняла технически исправные автомобили. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, возбуждено производство по делу о банкротстве Дриневского А.В. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 Дриневский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сосновская Н.И. 

Полагая, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 31.08.2018, является недействительной сделкой, финансовый управляющий Сосновская Н.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», апелляционный суд признал ошибочным произведенный судом первой инстанции расчет суммы алиментов, указав, что размер алиментов следовало определить исходя из действующей на территории субъекта величины прожиточного минимума для детей, и с учетом произведенного перерасчета алиментных обязательств должника пришел к выводу о недоказанности признака явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена между заинтересованными лицами – супругами. 

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее – постановление Пленума № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума № 56).

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). 

Величина прожиточного минимума по Республике Коми поквартально и в зависимости от территории (зоны) установлена постановлениями Правительства Республики Коми, действующими в соответствующие периоды. Так, размер прожиточного минимума на ребенка в период с III квартала 2015 года по III квартал 2018 года на территории Республики Коми (южная зона) варьировался от 11 324 рублей до 12 291 рубля.

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны – несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой – кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

Разрешая спор, суд учел необходимость защиты прав несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, обоснованно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя – банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер алиментных обязательств должника за соответствующий период определен судом апелляционной инстанции верно с учетом части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и установленного на территории Республики Коми (южная зона) прожиточного минимума для детей. Так, на троих детей размер алиментных обязательств должника за спорный период составляет 627 942 рубля 63 копейки: 418 628,42 (сумма прожиточного минимума на одного ребенка за период с 31.08.2015 по 27.08.2018) / 2 * 3. 

Разница между размером алиментов за период с 31.08.2015 по 27.08.2018, установленным соглашением от 31.08.2018 (820 000 рублей) и судом (627 942 рубля 63 копейки), составила 192 057 рублей 37 копеек. 

Проанализировав представленные документы, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, соотнеся их с доходами должника, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и его несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих уплате алиментов в размере 820 000 рублей не имеет многократного превышения установленного Правительством Республики Коми минимального размера денежных средств, достаточных для обеспечения потребности ребенка, что не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Поскольку в данном случае не доказано явное превышение размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, суд пришел к выводу о том, что соглашение в части установления размера алиментов, превышающего половину величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Республики Коми (южная зона) (192 057 рублей 37 копеек, или 1778 рублей 31 копейка ежемесячно на одного ребенка), не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника и признано недействительным. 

Ссылка апелляционного суда на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 15.11.2018 по делу № 2-3447/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Сыктывкаровского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 по делу № 11-206/2020, является правомерной в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела исследовалось, в том числе, финансовое состояние Дриневского А.В. с учетом источников его доходов за период с 31.08.2015 по 27.08.2018. 

Так, Сыктывкаровским городским судом Республики Коми установлено, что должник в период с 30.10.2003 по 13.07.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; на момент вынесения решения был официально трудоустроен, однако его заработная плата не была фиксированной. 

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что условия оспариваемого соглашения Дриневским А.В. выполнены: транспортные средства переданы Чернояровой Т.В. для использования в целях обеспечения жизнедеятельности троих несовершеннолетних детей. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов Дриневского А.В. включены требования кредиторов на общую сумму 2 146 306 рублей 16 копеек, из которых требования кредиторов второй очереди на сумму 226 168 рублей 09 копеек (ФНС России), третьей очереди – 1 920 128 рублей 07 копеек; требования по текущим обязательствам составляют 51 344 рубля 72 копейки – почтовые расходы и вознаграждение финансового управляющего. Период образования текущей задолженности: сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года. 

Вместе с тем на дату заключения оспариваемого соглашения, а также на дату формирования реестра требований кредиторов – 06.11.2020 требования кредиторов первой очереди отсутствовали, текущая задолженность образовалась позднее, чем задолженность по алиментам (в период 31.08.2015 – 27.08.2018).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Дриневский А.В. при заключении оспариваемого соглашения принял заведомо исполнимые обязательства, у сторон оспариваемой сделки имелось намерение исполнять ее, а при отсутствии у должника задолженности с более «высокой очередностью» нежели данные алиментные обязательства причинение вреда имущественным правам кредиторов не имеет места. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. 

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу № А29-17911/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дриневского Александра Валентиновича Сосновской Нины Ивановны – без удовлетворения. 

Взыскать с Дриневского Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова