﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1695/2021

г. Красноярск

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-1695/2021, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – истец, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН 2415002070, ОГРН 1022400759787, далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 18.09.2014 по 31.05.2019 в размере 288 572 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 иск удовлетворен частично: с администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края в пользу АО «КрасЭКо» взыскано 255 775 рублей 55 копеек долга, 7774 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью администрации Ельниковского сельсовета Красноярского края; жители напрямую заключают договоры на поставку электроэнергии и теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; согласно договорам социального найма жители обязаны самостоятельно производить оплату за коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы (договоры социального найма, выписки из домовой книги), поскольку с нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявил, уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не указал. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что АО «КрасЭКо» является поставщиком энергоресурсов на территории поселка Хайрюзовка Иланского района Красноярского края.

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.11.2007 № 07-2012р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края» в муниципальную собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края переданы жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Иланский район, пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 2, кв. 2; д. 3, кв. 2; д. 3, кв. 1, д. 7, кв. 1; д. 8, кв. 3; д. 19, кв. 1, д. 20; д. 28, кв. 1, о чем составлен акт приема-передачи от 24.08.2006.

Истцом, в период с 17.09.2014 по 29.07.2019 осуществлялось теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 2, кв. 2; д. 3, кв. 2; д. 3, кв. 1, д. 7, кв. 1; д. 8, кв. 3; д. 19, кв. 1, д. 20; д. 28, кв. 1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную спорными жилыми помещениями тепловую энергию составляет 288 572 рубля 53 копейки.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком по заявленным к взысканию истцом объектам в спорный период не был заключен. 

Истец полагает, что ответчик как собственник спорных жилых помещений, обязан возместить образовавшуюся задолженность в общем размере 288 572 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как указано в исковом заявлении, истцом в период с 17.09.2014 по 29.07.2019 осуществлялось теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:          пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 2, кв. 2; д. 3, кв. 2; д. 3, кв. 1, д. 7, кв. 1; д. 8, кв. 3; д. 19, кв. 1, д. 20; д. 28, кв. 1 на общую сумму 288 572 рубля 53 копейки, в том числе: 32 796 рублей 98 копеек в период с 18.09.2014 по 24.12.2014 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 2, кв. 2; 47 624 рубля 20 копеек в период с 04.02.2019 по 31.05.2019 по адресу:                    пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 3, кв. 2; 43 559 рублей 14 копеек в период с 13.02.2019 по 31.05.2019 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 3, кв. 1; 10 394 рубля 17 копеек в период с 01.09.2018 по 26.09.2018 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 7, кв. 1;  48 787 рублей 23 копейки в период с 21.09.2018 по 31.05.2019 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 8, кв. 3; 66 703 рубля 70 копеек в период с 14.12.2018 по 31.05.2019 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 19, кв. 1; 12 320 рублей 41 копейка в период с 31.01.2019 по 14.02.2019 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 20; 26 386 рублей       70 копеек в период с 26.03.2019 по 31.05.2019 по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д.28, кв. 1.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 ответчик представил письменные пояснения, согласно которым спорные жилые дома являются двухквартирными домами блокированной застройки, управляющая компания отсутствует. 

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктах 1, 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт приема-передачи от 24.08.2006, составленный во исполнение распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.11.2007 № 07-2012р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края», суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения ответчика подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2014 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая,   д. 2, кв. 2, заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Указанный вывод суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию за общий период с 01.09.2018 по 31.05.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в  сумме 255 775 рублей 55 руб., в том числе:

- 47 624 рубля 20 копеек за период с 04.02.2019 по 31.05.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 3, кв. 2;

- 43 559 рублей 14 копеек за период с 13.02.2019 по 31.05.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 3, кв. 1;

- 10 394 рубля 17 копеек за период с 01.09.2018 по 26.09.2018, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 7, кв. 1;

- 48 787 рублей 23 копейки за период с 21.09.2018 по 31.05.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 8, кв. 3;

- 66 703 рубля 70 копеек за период с 14.12.2018 по 31.05.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 19, кв. 1;

- 12 320 рублей 41 копейка за период с 31.01.2019 по 14.02.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 20;

- 26 386 рублей 70 копеек за период с 26.03.2019 по 31.05.2019, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Хайрюзовка, ул. Новая, д. 28, кв. 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью администрации Ельниковского сельсовета Красноярского края, противоречит представленным в материалы дела документам (акту приема-передачи от 24.08.2006, составленному во исполнение распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 21.11.2007 № 07-2012р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Учреждения УП-288/3 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в собственность муниципального образования Ельниковский сельсовет Иланского района Красноярского края»).

Довод ответчика о том, что жители напрямую заключают договоры на поставку электроэнергии и теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, является необоснованным.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период в жилых помещениях проживали наниматели. 

Таким образом, обязанность по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов  несет собственник соответствующих помещений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу № А33-1695/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2021 года по делу №А33-1695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева