ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/отмена мер/1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С. 

при участии: 

от Пака А.Л. – представитель ФИО1 (по доверенности от 05.12.2022),

от ООО «ВТС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 11.07.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22116/2024) ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-46556/2022/суб.1/отмена мер/1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз»

 

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 04.05.2022 обратилась ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее – ООО«ИнтерГаз», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 заявление ФИО5 принято к производству, в отношении ООО «ИнтерГаз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, заявление ФИО5 признано обоснованным, ООО «ИнтерГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022  №117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ФИО5 и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование ФИО5 понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 27.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит суд: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Артика», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая Компания», общество с ограниченной ответственностью «КА Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Вент» за доведение ООО «ИнтерГаз» до банкротства. 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8 за неподачу заявления о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом).

3. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до момента окончания произведения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (обособленный спор №А56-46556/2022/суб.1).

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит суд: 

1. принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Интергаз» в деле о банкротстве № А56-46556/2022. 

2. наложить арест на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) принадлежащее следующим лицам в пределах 378 256 141,30 руб.: 

- ФИО8, 

- ФИО9, 

- ФИО10, 

- обществу с ограниченной ответственностью «КА Перспектива», 

- обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис», 

- обществу с ограниченной ответственностью «Арктика», 

- обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания», 

- ФИО11, 

- обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Вент». 

3. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, литера Б, пом. 1-Н с кадастровым номером 78:14:0760101:187. 

4. Наложить арест на долю ФИО10 в обществе с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» в размере 50 %; запретить Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе, по отчуждению и обременению) в отношении указанной доли         ФИО10;

5. Наложить арест на долю ФИО8 в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «ТрансБорд»; запретить Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе, по отчуждению и обременению) в отношении указанной доли ФИО8

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-46556/2022 об утверждении конкурсного управляющего ФИО7 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз» утверждена ФИО12, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просит суд:

1. объединить настоящее заявление с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее поданным конкурсным управляющим ООО «ИнтерГаз», №А56-46556/2022/суб.1. 

2. привлечь к субсидиарной ответственности акционерное общество «3Ф-е» по обязательствам ООО «ИнтерГаз»;

3. привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО13 по обязательствам ООО «ИнтерГаз»; 

4. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до момента окончания произведения расчетов с кредиторами.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (обособленный спор №А56-46556/2022/суб.2).

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы в размере 406 724 675,33 руб. на денежные средства и иное имущество акционерного общество «3Ф-е», ФИО3 и Пака А.Л. (далее – ответчики).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2023, обособленные споры №А56-46556/2022/суб.1 и №А56-46556/2022/суб.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоен №А56-46556/2022/суб.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение арбитражного суда от 08.11.2023 по делу №А56-46556/2022/суб.2 отменено, по делу принят судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество акционерного общества «3Ф-е», ФИО3 и Пака А.Л. в пределах суммы 406 724 675,33 руб., с выплатой ФИО3 и Паку А.Л. денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан-ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз».

В арбитражный суд 28.05.2024 от ФИО3 (далее – ответчик) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2024,       ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и заявление ответчика удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы арбитражного суда о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер приняты в отсутствие каких-либо дополнительных убедительных доводов и доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительные доводы и какие-либо доказательства реального намерения ФИО3 отчуждать свое имущество или иным образом препятствовать исполнению судебного акта.

Апеллянт также указал, что ФИО3 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел ходатайство ФИО3 об отмене обеспечения без проведения судебного заседания, тем самым, исключив состязательность.

Учитывая изложенное, по мнению апеллянта, ФИО3 была лишена возможности представить дополнительные доказательства в материалы дела. 

В этой связи, ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая наличие уважительных  причин их непредставления в суде первой инстанции.

Кроме того, апеллянт указал, что вопреки выводам арбитражного суда, обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер не предусмотрено процессуальным законодательством с учетом внесения изменений.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал относительно приобщения отзыва конкурсного управляющего и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Пака А.Л. поддержал позицию апеллянта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВТС» оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего  на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения участвующими в деле лицами.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности их представления в суд по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №15.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент рассмотрения заявления ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ответчика, также по существу еще не рассмотрено.

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать целям их принятия.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472).

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, ФИО3 не лишена возможности обращения с заявлением о замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование своих требований, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Кроме того, взамен мер по обеспечению заявитель в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.

Доводы апеллянта относительно необоснованности заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционной  коллегией, поскольку подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По своей сути доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, а также о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд разрешил вопрос об отмене обеспечительных мер без проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно статье 93 АПК РФ рассмотрение заявлений осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из обжалуемого определения следует, что заявление ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено единолично судьей без вызова сторон, что соответствует положениям статей 93, 97 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции на то, что ответчиком судебный акт о принятии обеспечительных мер обжалован не был, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу №А56-46556/2022/суб.1/отмена мер/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова