Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97455/17-57-771

г. Москва

13 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

 Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчики: 1. ФИО3; 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80"

о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2006 г. по отчуждению акций ЗАО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" в пользу ФИО3 недействительным (ничтожным);

о применении последствия недействительности сделки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 07.03.2017 г. 

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 г.

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 г.

                                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3, Акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС-80" о применении последствия недействительности сделки.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2003 г. между ФИО6 (продавец), являющимся единственным акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» и ФИО2 (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи 100 (ста) обыкновенных, именных, бездокументарных акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» (номер выпуска ценных бумаг 1-01-29163-Н от 17.05.1998г.).

Истец указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 28.09.2006 г. по отчуждению акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» в пользу ответчика является недействительной сделкой, поскольку истец отчуждение акций никогда не производил. Данное обстоятельство им послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов истцом представлена копия выписки из реестра акционеров от 14.10.2015 года, выданная им самим в период, когда он являлся генеральным директором ЗАО «Электромонтажсервис-80». Иных доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса акционера, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2016 года АО «Электромонтажсервис-80» прекратило свое существование в результате реорганизации в форме преобразования в «Электромонтажсервис-80».

Доказательств того, каким образом могут быть восстановлены права истца при заявленных требованиях и применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций, суду не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств признания указанной реорганизации общества недействительной в установленном законом порядке.

В рамках дела №А40-207606, где ФИО2 просил признать недействительным решение единственного учредителя АО «Электромонтажсервис-80» от 18.02.2016г.; запись в Едином государственном реестре, внесенную МИФНС России №46 по г. Москве, от 26.02.2016г. ГРН 6167746826021, от 25.02.2016г. ГРН 6167746714074 об изменении местонахождения АО «Электромонтажсервис-80», об утверждении новой редакции Устава АО и утверждении регистратора; о признании недействительными решений единственного учредителя АО«Электромонтажсервис-80» о реорганизации в форме преобразования в ООО и признать недействительной соответствующую запись в ЕГРЮЛ от 15.07.2016г. ГРН9167747929120, в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

 Суд полагает, что истец, являясь генеральным директором общества до 25.02.2016, не мог не знать, что с 28.09.2006 года единственным акционером данного общества является ФИО3

На день подачи ФИО2 данного иска со дня совершения сделки купли-продажи акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» между ФИО6 и ФИО3, по которому ФИО3 приобрел 100% акций ЗАО «Электромонтажсервис-80» прошло более 10 лет.

Кроме того, истец должен был узнать о нарушении своих прав, не получив соответствующего уведомления о проведении годовых общих собраний с 2006 по 2016 года.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Пропуск заявителем срока исковой давности установленного пунктами 1 и 2 ст. 196 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В виду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи акций недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 168, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова