СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-487/2022(2,4)-АК

Дело № А60-21700/2021

06 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО5 и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 января 2022  года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении его требований в размере 4 987 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-21700/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард на Московской», общество с ограниченной ответственностью  «Дитрейд», ФИО2,

установил:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Континент».

22.06.2021 в материалы дела поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 637 500 руб. 00 коп., в том числе 777 000 руб. платы за пользование займом за период с 11.06.2018 по 11.06.2021 и 3 860 000 руб. платы за пользование займом с просроченным сроком возврата за период с 12.06.2018 по 18.06.2021 (л.д.8-11 т.1).

19.08.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 350 000 руб. основного долга (л.д.81-83 т.1).

Определениями суда от 29.06.2021 и 06.09.2021 указанные заявления кредитора приняты к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ломбард на Московской» (далее – общество «Ломбард на Московской») и общество с ограниченной ответственностью  «Дитрейд» (далее – общество «Дитрейд»).

Определением суда от 11.10.2021 к участию в рассмотрении первого требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от  25.10.2021 оба требования ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении заявлений ФИО5 о включении его требований в общем размере 4 987 500 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО5 и третье лицо ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм задолженности. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует реальности выдачи займа и наличие у общества «Ломбард на Московской» финансовой возможности предоставить такой заем. Указывает, что подлинность подписи должника ФИО3 в договоре займа не оспорена, факт получения денежных средств подтверждается договором займа, отчет кассира подписан самим ФИО2, как директором общества «Ломбард на Московской». Обращает внимание, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2019 зарегистрировано уведомление №2019-003-104222-229 о залоге автомобиля VIN: 

<

***>, залогодатель: общество «Дитрейд», залогодержатель: общество «Ломбард на Московской», что свидетельствует о возникновении указанного обязательства задолго до настоящего дела о банкротстве и осуществлении первоначальным кредитором необходимых действия для предотвращения утраты возможности взыскания денежных средств по договору займа. Обращает внимание на то, что залог является способом обеспечение исполнения обязательства и не может существовать отдельно без основного обязательства (займа), ФИО3 передала принадлежащий обществу «Дитрейд» грузовой автомобиль в залог обществу «Ломбард на Московской», именно в обеспечение обязательств по договору займа, а не каких-либо других обязательств. Поэтому считает нелогичной ситуацию, при которой должник передала в залог автомобиль, подписала договор займа, не воспользовалась правом отказаться от получения займа полностью или частично до срока передачи предмета займа, но при этом оказалось, что денег взаймы должник реально не получала, и с нее необоснованно впоследствии стали требовать денежные средства; также юридически невозможно, чтобы передача автомобиля в залог была реальной сделкой, а основное обязательство (договор займа) – ничтожной (мнимой).

Кроме того, отмечает необоснованность выводов суда о наличии заинтересованности между ФИО3 и ФИО5 Указывает, что наличие экономической целесообразности в длительном бездействии кредитора общества «Ломбард на Московской» относительно взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество было обосновано в судебных заседаниях и отзывах, равным образом было обосновано и наличие экономической целесообразности в уступке требования номинальной стоимостью 3,5 млн руб. за 100 000 руб. ФИО5 Обращает внимание, что судом не было рассмотрено ходатайство ФИО5 об истребовании материалов по делу №А60-39306/2020 по заявлению ФИО6 о признании себя банкротом с суммой долга 19 902 509 руб. 6о коп., в котором указывала и признавала в том числе задолженность по договору займа. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо ФИО2 указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств реальности выдачи займа и залоговых отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами, кроме того, сам должник подтверждал факт получения денежных средств в рамках указанных отношений. Полагает неверным выводы суда об отсутствии у общества «Ломбард на Московской» финансовой возможности в выдаче займа в размере 350 000 руб., поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие доходы общества в рассматриваемый период времени. Отмечает несоответствие выводов суда о длительном бездействии кредитора, направленного на увеличение кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника. Также отмечает, что обществом «Ломбард на Московской» уступлено право не на 3 000 000 руб., а на 350 000 руб. и начисленные на сумму долга проценты и неустойки, которые с учетом сложившейся судебной практики, подлежат снижению, в силу чего, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в переуступке прав за 100 000 руб. не имеет правового значения. Вывод суда о наличии заинтересованности между ФИО3 и ФИО5 не подтвержден материалами дела.

До начала судебного заседания (15.03.2022) от кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании 15.03.2022 представитель ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Кредитор ФИО7 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, кредиторам ФИО5 и ФИО7 предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и правовым позициям, из Арбитражного суда Свердловской области истребованы материалы дела №А60-39306/2020.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, от ФИО7 – письменный отзыв на апелляционные жалобы со ссылками листы дела. 

В связи с непоступлением материалов №А60-39306/2020 из Арбитражного суда Свердловской области в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.04.2022 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражным судом Свердловской области предоставлены материалы дела №А60-39306/2020 в электронном виде путем их сканирования и размещения в Картотеке арбитражных дел.

До окончания перерыва в судебном заседании от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, данное ходатайство подписано представителем ФИО8, действующим по доверенности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство отложено до 04.05.2022, ФИО5 предложено уточнить свою позицию о направленности воли ФИО5 при заявлении отказа от претензий к должнику. 

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило заявление об отказе от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, ходатайство об отказе от требований о включении в реестр, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мотивы и обстоятельства отказа от требований изложены в заявлении об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель указал на исполнение требований  должника третьим лицом (ФИО5), в связи с чем, заявитель не заинтересован во взыскании задолженности со ФИО3

Поскольку возражений против принятия отказа кредитора от требования к должнику от лиц, участвующих в деле, не поступило, заявленный отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц (а иное судом апелляционной инстанции не установлено), то подлежит принятию апелляционным судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят отказ ФИО5 от поданного в рамках дела о банкротстве требования о включении задолженности в размере 4 987 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм, производство по данному заявлению в рамках настоящего дела следует прекратить. 

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина при подаче заявления и апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-21700/2021 отменить.

Принять отказ ФИО5 от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3.

Производство по заявлению ФИО5 о включении его требований в размере 4 987 500 руб. в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров