236/2021-43533(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-8437/2020  16 сентября 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А31-8437/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) о взыскании 45 000 рублей  долга.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2021 иск удовлетворен.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 Предприятию отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена заявителю.  

Предприятие не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Предприятия,  пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, посколь- ку оно не получало определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуе- мого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 Кодекса).  

На основании части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями  259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляцион- ную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству устано- вит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропу- щенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Как следует из материалов дела, первоначально Предприятие подало жалобу на решение суда первой инстанции от 26.05.2021 в установленный срок.  

В связи с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуаль- ным кодексом Российской Федерации, определением апелляционного суда от 18.06.2021  жалоба Предприятия оставлена без движения; заявителю предложено в срок до 14.07.2021  устранить допущенные нарушения (представить документ, подтверждающий уплату госу- 

дарственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты).  

Предприятие заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в связи с тяжелым финансовым положением.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 ходатайство отклонено,  жалоба Предприятия возвращена.  

Предприятие 27.07.2021 вновь подало жалобу на решение суда от 26.05.2021, заявив  ходатайство о восстановлении процессуального срока.  

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Предприятие сосла- лось на то, что во исполнение определения апелляционного суда от 18.06.2021 об оставлении жалобы без движения своевременно представило в суд ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  указанное Предприятием обстоятельство не является основанием для восстановления про- пущенного срока для апелляционного обжалования.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых  препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суд не установил. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.  

Довод заявителя о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы  без движения не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.  

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2021  своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в  сети Интернет 19.06.2021, в связи с чем, заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в це- лях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность  своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по  устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.  

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут  риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получе- нию информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указан- ные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случа- ев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.  

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу  

 № А31-8437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова