﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5558/2016

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «ББР Банк» (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775), арбитражного управляющего Рамазанова А.Я., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова А.Я. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А15-5558/2016,  установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Техэнергопроект» (далее – должник) АО «ББР Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рамазанова А.Я. (далее – управляющий), выразившихся в непринятии мер по надлежащей инвентаризации имущества должника, а именно, плавучего железобетонного причала ПФ-61М (проект 824М) и обязании провести инвентаризацию данного имущества должника с участием представителей конкурсных кредиторов.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий при проведении инвентаризации причала не включил в инвентаризационную опись обслуживающее его оборудование. С учетом того, что управляющий включил названное оборудование в отдельную опись, суды пришли к выводу о создании угрозы реализации имущества по заниженной стоимости. Суды посчитали, что в результате своих действий управляющий фактически разделил причал на самостоятельные части, ликвидность которых по отдельности существенно ниже, чем ликвидность единого объекта.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что спорное оборудование включено в инвентаризационную опись как числящееся на балансе должника, но отсутствующее в наличии. Наличие спорного оборудования в отчете об оценке причала, составленном ООО «АК «Цестрис-Аудит», управляющий обосновывает технической ошибкой со стороны оценщика. Также податель жалобы указывает, что доводы банка по существу сводятся к несогласию с порядком продажи имущества должника, предложенным на собрании кредиторов. По мнению управляющего, банк избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рамазанов А.Я.

Решением суда от 26.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рамазанов А.Я.

В ходе инвентаризации имущества должника управляющий выявил ПЖ-61М – плавучий полутяжелый железобетонный причал по проекту № 824М, включив данный причал в инвентаризационную опись основных средств от 05.04.2019 № 4.

В целях реализации данного имущества управляющий назначил собрание кредиторов должника на 03.06.2019, в повестку которого включил вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно пункту 2.1 проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на торги выставляет Лот № 1 - плавучий железобетонный причал ПФ-61М (проект 824М). 

Отчет №0-27-03/19 «Об определении рыночной стоимости плавучего полутяжелого железобетонного причала ПЖ-61М (проект 824М)»  содержит подробное описание объекта оценки. В частности, в отчете перечислены комплектующие, являющиеся неотъемлемой частью причала и при отсутствии которых невозможна нормальная эксплуатация объекта, в том числе: отбойное устройство, амортизаторы из резиновых труб, навесные отбойные рамы, отбойные резиновые амортизаторы, носовая отбойная рама, надувные резиновые плавучие кранцы, металлический колесоотбойный брус, переходные площадки, швартовое устройство, якорное устройство, буксирное устройство, грузовое устройство, соединительные шарниры, мачтовое устройство, мостовое устройство, трубопроводы, система вентиляции, электрооборудование, пункт связи, сети электроснабжения кораблей, заземляющее устройство, оборудование на перегон, цепной ящик, ящики для труб и щитов. 

Учитывая, что описание объекта оценки не соответствует перечню имущества, включенного в инвентаризационную опись основных средств № 4 от 05.04.2019, а именно, в данную опись не включено оборудование, обеспечивающее эксплуатацию причала, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации причала.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), статьями 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 5, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Суды установили, что наличие в натуре спорного оборудования, обеспечивающего эксплуатацию причала ПЖ-61М (отбойное устройство, амортизаторы из резиновых труб, навесные отбойные рамы, отбойные резиновые амортизаторы, носовая отбойная рама, надувные резиновые плавучие кранцы, металлический колесоотбойный брус, переходные площадки, швартовое устройство, якорное устройство, буксирное устройство, грузовое устройство, соединительные шарниры, мачтовое устройство, мостовое устройство, трубопроводы, система вентиляции, электрооборудование, пункт связи, сети электроснабжения кораблей, заземляющее устройство, оборудование на перегон, цепной ящик, ящики для труб и щитов) подтверждается сведениями, содержащимися в отчете №0-27-03/19. Кроме того, спорное оборудование, не включенное в инвентаризационную опись основных средств от 05.04.2019 № 4, было ранее включено в инвентаризационную опись от 26.11.2018 № 2. 

Однако, спорное оборудование не предложено к реализации совместно с причалом, что следует из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что управляющий поделил причал ПФ-61М на самостоятельные части, ликвидность которых по отдельности существенно ниже, нежели ликвидность единого объекта, создав угрозу реализации имущества по заниженной стоимости.

Между тем, выводы судов свидетельствуют о ненадлежащем составлении проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенного к утверждению на собрании кредиторов, но не устанавливают нарушений в части проведения инвентаризации. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, что установлено в абзаце седьмом пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данной статьей также установлен порядок, предусматривающий необходимость утверждения Положения на собрании кредиторов. В случае если в течение двух месяцев с даты представления Положения собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, суд вправе утвердить его самостоятельно на основании соответствующего ходатайства.

Суд также вправе пересмотреть условия уже утвержденного Положения в рамках обособленного спора о рассмотрении разногласий лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, действующее законодательство устанавливает императивное требование предоставить собранию кредиторов право утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела видно, что банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 03.06.2019, то есть до проведения собрания кредиторов, на повестку которого вынесен вопрос об утверждении Положения. При подаче заявления банк также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении Положения в отношении спорного причала.

Определением суда от 04.06.2019 приняты заявленные обеспечительные меры. Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции от 23.09.2019 данное определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, в случае, если утвержденное Положение будет нарушать права кого-либо из кредиторов, последний не лишен будет права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом изложенного, выводы судов о создании управляющим угрозы реализации имущества по заниженной стоимости, сделанные в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия управляющего в части инвентаризации, не могут быть признаны обоснованными. В части данных выводов суды фактически вышли за рамки рассматриваемых требований.

Поскольку предметом рассматриваемых требований банка являются действия (бездействие) управляющего в части непринятии мер по надлежащей инвентаризации, то судам надлежало установить соблюдение требований действующего законодательства при её проведении, а также полноту и достоверность сведений, изложенных управляющим в инвентаризационных описях.

В данной части суды сослались на положения статей 5 и 11 Закона о бухгалтерском учете, согласно которым объектом бухгалтерского учета являются активы и обязательства, а при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Суды также сослались на пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н; далее – Положение № 34н), согласно  которому для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

С учетом изложенных норм права, суды признали, что отражение управляющим в инвентаризационной описи от 26.11.2018 № 2 свидетельствует о его фактическом наличии.

Как указывал сам арбитражный управляющий, инвентаризационная опись от 26.11.2018 № 2 сформирована им исключительно на основании данных, указанных в бухгалтерском балансе и отраженных на Счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Однако, при проведении инвентаризации перечень данного имущества в наличии не выявлен, с учетом чего в указанной выше описи спорное имущество отображено как числящееся на балансе должника, но отсутствующее в наличии. Кроме того, в письме ООО «АК «Цестрис-Аудит» от 12.06.2019 № 75 указано, что при формировании отчета № 0-27-03/19 в пункте 7.2  оценщик допустил техническую ошибку, указав комплектующие готового причала, полученные из различных информационных ресурсов. Во время проведения оценки установлено, что плавучий причал не укомплектован указанными в пункте 7.2 комплектующими (т. 2, л. д. 15 – 16).

Указанные доводы управляющего свидетельствуют именно о том, что он нарушил положения действующего законодательства при проведении инвентаризации. Как указано выше, в силу положений статей 5 и 11 Закона о бухгалтерском учете и пункта 26 Положения № 34н инвентаризации подлежит имущество, фактически имеющееся в наличии.  Тем самым, включение в инвентаризационную опись имущества, отсутствующего в натуре,  является основанием для признания жалобы на действия (бездействия) управляющего обоснованной.

Возражения управляющего со ссылкой на пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), отклоняются как необоснованные. Указание на необходимость проведения инвентаризации в отношении числящихся в бухгалтерском учете запасов и других видов имущества  не отменяет действия изложенных выше положений Закона о бухгалтерском учете и Положения № 34, согласно которым такое имущество должно быть выявлено в натуре.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в обоснование своих доводов управляющий ссылается не ненадлежащее исполнение обязательств АО «Азовская судоверфь» (далее – общество) по доукомплектации причала на основании договора от 12.08.2014 № 02-08/2014. Как указывает управляющий, должник перечислил обществу 2 439 625 рублей за поставку и установку оборудования, указанного в инвентаризационной описи от 26.11.2018 № 2, однако, общество не осуществило поставку оборудования и не доукомплектовала причал.

Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 439 625 рублей отказано. Суд установил, что в рамках исполнения договора от 12.08.2014 № 02-08/2014 общество 21.07.2015 в адрес ООО ИК «Эст-Эра» перечислило денежные средства в размере 2 439 625 рублей 46 копеек по платежному поручению № 3006, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 27185 от 23.03.2015. Указанный счет содержит резолюцию руководителя, из содержания которой однозначно следует, что данный счет отписан для бухгалтерии с указанием к оплате по получению расчета от должника. Платеж на сумму, равную сумме, указанной в заявлении совершен обществом на следующий день после оплаты, поступившей должника на приобретение необходимой для выполнения работ продукции, что подтверждает наличие взаимоотношений между сторонами и свидетельствует о реальности и возмездности сделки.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы управляющего об отсутствии комплектующих в связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 12.08.2014 № 02-08/2014 являются необоснованными. Более того, на первой странице инвентаризационной описи от 26.11.2018 № 2 содержится указанием о том, что спорное оборудование находится на хранении у общества в соответствии с договором хранения от 17.07.2015 № У19-15 (т. 1, л. д. 15).

Указанные обстоятельства, вопреки изложенным выше доводам управляющего, свидетельствуют о фактическом наличии оборудования и о том, что оно находится на хранении у общества. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что действия управляющего в части проведения инвентаризации также являются незаконными, поскольку свидетельствуют о намерении сокрыть инвентаризованное имущество от конкурсных кредиторов должника путем сообщения недостоверных сведений.

С учетом установленных выше обстоятельств относительно наличия оборудования, являющегося неотъемлемой частью спорного причала, а также противоречивых доводов управляющего в части проведения его инвентаризации, суд кассационной инстанции признает верным вывод, отраженный в резолютивной части определения суда первой инстанции и поддержанный апелляционный судом, о том, что действий арбитражного управляющего Рамазанова А.Я., выразившиеся в непринятии мер по надлежащей инвентаризации имущества должника, а именно, плавучего железобетонного причала ПФ-61М (проект 824М) являются незаконными. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А15-5558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Е.В. Андреева                                                                                                                       А.Н. Герасименко