ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10994/2018

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4270/2019) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-10994/2018 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, ФИО2, о взыскании 163 387 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 163 387 руб. 37 коп., а также 2 250 руб. – расходы за измерение углов установки колес, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 195 руб. – почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 по делу № А75-10994/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Партнер» в пользу АО ГСК «Югория» взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы по делу № А75-10994/2018 в размере 16 172 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом и судебным экспертом не было учтено, что в материалах дела имеются документы о ремонте транспортного средства и замене деталей до дорожно-транспортного происшествия (26.10.2016), к которым относится копия заказ-наряда № 000000872 от 01.10.2016; истцу не была предоставлена копия экспертного заключения.

Кроме того, истец просил назначить повторную судебную экспертизу по настоящему делу с учетом положения абзаца 2 пункта 4.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: Ауди  А8 гос.номер У011ТА116 с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.10.2016 в соответствии с требованием Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного С РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец не обосновал уважительными причинами невозможность представления вышеназванного ходатайства о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции.

Кроме того, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах, основания для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.                                  На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 в городе Казани, на улице Сибирский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Чери А13 гос.номер У251ОО43, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди А8 гос.номер У011ТА116, под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери А13 гос.номер У251ОО43.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ № 0398850185.

Автомобиль Ауди А8 гос.номер У011ТА116 принадлежит на праве собственности ФИО2.

После представления страховщику необходимых документов, ФИО2 была произведена выплата 84 429 руб. за ущерб ТС.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению от 16.11.2016 № 594-15.11.16, выполненному ООО «Бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 431 616 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 37-47). Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73). Кроме того, как утверждает истец, проведены мероприятия по измерению углов установки колес, стоимость которых составила 2 650 руб. (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно представленному в дело ответчиком экспертному заключению № 041-18-48-00694 от 12.03.2018 (т.1, л.д. 99-122), выполненному ООО «Русоценка» в соответствии с Единой методикой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 183 800 руб. 

По платежному поручению № 36534 от 16.03.2018 ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в сумме 183 800 руб. (т. 1 л.д. 123).

29 мая 2018 года ФИО2 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор уступки права требований (т.1, л.д.85), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования (полис ЕЕЕ №0398850185 АО СК «Подмосковье») и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшее в результате ДТП от 26.10.2016, и полученное цедентом на основании договора уступки прав требования и приложений к нему, заключенного с ФИО2 29.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения и понесенных расходов. По мнению истца, взысканию подлежит сумма ущерба в соответствии с отчетом независимой оценки в размере 163 387 руб. 37 коп., расходы по измерению угла колес в размере 2 650 руб., расходы па оплату услуг эксперта за оценку ущерба в размере 40 000 руб., а также нотариальные расходы в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства перед третьим лицом, страховая компания полностью выплатила стоимость страхового возмещения, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Определением суда от 20.11.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперТ», в лице экспертов ФИО5 и ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П в соответствии с ценами справочника РСА определения размера ущерба на дату ДТП (26.10.2016) ?

- Каков механизм образования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра ООО «Бюро» от 15.11.2016 и в заключении ООО «Евроосаго» измерения углов установки колес № 011/16 от 15.11.2016 и могли ли они образоваться в результате ДТП от 26.10.2016 ?

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы (т.2, л.д.51-52):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П в соответствии с ценами справочника РСА определения размера ущерба на дату ДТП (26.10.2016 г.), составляет 177 839 руб. 87 коп.;

- повреждения крыла переднего левого, диска переднего левого колеса (Китай), шины переднего левого колеса, бокового указателя поворота левый на крыле, молдинга переднего левого крыла, двери передней левой, молдинга передней левой двери, накладки левого порога, молдинга передней левой двери нижнего, зеркала наружного левого в сборе, хромированного молдинга стекла опускного передней левой двери, могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2016;

- повреждения кулака поворотного переднего левого колеса, приводного вала переднего левого колеса, нижнего рычага переднего левого колеса не зафиксированы на представленных фотографиях, а также в акте осмотра ООО «Бюро» от 15.11.2016 и в заключении ООО «Евроосаго» измерения углов установки колес № 011/16 от 15.11.2016, отсутствует информация о характере, расположении, виде и объеме повреждения;

- повреждения рулевого механизма (рулевой рейки), не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016.

Из выводов экспертов следует, что не все повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Бюро» от 15.11.2016 и в заключении ООО «Евроосаго» измерения углов установки колес № 011/16 от 15.11.016 могли образоваться в результат ДТП, произошедшего 26.10.2016.

Согласно поступившему в дело экспертному заключению № 41-18-12-08 от 19.12.2018, выполненному ООО «РусЭксперТ» в рамках судебного дела в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства од повреждений, образовавшихся в результате спорного ДТП, составляет 177 839 руб. 87 коп. 

Как следует из материалов дела по платежному поручению № 36534 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 123) ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 183 800 руб. Кроме того, ответчику произведена также выплата страхового возмещения АО СК «Подмосковье» по платежному поручению № 018331 от 02.12.2016 (т.1, л.д.26) в сумме 84 429 руб. 

Экспертное заключение № 41-18-12-08 от 19.12.2018 мотивировано не оспорено истцом и ответчиком, выводы экспертов не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, поскольку страховое возмещение полностью выплачено ответчиком, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Довод ответчика о том, что судом и судебным экспертом не было учтено, что в материалах дела имеются документы о ремонте транспортного средства и замене деталей до произошедшего дорожно-транспортного происшествия (26.10.2016), к которым относится копия заказ-наряда № 000000872 от 01.10.2016, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанный довод истца противоречит содержанию экспертного заключения № 41-18-12-08 от 19.12.2018.

Так, при исследовании по первому вопросу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертами указано, что по представленным данным, а именно заказ-наряду № Е000000872 от 01.10.2016, автомобиль AUDI А8, год выпуска 2007, гос.номер У011ТА116, подвергался ремонтным воздействиям. С применением пункта 4.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертами рассчитан износ комплектующих деталей (детали, узлы, агрегаты), подвергшихся ремонтному воздействию по заказ-наряду №Е000000872 от 01.10.2016, который составляет 0,34% (страница 20 заключения экспертов).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу не была предоставлена копия экспертного заключения, также не принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что истец не получил результаты судебной экспертизы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, истец вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами. 

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2019 по делу № А75-10994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина