АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-1061/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Россети Сибирь», г.Красноярск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, 

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

о  взыскании 181 079 руб. 89 коп. задолженности за период февраль - май 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омега», р.п. Тальменка  Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность 00/187/22/486 от 16.12.2020, диплом № 184, удостоверение 22050, ФИО3, доверенность 00/187/22/489 от 16.12.2020, диплом, с техническим  образованием;

от ответчика -  ФИО4, доверенность № 47 от 31.12.2020, диплом № 773 от 29.06.2015, паспорт;

от третьего лица – адвокат Скоробогатова И.Ю., доверенность от 24.06.2019, удостоверение № 908 от 21.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.01.2018 из арбитражного  дела № А03-16269/2017 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано в публичное акционерное общество  «Россети Сибирь») (далее истец, сетевая компания) в лице филиала «Алтайэнерго» к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее ответчик, АО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 191 079 руб. 89 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 85 823 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Омега» (658032, Алтайский край, Тальменский район, р.

<

...>), выделенному делу присвоен № А03-1061/2018. ООО «Омега»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 26.03.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 181 079 руб. 89 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 85 823 кВт*ч, переданной потребителю ООО «Омега».

Ответчиком и третьим лицом оспаривается факт неучтенного потребления электроэнергии. По утверждению третьего лица, сотрудники ООО "Омега" не производили отключение автоматов цепей напряжения ни в день проверки, ни ранее. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения требований.  

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «МРСК Сибири» (исполнитель) и обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2.3 договора под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска, а также совершение потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора, исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиков проведения проверок, а также по заявкам заказчика. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении № 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. 

Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. 

Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно, исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки

Судом установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» и ООО "Омега" заключен договор энергоснабжения № 22060331004246, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки: точка поставки № 1 (наименование объекта: АЗС Граница  Новосибирск), адрес: р.

<

...>; точка поставки № 2 (наименование объекта "пилорама"), адрес Тальменский район, с.Новоеловка. 

15.05.2017 по точкам поставки по объектам «АЗС Граница» и «пилорама» истцом проводилась  проверка измерительных комплексов - прибора учета № 03460313 по объекту «АЗС Граница» и прибора учета № 03466515 по объекту «пилорама».

По результатам проверки составлены акты проверки, акты безучетного потребления, согласно которым изменена схема учета энергии п.7.4, путем отключения автомата цепей напряжения. При осмотре прибора учета автомат был отключен, прибор учета не учитывал потребленную электроэнергию. 

25.05.2017 ООО "Омега" уведомила РСО о несогласии с актами о неучтенном потреблении от 15.05.2017, в связи с чем ответчиком объем  не согласован.

Наличие разногласий по указанным обстоятельствам и отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии в предъявленном ему истцом размере, послужили основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833). 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

 Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В пункте 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

 В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствие с п.136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Согласно п.4.2.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2017 на объектах ответчика (АЗС, Пилорама) в КТП 38-1-2, КТП 38-1-1 установлены интеллектуальные приборы учета "Матрица" (в КТП 38-1-1 с № 03460313, В КТП 38-1-2 с № 03466515),  автоматы цепей напряжения.

Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 25.02.2017, в КТП 38-1-1 установлены следующие пломбы: роторная пломба на клемной крышке электросчетчика, лента на ограждении ТТ и ВР;  в КТП 38-1-2 - роторная пломба на клемной крышке электросчетчика, роторная пломба на ограждении ТТ и ВР, роторная пломба на автомате цепей напряжения.

Указанные КТП, по условиям договора находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Омега", что последним не оспаривалось, согласно актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2014. 

15.05.2017 сотрудники сетевой компании совместно с сотрудниками полиции выехали на спорный объект третьего лица, с целью выяснения обстоятельств отключения приборов учета.  

Поводом для инициировании проверки, как указал истец, послужили данные системы АСКУЭ об отключении прибора учета в ночное время.

По результатам проверки 15.05.2017 составлены акты  проверки, акты безучетного потребления, согласно которым изменена схема учета энергии п.7.4, путем отключения автомата цепей напряжения. При осмотре прибора учета автомат был отключен, прибор учета не учитывал потребленную электроэнергию. 

От потребителя акты подписаны ФИО5 без разногласий.

В актах проверки от 15.05.2017 зафиксированы номера пломб и места установки, указаны показания прибора учета, векторная диаграмма. В день проверки пломбы сотрудниками сетевой компании не снимались. 

Согласно расчетным листам объем безучетного  потребления по точке поставки АЗС за период с 25.02.2017 по 15.05.2017 составил 121 115 кВт/ч, исходя из максимальной мощности 80 кВт, по точке поставки "Пилорама" за аналогичный период - 36 570 кВт/ч, исходя из максимальной мощности 50,4 кВт.  

Проверяя доводы сторон и третьего лица, судом в ходе рассмотрения дела допрошены лица, участвовавшие при проведении проверки.

Так, свидетель ФИО6, пояснил, что работает начальником охраны,  видел как подъехали по очереди две машины, сказали что энергетики, что проблемы с электроэнергией, находились несколько минут около подстанции. От Омеги в этот момент никого не было (судебное заседание 09.07.2018, 16.02.2021).

Свидетель ФИО7 пояснил, что выехали на объект с Икко на служебном автомобиле, были еще со службы безопасности, видели, как человек, сотрудник Омеги подошел к подстанциям, открыл их и отключил цепи напряжения. По опыту сделал вывод, что имело место отключение автоматов. Затем служба безопасности вызвала полицию и к приборам учета подходили комиссией. Табло счетчика не светилось. Пломбы были на месте. Охрана подошла Омеги, позвонили руководителю. Он должен был зафиксировать, что счетчики отключены и составить акты. Территория, где КТП охраняемая. С руководителем приехал ответственный за электрохозяйство ФИО5. Уже темное время суток было. До 22-00 проводилась проверка. Муранов видел, что напряжение на счетчике отсутствует. (судебное заседание 09.07.2018). 17.02.2021 указанный свидетель пояснил, что 15.05.2017 приборы учета не проверяли, углы не замеряли, пломбы не снимали.  ООО "Омега" не уведомлялось о проверки. Визуально установил через отверстия, что автоматы отключены. Табло счетчика не горело. Понятые были приглашены после осмотра КТП. Лицо, которое подходило к КТП и отключило автоматы, произвело данные действия рукой. Предметов у него никаких не было. Визуально он не видел, как лицо отключил автоматы, сделал вывод такой, поскольку в последующем увидел автомат отключенный. В отношении второй КТП не помнит, как установил отключение автомата. В последующем также не проверяли приборы учеты, увеличили количество пломб. 11.06.2021 свидетель пояснил по установке пломб в КТП 25.02.2017. 08.10.2021 свидетель пояснил, что  15.05.2017 все пломбы были целые, растяжение проволоки - это не нарушение пломбы. 25.05.2017, когда производили опломбировку КТП, автоматы были включены.     

Свидетель ФИО5 пояснил, до 2007 года работал в Омега, после иногда приглашали консультантом. Попросили, как свидетеля, подписать спорные акты. Приехал было темно, присутствовали представители сетевой компании В КТП автоматы цепей напряжения закрыты железным щитом, который опломбирован. 17.05.2017 пломбы были на месте, когда подходил к КТП. Сообщал, что подпись его недействительна. Сотрудники сетевой выключили и включили автоматы. Подписывая акты, не читал, подтвердил, что пломбы не сорваны. При установке приборов учета также присутствовал, как свидетель. Акты ввода приборов учета отдал в Омегу (судебное заседание 09.07.2018, 22.03.2021). 

Указанные показания аналогичны первоначальным объяснениям от 24.05.2017 года, которые даны в рамках проверки сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что 15.05.2017 отмечал день рождения на "Грани Алтая". Около 20-00 часов позвонили с охраны или с администрации сказали, что на объекте  сотрудники полиции. ФИО9 позвонил также сообщил. ФИО9 приехал, забрал и поехали на объект. Были полиция, электрики. Из сотрудников Омеги никого не было. Сотрудники полиции сказали, что отключен автомат, электричество есть. Пломбы были все на месте. Никто не обращался за подписанием документов. При нем никаких актов не составлялось. ФИО5 не видел в этот день. ФИО5 не работал на тот момент. ФИО5 привлекали только по необходимости, поскольку у него есть знания в электроэнергетике. Право подписи документов только у ФИО9 и у него, как директора ( судебное заседание 28.08.2018). 

Указанные показания аналогичны первоначальным объяснениям от 23.05.2017 года, которые даны в рамках проверки сотрудникам полиции. 

ФИО9 15.05.2017 находился в Тальменке, позвонили  с Грани Алтая сообщили, что находятся на территории посторонние лица. Он заехал за Бистерфельдом и поехали. Там находились полиция, представители МРСК, осматривали КТП. Также кто-то из охраны был. Он со стороны наблюдал. Человек 6,7 было. Подходил к КТП, смотрел. Находился час, полтора. Право подписи актов принадлежит ему. ФИО5 не приглашал на объект. Насколько помнит шла речь о безучетном потреблении путем отключения автоматов, хотя все пломбы были целые. Автоматы закрыты щитом. Не может сказать был ФИО5 или нет. Бистерфельду не предлагалось что-то подписывать. Об актах безучетного потребления узнали позже (судебное заседание 28.08.2018, 22.03.2021). 

Указанные показания аналогичны первоначальным объяснениям от 24.05.2017 года, которые даны в рамках проверки сотрудникам полиции. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что 17.05.2017 был приглашен в качестве понятого на Грани Алтая. Когда приехал, находились инспектора, он никого не знал. Прошли к подстанции, энергетики осмотрели подстанции, сказали подозрения, что счетчик отключался. Близко к подстанции он не подходил. Был еще один мужчина, рядом с ним стоял. Было темное время суток.  Инспектора поясняли, что у них нет сигнала со счетчика. Не помнит, чтобы ему показывали отключение каких-либо рубильников. Подписал акт, что проверка проведена  (судебное заседание 29.01.2021).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, сотрудник полиции пояснил, что выехал с сотрудником полиции ФИО12 по информации о том, что неустановленные лица совершили действия по отключению приборов учета электрической энергии. Выехали с представителем МРСК ФИО13. По прибытию находились в здании в одной комнате. ФИО13 осуществлял видеозапись, он сказал, что кто-то подошел к рубильнику. Потом они с ФИО12 подошли к КТП, остановили человека. Затем со слов ФИО13 стало известно, что в КТП не производится учет потребленной электроэнергии. Он опрашивал мужчину, который подходил к КТП. Что он пояснял, он не помнит, "по моему ничего не делал". ФИО13 и ФИО12 пошли к КТП (судебное заседание 27.08.2021).  Свидетель ФИО11 подтвердил объяснения, данные в рамках проверки 01.08.2019.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания. Указал, что человек, который  подходил к КТП, когда они находились в номере и снимали на видео, не отрицал, что отключал КТП (судебное заседание 03.09.2021).

Из видеозаписи, представленной истцом (л.д.22 том 2) видно, что в 20 час.11 мин. к КТП 38-1-1 (выше человеческого роста, имеет оборудованную лестницу с подставкой), подходит человек (как позднее установлено ФИО15) находится несколько минут и отходит. При просмотре видеозаписи в замедленном действии видно, что руки мужчины свободны, отсутствуют какие либо предметы.  

При даче объяснений 07.08.2019 в рамках проверки по заявлению сетевой компании о совершении преступления, ФИО15 пояснил, что работал по гражданско - правовому договору в ООО «Агрохолдинг Грань Алтая», осуществлял различные работы по хозяйству, в том числе периодический обход территории придорожного сервиса «Грань Алтая», с целью проверки сохранности запирающих устройств помещений, производил визуальный осмотр КТП на предмет сохранности пломб, отсутствия видимых признаков перегрева кабелей в КТП, проверял работоспособность дизельного генератора, в связи с периодическим отключением электроэнергии, так же осматривал другие помещения на предмет нахождения посторонних лиц, в связи с тем, что с задней стороны придорожного сервиса территория не огорожена и возможно нахождение посторонних лиц. Обход территории  производил, как правило 2 раза в сутки. 15.05.2017 как обычно осуществлял обход территории  придорожного сервиса. После того, как  произвел визуальныйосмотр одной из КТП, при этом все пломбы были на месте, поврежденияпломб и оборудования отсутствовали, направился ко второйКТП, в это время к нему подошли двое ранее не знакомых  человека ипопросили пройти с ними в автомобиль, как  стало понятно в дальнейшем это были сотрудники полиции. Сотрудники полиции начали задавать  вопросы по поводуотключения КТП, и что он делал в КТП, он ответил, что производил как обычновизуальный осмотр территории придорожного сервиса и в том числе КТП.Сотрудники полиции пояснили, что произошло отключение КТП, он пояснил,что в электрике ничего не понимает, что там могло произойти не знает,после чего сотрудники полиции опросили и он продолжил свою работу.При этом сотрудников сетевой компании он не видел, каких либо вопросов,кроме сотрудников полиции  не задавали.

Согласно протоколу осмотра от 15.05.2017 (начало осмотра в 21 час. 20 мин.), составленному следователем ОМВД РФ по Тальменскому району  в присутствии понятых, представителя сетевой компании, эксперта-криминалиста, осмотрены два спорных КТП, обе отключены. В КТП 38-1-2 отсутствует пломба. В фототаблице, являющейся приложением к протоколу видно, что трансформаторные подстанции закрываются железной дверцей, приборы учета и автоматы цепей напряжения закрыты железными панелями, имеются отверстия.  Табло счетчиков не горит.   

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, сотрудник сетевой компании,  пояснил, что 25.02.2017 устанавливал приборы учета и автоматы цепей напряжения в спорных КТП. Данный свидетель подробно пояснил по наличию установленных пломб, указав, что пломбы были установлены таким образом, чтобы исключить вмешательство в систему учета. Также указал, что автоматы цепей напряжения были установлены за панелью, которая опломбирована, рядом со счетчиком. Поставил под сомнение возможность проникновения под панель с целью отключения и включения автомата цепей напряжения, указав, что это опасно для жизни, поскольку трансформаторная подстанция  под высоким напряжением.

Определением суда от 21.01.2020 по делу назначена комиссионная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Веритас" ФИО17, ООО "Региональный Центр  оценки и Экспертизы" ФИО18, ФИО19

Согласно заключению экспертов № 048-20 учет электроэнергии в случае отключения автомата измерительных цепей напряжения, при наличии напряжения в силовых цепях потребителя при ненарушенной схеме опломбировки измерительного комплекса, 25.02.2017 по объекту АЗС - Граница - прибор № 03460313 будет  производиться в обычном (электрическом) режиме потребления, но, при этом, прибор учета не будет учитывать количество потребляемой электроэнергии, вследствие, отключения автомата измерительных цепей напряжения. Учет электроэнергии в случае отключения автомата измерительных цепей напряжения прибора учета, при наличии напряжения в силовых цепях потребителя по объекту пилорама - прибор учета 03466515 будет производиться в обычном (электрическом) режиме потребления, но, при этом, прибор учета не будет учитывать. 

Эксперты пришли к выводу, что фактическая возможность изменения потребителем схемы учета электроэнергии путем отключения цепей напряжения в точках поставки КТП 38-1-1 и КТП 38-1-2 в период с 25.02.2017 по 15.05.2017 г. включительно согласно имеющимся в деле документам имелась. 

Конкретный способ изменения схемы учета электроэнергии путем отключения автомата цепей напряжения в точках поставки КТП 38-1-1 и КТП 38-1-2 в период с 25.02.2017 по 15.05.2017 г. включительно состоит в следующем. 

В опечатанных панелях-ограждениях измерительных комплексов на вышеуказанных КТП (пломбы установлены по вертикальным параллельным краям панелей, которые (края панелей-ограждений) перекрываются от правого края до левого края пломбировочной проволокой (тросом) имеются вырезанные участки металлической или пластмассовой панелей для эксплуатационного управления силовыми автоматами или рубильниками КТП.

Через эти вырезанные участки панелей открывается доступ к автоматическому выключателю цепей напряжения счетчика (Приложение №1), при отключении которых (измерительных цепей напряжения питания счетчика) счетчик прекращает учет потребляемой электроэнергии, при этом, безучетная подача силового напряжения потребителю продолжается в обычном технологическом режиме потребления электроэнергии.

При этом эксперты установили, что опломбировка приборов учета в точках поставки КТП 38-1-1 и КТП 38-1-2 по состоянию в период с 25.02.2017 по 15.05.2017 г. включительно соответствовала требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Эксперты указали, что при наличии пломб на ограждении трансформаторов тока и вводного рубильника схемы учета путем отключения автомата цепей напряжения возможно изменить.

Для ответа на  вопросы под № 3,4 экспертами произведено исследование выгрузок с приборов учета № 03460313 и № 03466515 находящихся в материалах дела (выгрузка от выгрузка от12.11.2019), в электронномвиде в архиве03460313.zip (контрольная сумма MD5 архива — 0b47e5536ealb017bea6df95e93alf8e), который получен 27.12.2019 г. в ходе осмотра содержимого журналов счетчика № 03460313, а также в электронном виде в архиве 3460313.zip (контрольная сумма MD5 архива - e41be505e7dd70852629facde22073a6) который получен 10.01.2020 г. в ходе проведения выгрузки архивных данных из базы данных АСКУЭ.

Исследование производилось путем сравнительного анализа записей событий из разных выгрузок по характерным маркерам события «Power Down», далее производилось сопоставление удовлетворяющих условию поиска событий в хронологическом порядке с событиями из других журналов, затем по полученным результатам сравнительного анализа данных, экспертами производился вывод об отключении приборов в соответствующие дни и часы каждого месяца.

В отношении прибора учета № 03460313 экспертами сделан вывод о наличии в журнале событий (выгрузки из базы данных АСКУЭ) записей об отключении прибора учета (по событию Power Down в столбце «Комментарий») в период с 02.03.2017 по 31.05.2017  (Таблица 1), но в силу отсутствия подробных сведений в выгрузках, установить причину отключения в каждом имеющемся случае даты и времени не представляется возможным.

При этом на основании имеющихся выгрузок потребления электроэнергии установить факт наличия потребления электроэнергии при отключенном приборе учета не представляется возможным.

В отношении прибора учета № 03466515 эксперты указали, что не представляется возможным установить факты отключения виду отсутствия такой информации в выгрузках на спорный период, соответственно установить факт наличия потребления электроэнергии при отключенном приборе учета также не представляется возможным.

В отношении приборов учета № 03460313 и № 03466515 экспертами сделан вывод о наличии информации об отсутствии информации о передачи данных о потреблении в течении длительного срока, в период с 02.03.2017 по 25.05.2017, что может являться признаком отключения прибора учета, но вместе с тем может являться свидетельством отсутствия связи между передающим показания модемом и системой АСКУЭ. Обе эти причины имеют одинаковую вероятность из-за ограниченной информации содержащейся в исследуемой выгрузке. В случае рассмотрения возможности именно отключения прибора учета, он мог отключаться либо принудительно в ручном режиме путем обесточивания автомата цепей измерения, либо при неисправности конденсаторов во входной цепи прибора учета, провоцируя его отключение, но при этом отключение нагрузки (абонента) не происходит, а учет электроэнергии не производится.

В целях разъяснения возникших в судебных заседаниях, вопросов экспертом ФИО18 подготовлены дополнительные разъяснения и материалы.

Согласно дополнению к заключению от 29.12.2020, событие "PowerDown" свидетельствует об отключении питания на счетчике. Также экспертом приложены выгрузки с прибора учета № 03460313.

Кроме того, после пояснений истца, экспертом произведен сравнительный построчный анализ выгрузок, по приборам учета № 03460313 и № 03466515, находящихся в материалах дела (выгрузка от 25.04.2017, выгрузка от 12.11.2019), по результатам которого экспертом сделан вывод о не идентичности выгрузок для каждого прибора учета, так как в показаниях по счетчику № 03460313 в выгрузке от 25.04.2017 отсутствует строка №770 (24.04.2017 02:00:00 1395,74) и присутствует в выгрузке от 12.11.2019; а в показаниях по счетчику № 03466515 в выгрузке от 25.04.2017 отсутствует строка №725 (25.04.2017 18:00:00 1 800,11) и присутствует в выгрузке от 12.11.2019. Остальные показания в строках сопоставимы между выгрузками, при применении коэффициента трансформации к одной из выгрузок.

Для подсчета суммарного потребления за спорный период (с 25.02.2017 по 15.05.2017) необходимо взять разность двух крайних показаний (с примененным коэффициентом трансформации) входящих в спорный период, по каждому из счетчиков. Учитывая выше изложенное, эксперты пришли к выводу, что выводы экспертизы № 048-20 по поставленным вопросам не изменятся, кроме вывода на вопрос № 6. Предложили ответ на вопрос № 6 изложить в следующей редакции: «Достоверно установить, вносились ли изменения в почасовые выгрузки не представляется возможным»  (дополнение к заключению от 29.01.2021). 

В судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что отсутствие информации о передаче данных о потреблении обусловлено несколькими причинами: отключение прибора учета (вручную либо неисправность конденсатора во входной цепи прибора учета); отсутствие связи. В отношении прибора учета № 03460313 произведен осмотр содержимого журнала событий счетчика, выгруженный с сервера сетевой компании. Произвести выгрузку журнала событий с самого прибора учета не представилось возможным, поскольку перезаписан. Поскольку прибор учета № 03466515 не представилось возможным включить, он был направлен для осмотра и диагностики на завод-изготовитель. По результатам диагностики электронного модуля прибора учета ООО "Матрица" выявлено нарушение его работоспособности. Журнал событий перезаписан, в связи с чем, установить дату возникновения неисправности  не представляется возможным.

Также эксперт ФИО18 пояснил, что поскольку журналы событий приборов учета перезаписаны, причину отключения достоверно установить невозможно.

Эксперт ФИО17 отвечая на вопрос о том, что имелась  возможность  отключения автоматов цепей напряжения, пояснил, что руководствовался изучением материалов дела (акт безучетного потребления, фотоматериал). Полагает, что деревянным предметом через отверстия в панели возможно было произвести отключение. При этом, первоначально необходимо определить его визуально, где находится автомат, поскольку он находился за железной панелью. Также указал, что опломбировка ТП была произведена в соответствии с  действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство о направлении для исследования на завод-изготовитель прибор учета № 03460313 с целью выяснения вопроса о его исправности. 

Суд не усмотрел правовых оснований для проведения указанного исследования, поскольку с учетом времени, прошедшего с момента проверки, момент возникновения неисправности (при наличии) не представится возможным установить.

Истец, являясь профессиональным участником отношений, на которого законом возложена обязанность производить раз в год проверку проборов учета, в том числе его исправной работы, должен был, как 15.05.2017 года, так и в последующем 25.05.2017, проверить спорные приборы учета. Однако, как установлено, 15.05.2017 приборы учета не проверялись, 25.05.2017 - произвели только опломбировку. Указанное следует из пояснений свидетеля ФИО7

Согласно ответу ООО "Матрица" от 09.02.2021, 22.12.2020 событие "PowerDown" свидетельствует об отключении питания на счетчике. Данное событие будет иметь значение "Нет", если за предыдущий период питание на счетчике не пропадало. Если питание  пропадало, то событие будет иметь значение "Да".  Цифра рядом с событием означает в каком из профилей происходит данное событие (месяц, день, сутки).    

Сопоставив показания свидетелей, проанализировав представленные документы, заключение экспертов, суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Так, в оспариваемом акте не содержится информация о наличии видимых признаков вмешательства в прибор учета электроэнергии, о способе осуществления безучетного потребления. 

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что все установленные 25.02.2017 пломбы не были повреждены. Данный факт подтвердил ФИО7, сотрудник сетевой компании, проводивший проверку. Также в спорных актах отсутствует указание на повреждение пломб.

Учитывая изложенное, указание в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2017 на отсутствие пломбы, суд не может  расценить, как достоверные сведения Более того, в протоколе не указано, какая пломба отсутствовала на момент осмотра.  

Произведя, 25.02.2017 в соответствии с требованиями закона опломбировку системы учета, сетевая компания, тем самым исключила доступ потребителю для вмешательства в работу прибора учета. Указанное подтвердил свидетель ФИО16, который устанавливал пломбы в КТП. Иное истцом не доказано.

Материалы дела не содержат фото или видео фиксации, либо документальной фиксации состояния автомата цепей напряжения в день проверки, в то время как достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, автоматы находились за опломбированными железными панелями. 

Так, ФИО10, приглашенный в качестве незаинтересованного лица для подписания акта проверки, указал, что не осматривал КТП и приборы учета. 

Проверяющие при наличии к тому полномочий вправе были произвести снятие установленных пломб в присутствии потребителя, незаинтересованных лиц, открыть железные панели и зафиксировать состояние автоматов.

Более того, в день проведения поверки сетевая компания не произвела действий по проверки приборов учета. 

Указанное с очевидностью свидетельствует о предположительном характере версии истца об отключении автоматов цепей напряжения. 

Подписавший акт от имени потребителя ФИО5 фактически не участвовал при проведении проверки, поскольку, как установлено из показаний допрошенных свидетелей прибыл позднее, уже в темное время суток. Доступ к приборам учета данное лицо не предоставляло. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода суда о том, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя в лице ФИО5, как того требуют Основные положения № 442. 

Достоверная причина отсутствия информации о передачи данных о потреблении приборами учета, как и причина их отключения, истцом в ходе проверки не установлена и не подтверждена. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о виновных действиях потребителя. Указанный вывод судом сделан, в том числе, с учетом заключения экспертов о невозможности установить причины отключения приборов учета. При этом, эксперты предложили несколько вариантов причин. В указанной части вывод экспертов мотивирован, основан на полном исследовании материалов дела.  

Утверждения истца о систематическом отключении автоматов в ночное время, основаны на анализе почасовых показаний, которые не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего доводы истца. 

Кроме того, суд учитывает, что после ввода в эксплуатацию приборов учета 25.05.2017, отключение приборов учета продолжалось, что следует из представленных выгрузок.

С учетом изложенного, один лишь факт увеличения потребления после проведения проверки, не может являться основанием для удовлетворения иска.   

Выводы эксперта ФИО17 о том, что автоматы цепей напряжения возможно было отключить и включить, не повреждая пломб, суд не принимает, поскольку эксперт исследовал КТП уже после повторной опломбировки, изменения внешнего вида панелей, которые закрывают автоматы. Его выводы о возможном отключении, как он указал в судебном заседании, сделаны на основании установленных в спорных актах обстоятельствах и фототаблицы, изготовленной сотрудниками полиции.    Между тем, на фототаблице не видно состояние пломб, состояние автоматов, состояние железных панелей, что свидетельствует о предположительном выводе эксперта. Более того, экспертом не учтен факт того, что один автомат в КТП 38-1-2 был опломбирован. 

Также суд относится критически с показаниям ФИО20 в части того, что ФИО15 признавал факт того, что отключал автоматы, поскольку они противоречит объяснениям, имеющимся в материалах отказного дела, и показаниям ФИО11, лицо, которое непосредственно опрашивал ФИО15, а также объяснениям самого ФИО15.

В судебное заседание 08.10.2021 истец представил на обозрение суда автомат цепей напряжения с прибором учета "Матрица", продемонстрировал опломбирование роторной пломбой автомата цепей напряжения, его отключение и включение.

Так, для включения автомата цепей напряжения необходимо совершить действия по нажатию снизу вверх, для включения - сверху вниз. При включении автомата загораются показания дисплея прибора учета, при отключении - дисплей не горит.

Наличие индикации показаний дисплея прибора учета следует из паспортов на счетчики электрической энергии, установленные в КТП, руководства по эксплуатации.

Как видно из актов проверки, составленных 15.05.2017 в 20-00 (КТП 38-1-1) и в 20-30 (КТП 38-1-2), зафиксированы показания приборов учета.

Допрошенный 08.10.2021 в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник сетевой компании, проводивший проверку, пояснил, что включил автоматы цепей напряжения, с тем, чтобы зафиксировать показания приборов учета. 

В свою очередь, представитель истца указала, что показания с прибора учета взяты дистанционно по последним выгруженным данным с прибора учета по состоянию на 20-00 часов. 

Действительно, при сопоставлении почасовых выгрузок и показаний, отраженных в актах, они совпадают. При этом, как видно из фототаблицы, составленной сотрудниками полиции, дисплей приборов учета не горит, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО7

Однако, указанное не подтверждает факт отключения  автоматов потребителем.

Кроме того, суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела запросов на прибор видно, что 19-47 при запросе на прибор в 19-47, 19-48 ток и напряжение есть,  в 19-55 таймаут, что не согласуется с позицией истца о том, что напряжение и ток пропали после того, как Сотников подошел к КТП (20 час.11 мин.). 

Оценив представленные выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что сетевой компанией не подтверждены обстоятельства безучетного потребления, выражающиеся в виновном поведении потребителя по отключению автоматов цепей напряжения, отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения. В данном случае третье лицо -  ООО "Омега" не являлось инициатором спора, но при этом, активно участвовало в его рассмотрении. С учетом того, что итоговый судебный акт по существу принят в его пользу, суд считает правомерным отнесение судебных расходов, понесенных третьим лицом по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. на истца, что не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике (в частности - Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970).

Рассматривая заявление  ООО "Веритас" о возмещении расходов, связанных с отправкой и выгрузкой показаний счетчика, отправленный в ООО "Матрица"  в размере 3125 руб., суд полагает их подтвержденными и подлежащими возмещению (расходы по отправке 1925 руб., расходы за техническое заключение 1 200 руб.).  

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначально экспертные учреждения определяли стоимость без учета указанных расходов экспертов. Несение  заявленных расходов обусловлено необходимостью исследования прибора учета заводом-изготовителем, и не зависело от усмотрения эксперта. 

Оснований для возложения на истца расходов, понесенных третьим лицом по оплате почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела третье лицо сняло возражения по оспариванию актов РБП и согласованной максимальной мощности. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Омега» судебные расходы по оплате экспертизы 90 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» в пользу  ООО "Веритас" 3125 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 432 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман