ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121350/2024

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеенко С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З., при участии:  

представителя истца –ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23120/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-121350/2024, принятое по заявлению ФИО2  

к 1) судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, 2) Приозерскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петеобургу ФИО4  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5, 2) общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»  

о признании неправомерными исполнительные действия, о признании незаконным , об отмене  

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просил суд:  

1) признать неправомерными исполнительные действия судебного Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской пристава-исполнителя области ФИО3 при исполнении постановления о наложении ареста от 25.11.2024  

года, осуществлении ареста имущества по исполнительному производству ИП:98539/24/47031, при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024 года;  

2) Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024 года по исполнительному производству ИП:98539/24/47031;  

3). Отменить наложенный арест на имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024 года по исполнительному производству ИП:98539/24/47031, в связи с отсутствием его на территории ООО «Громовский бетон» по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п.ст. Громово, ул. Строителей, дом 15 (дом 13 в Акте).  

4). Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 25.11.2024 года судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству ИП:98539/24/47031  

 Определением суда от 01.08.2025 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отправить дело № А56-121350/2024 для рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований от 28.07.2025.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.  

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-4164/2025 по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям, оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.  

В рамках дела № А56-4164/2025 заявитель обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по ЛО ФИО6 от 20.12.2024 № 47031/24/1333121 вынесенного по жалобе заявителя по исполнительному производству № 9853/24/47031; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 при исполнении постановления о наложении ареста от 25.11.2024, осуществлении ареста имущества по исполнительному производству № 98539/24/47031, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2024; о признании недействительным постановления о наложении ареста от 25.11.2024 по исполнительному производству № 98539/24/47031.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 судом принят отказ от требований, производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 оставлено без изменения.  

Соответственно на дату принятия оспариваемого определения 01.08.2025 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2025) уже имелся вступивший в законную силу судебный акт принятый по тождественному спору.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.  

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений по заявлению (л.д. 251-261) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были мотивированно отклонены судом.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу № А56-121350/2024 прекращению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-121350/2024 отменить.  

Производство по делу № А56-121350/2024 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судьи С.Н. Алексеенко