/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17240/2014-АК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-30511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко  Р.М. 

при участии:

от ОАО «Уралбурмаш» :  А.В.Кобяков (доверенность от 19.12.2017г.), Гужина  О.В. (дов.  от 10.07.2017)

от должника - М.А. Пискунов , конкурсный управляющий (паспорт);

от  Администрации Городского  поселения Верхние Серги : Казаков А.В. – дов.  от 11.01.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ОАО "УРАЛБУРМАШ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-30511/2014,

принятое  судьей Журавлевым  Ю.А. 

по заявлению открытого акционерного общества "Уралбурмаш" о признании постановления Администрации городского поселения Верхние Серги №81 от 20.05.2015г. недействительным и возмещении действительной стоимости имущества

в деле по заявлению ОАО "УРАЛБУРМАШ" о признании МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ” (ИНН 6646010156 ОГРН 1036602272871) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2014 поступило заявление ОАО "УРАЛБУРМАШ" о признании МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2014 заявление ОАО "УРАЛБУРМАШ" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2014 заявление ОАО "УРАЛБУРМАШ" признано обоснованным, в отношении МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением суда от 26.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015г.) МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 16.03.2015 конкурсным управляющим МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ" (ИНН 6646010156 ОГРН 1036602272871) утвержден арбитражный управляющий Пискунов Максим Авенирович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2017. поступило заявление ОАО «Уралбурмаш» о признании постановления Администрации городского поселения Верхние Серги №81 от 20.05.2015г. недействительным и возмещении действительной стоимости имущества в сумме 40 739 718 руб. 51 коп.

В арбитражный суд 09.11.2017г. поступило заявление ОАО "Уралбурмаш" об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит признать Постановление Администрации городского поселения Верхние Серги №81 от 20.05.2015г. недействительным, признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ П. ВЕРХНИЕ СЕРГИ" на муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи в МУП «Тепловые сети Верхние Серги», оформленную постановлением городского поселения Верхние Серги №81 от 20.05.2015г., применить последствия недействительности сделки в форме возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного МУП «Тепловые сети Верхние Серги» вследствие неосновательного обогащения в размере 40 739 718 руб. 50 коп. за счет казны муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги». В судебном заседании уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 06 февраля 2018 заявленные требования удовлетворены частично. Действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", оформленные постановлением Администрацию городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81 признаны недействительной сделкой.

      В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации городского поселения Верхние Серги № 81 от 20.05.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского поселения Верхние Серги неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным определением в части , ОАО "Уралбурмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки , просит признать действия собственника имущества должника Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», оформленные постановлением Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в форме возмещения Должнику действительной стоимости имущества, приобретенного МУП «Тепловые сети Верхние Серги» (ИНН 6619016705, ОГРН 1146619000681), в сумме 42 593 920 (Сорок два миллиона пятьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  Администрацией городского поселения Верхние Серги принято Постановление №81, в соответствии с которым муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети п. Верхние Серги» с 01.06.2015 г. предписано прекратить деятельность по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям р.п. Верхние Серги; передать арендованное муниципальное имущество по акту приема-передачи в МУП «Тепловые сети Верхние Серги»; МУП «Тепловые сети Верхние Серги» с 01.06.2015 приступить к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Верхние Серги, принять муниципальное имущество от МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги».

       Во исполнение Постановления администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 Главой администрации городского поселения Верхние Серги вынесено распоряжение от 05.06.2015 №42, в соответствии с которым директору МУП «Тепловые сети Верхние Серги» предписано в срок до 08.06.2015 г. обеспечить освобождение помещений по адресу р.п. Верхние Серги, ул. Ленина 7А, занимаемых МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», с 21.06.2015 приступить к оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории р.п. Верхние Серги.

       Фактическое изъятие у Должника имущества, оформленное в виде Постановления администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 №81 является сделкой и подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному п. п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

        Вывод суда первой инстанции, о том, что Конкурсный кредитор подал заявление об обжаловании ненормативного правового акта, и, соответственно, пропущен трехмесячный срок исковой давности, не верен.

        Кроме того, конкурсный кредитор, полагает, что оспариваемая сделка фактически направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу контролирующего его лица, что нарушает интересы кредиторов должника и является злоупотреблением правом со стороны, как собственника имущества должника, так и самого должника, находящегося под контролем собственника. В результате совершения сделки конкурсная масса была уменьшена, имущество было изъято у должника безвозмездно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

         По мнению апеллянта, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действия собственника имущества должника Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», оформленные Постановлением Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81 являются недействительной сделкой, однако не применил последствия недействительности сделки .

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

           Однако, суд в своем судебном акте, приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование Администрацией городского поселения Верхние Серги изъятым имуществом, следовательно, оспариваемые действия не образуют на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет должника.

           При этом следует, учесть, что факт владения и пользования спорным имуществом Ответчиком (Муниципальным образованием «Городское поселение Верхние Серги») не отрицался, между сторонами отсутствовал спор относительно перечня имущества, подлежащего возврату, а также действительной стоимости имущества заявленной в ходе судебного заседания ОАО «УРАЛБУРМАШ» .

            Кроме того, 09 сентября 2016 года Администрация городского поселения Верхние Серги размещает на своём сайте www.vsergi.ru объявление о проведении «Открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения».

        В этот же день информация о проведении торгов размещается на «Официальном сайте Российской федерации для размещения информации о проведении торгов» torgi.gov.ru (Приложение № 5).

        На сайте torgi.gov.ru публикуется информация о вскрытии конвертов (Приложение № 6) и Протокол № 2 (Приложение № 7), в соответствии с п. 3.1 которого предложение о заключении концессионного соглашения предложено единственному участнику МУП «Тепловые сети Верхние Серги».

        Вышеописанные события, а именно, акт приема-передачи имущества между МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» и МУП «Тепловые сети Верхние Серги», проведение торгов в отношении данного имущества, а также заключение концессионного соглашения с МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги», позволяют сделать однозначный вывод о выводе данного имущества из владения Администрация городского поселения Верхние Серги .

          Также суд, по мнению заявителя, немотивированно приходит к выводу о том, что настоящий спор фактически является заявлением о взыскании с собственника имущества должника убытков, причиненных изъятием имущества. При этом суд указывает, что предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков отличается от предмета доказывания по заявлению о признании сделки недействительной.

         Заявитель  апелляционной  жалобы  и конкурсный управляющий должника  доводы  апелляционной  жалобы  поддерживают ,  представитель  администрации против  доводов  апелляционной жалобы  возражает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.07.2003 Межрайонной ИМНС России № 12 по Свердловской области, должнику присвоен ОГРН 1036602272871.

Полномочия учредителя и собственника имущества должника принадлежат Муниципальному образованию «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги. Основным видом деятельности предприятия является передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 на основании заявления кредитора открытого акционерного общества «УралБурМаш», мотивированного наличием задолженности в сумме 29840035 руб. 22 коп.

В соответствии с постановлением Администрации городского поселения Верхние Серги от 20.05.2015 № 81 должнику предписано передать арендованное муниципальное имущество в МУП «Тепловые сети Верхние Серги».

Конкурсный кредитор, полагая изъятие имущества незаконным и причинившим вред должнику, обратился в суд .

Отказывая  в  удовлетворении требований  в  обжалуемой  части,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том, что доказательств возникновения в результате  совершения  оспариваемых  действий  неосновательного обогащения на  стороне администрации не   представлено. 

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы городского поселения Верхние Серги от 28.12.2011 № 230 признаны утратившими силу постановления от 07.12.2009 № 115, 26.03.2010 № 45, 02.07.2010 № 97, 01.11.2010 № 155 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги». Ранее принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество закреплено за предприятием на праве оперативного управления

Далее, 01.01.2012 с МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Вплоть да издания постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 № 244/1 должник осуществлял пользование изъятым имуществом на основании договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления. На основании постановления Администрации городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 № 244/2 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за вновь созданным предприятием - МУП "Тепловые сети Верхние Серги" (ИНН 6619016705), которое в последующем передало это имущество должнику на основании договора аренды имущества от 25.12.2014 № 01/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016г. по настоящему делу действия собственника имущества должника - Муниципального образования «Городское поселение Верхние Серги» в лице Администрации городского поселения Верхние Серги по изъятию имущества у МУП "Тепловые сети п. Верхние Серги", оформленные постановлением Администрацию городского поселения Верхние Серги от 25.12.2014 № 244/1, признаны недействительной сделкой .

Таким образом, должник начиная с 2009г. владел спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Ранее закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения имущество использовалось для осуществления уставных видов деятельности, что подтверждается материалами дела, назначением имущества, использованием этого имущества по договору аренды. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований его кредиторов, явилось основанием для введения процедуры банкротства (конкурсного производства). Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим, восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невозможно. Выявлено имущество должника балансовой стоимостью 25667 тыс. руб. Указанные обстоятельства установлены судом при вынесении судебного акта о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлен прямой запрет на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия, принадлежащего должнику (абз. 8 п. 1 ст. 63 Федерального закона (ред. от 07.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)»)

Принимая во внимание, наличие передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение должника, последующее признание МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» несостоятельным (банкротом), суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу о том, что изъятие имущества собственником в процедуре конкурсного производства привело к нарушению имущественных прав как должника, так и его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, сделка (действия) по изъятию имущества у должника в процедуре конкурсного производства, оформленная посредством издания постановления Администрацию городского поселения Верхние Серги от 25.05.2015 № 81, правомерно  признана недействительной. .

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны должны быть приведены в положение, существующее до сделки.

Между         тем, заявитель фактически просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, которое было  получено  администрацией в  результате последующей его  реализации,  исходя из кадастровой стоимости изъятого имущества.

Судом первой  инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается,  что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих,  что  в  результате  совершения  признанной  недействительной сделки ,  администрацией фактически  получено  неосновательное  обогащение в какой  либо  сумме.  

Следовательно, оспариваемая  сделка не образует на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора в части применения последствий недействительной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения  в  заявленной  сумме  у суда не имелось.

Также суд обоснованно обратил внимание заявителя  на то обстоятельство, что фактически его доводы в  части  применения  последствий  недействительности сделки сводятся  к  тому,  что  в результате действий администрации ,  в  том  числе  по  последующей  реализации  изъятого имущества на  торгах , должнику и его кредиторам были  причинены убытки.

Следовательно, наличие данных  убытков заявитель  связывает  не  только  с совершением  спорной  сделки,  но  и с  действиями  по  последующему использованию и   реализации  спорного  имущества.  

Между  тем, требования о взыскании с собственников имущества муниципального унитарного предприятия убытков  либо о  привлечении их  к  субсидиарной  ответственности по  обязательствам  должника, подлежат рассмотрению не в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. 

При  таких  обстоятельствах оснований  для  применения  последствий  недействительности сделки  в  виде возмещения  должнику стоимости имущества в  размере 42 593 920 руб.  11 коп. у суда  не имелось.  

      Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда о применении норм права в обжалуемой  части  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

     Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на  заявителя апелляционной  жалобы.

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу № А60-30511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко