Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6188/2024

21 августа 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.07.2024 №400-2266 к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01-33/01 (служебное удостоверение, диплом), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФКУ «Ространсмодернизация» административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора, а также доказана его вина в совершении указанного правонарушения. 

ФКУ «Ространсмодернизация» представило отзыв на заявленные требования, в котором не оспаривая наличие в его действиях события вменяемого правонарушения, просило учесть, что по состоянию на текущую дату финансирование работ не доведено, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Административным органом представлено заявление от 19.07.2024 № 400-2456 с приложением документов во исполнение определения суда от 12.07.2024.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебное заседание от лица, привлекаемого к административной ответственности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, доказательства надлежащего извещения представлены в материалы дела (учреждение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67700097280969), возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

С согласия представителя административного органа и при отсутствии возражений учреждения, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы отзыва, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения от 20.06.2024 № Р-400-239-рш (л.д. 36-40 т. 1) Ленским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ «Ространсмодернизация» при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)».

Проверка проведена с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 07.06.2023 № 50 (л.д. 32-33 т. 1).

В ходе проверки административным органом  установлено, что срок исполнения предписания от 07.06.2023 № 50 установлен до 01.06.2024. 

В период проверки с 24.06.2024 по 01.07.2024 административный орган установил факт невыполнения учреждением в установленный срок (до 01.06.2024) пункта 1 предписания от 07.06.2023 № 50, что зафиксировано в акте документарной внеплановой проверки от 01.07.2024 № 97 (л.д. 43-47 т. 1).

По факту неисполнения предписания 03.07.2024 административный орган составил протокол № 07-26/2024-35С, совершенное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (л.д. 52-55 т. 1).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Ленское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2022 № 290, Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2024 № 07-26/2024-35С составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2024 № 07-26/2024-35С составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением от 01.07.2024 №07-26/2024/35С, полученным учреждением - входящий номер от 01.07.2024 № 15378.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Законность предписания от 07.06.2023 № 50 учреждением в судебном порядке не оспаривалась.

Материалами дела подтверждается, что учреждением при строительстве объекта капитального строительства: «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)», не выполнено в установленный срок выданное ранее предписание от 07.06.2023 № 50 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 01.06.2024. 

Факт неисполнения учреждением до 01.06.2024 пункта 1 означенного предписания в части нарушения сроков проведения консервации объекта капитального строительства «Реконструкция (восстановление) аэропорта Нюрба, Республики Саха (Якутия)» в связи с прекращением или приостановкой работ более чем на шесть месяцев установлен административным органом и учреждением документально не опровергнут. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для неисполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие его вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ и, соответственно, состав вмененного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что учреждение самостоятельно выбирает наиболее подходящие по финансовым, временным, организационным и иным затратам меры, направленные на устранение нарушений, о необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений учреждение было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. Доказательства принятия учреждением исчерпывающих мер по выделению финансирования не представлены. С ходатайством о продлении спорного предписания учреждение в орган государственного строительного надзора не обращалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 07.06.2023 № 50, совершено 02.06.2024 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 01.06.2024), на момент принятия судом решения срок давности (90 дней) привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Сам по себе характер совершенного правонарушения, а также выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае также отсутствуют в силу прямого указания на невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Правила назначения наказания, установленные в статье 4.1.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку ФКУ «Ространсмодернизация» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения и дату вынесения настоящего решения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает совершение правонарушение впервые.

Таким образом, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить учреждению штраф в минимальном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Привлечь Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 18.03.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве), находящееся по адресу: 109012, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:  

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Ленское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН 

<

***>, КПП 143501001

Расчетный счет 

<

***>

Наименование банка: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) – Банка России/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 049805001

Номер счета банка получателя средств 40102810354370000085

КБК 49811601191010005140

ОКТМО 98701000 

УИН 49814352407035000002.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда  по делу №А58-6188/2024.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                         Р.И. Эверстова