﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А45-44/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

                                                          Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-44/2019 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27) к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (ОГРН 1175476121292, ИНН 5403037186, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 401), обществу с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (ОГРН 1184205006040, ИНН 4205367110, дата регистрации: 26.03.2018, адрес: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, д. 9, кабинет 306) о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 № ТА 4.04.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Бондарь Даниил Янович (далее – ИП Бондарь Д.Я.). 

В заседании принял участие представитель акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - Титовец Ю.В. по доверенности от 02.10.2017 № 5/5489Д, диплом; 

Суд установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее – ООО Турагентство «Золотой Глобус»), обществу с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее – ООО «Торг Топ») о признании недействительным (ничтожным) договора от 02.04.2018 № ТА 4.04.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование кассационной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что судами не учтен очевидный интерес истца в признании недействительной оспариваемой сделки, заключающийся в защите имущественного интереса в размере суммы, выплаченной пострадавшему от незаконных действий ответчиков клиенту банка - ИП Бондарю Д.Я.; судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о мнимости спорного договора и его заключении ответчиками исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (дело № А45-33877/2018); судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчиков дополнительных доказательств, а также об истребовании документов из материалов уголовного дела. 

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках настоящего дела, АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело № А45-33877/2018 по иску ИП Бондаря Д.Я. к ООО Турагентство «Золотой Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 424 403 руб. 27 коп. 

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле № А45-33877/2018 участвовало АО «АЛЬФА-БАНК», согласно пояснениям которого 05.04.2018 в период нахождения ИП Бондаря Д.Я. (далее - клиент) в г. Рига Латвийской Республики оказался заблокированным удаленный доступ клиента к расчетному счету № 40802810902320000709, открытому на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК». 

В указанную дату неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету ИП Бондаря Д.Я., осуществили незаконный перевод денежных средств в размере 25 984 589 руб. на расчетный счет ООО «Торг Топ» № 40702810426000016444, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк России». 

Согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк России», часть похищенных денежных средств в размере 19 424 403 руб. 27 коп. переведена с расчетного счета ООО «Торг Топ» на расчетный счет ООО Турагентство «Золотой Глобус». 

12.04.2018 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зель А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц; Бондарь Д.Я. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

10.05.2018 Головинским районным судом г. Москвы вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 19 424 403 руб. 27 коп., находящиеся на расчетном счете ООО Турагентство «Золотой Глобус» № 407028107440500030518 в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Москва, пр. 2-й Южнопортовый, 12А, корп. 1, стр. 1. Позже данный арест продлевался до 03.08.2018, когда следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. было вынесено постановление о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу. 

06.08.2018 сопроводительным письмом № 08/6/203 постановление от 03.08.2018 с актом приема-передачи вещественных доказательств переданы директору Московского банка ПАО «Сбербанк России», однако, до настоящего момента постановление следователя банком не исполнено, денежные средства остаются на банковском счете ООО Турагентство «Золотой глобус». 

До настоящего времени виновники похищения денежных средств с расчетного счета клиента правоохранительными органами не найдены, денежные средства не возвращены и продолжают незаконно находиться на банковском счете ООО Турагентство «Золотой глобус». 

Мемориальным ордером от 28.09.2018 № 58508 АО «АЛЬФА-БАНК» осуществило платеж в пользу ИП Бондаря Д.Я. в размере 25 984 589 руб. в счет возмещения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.04.2018 № 124, в связи с чем полагает, что приведенные им основания подтверждают право АО «АЛЬФА-БАНК» требовать взыскания с ООО Турагентство «Золотой Глобус» неосновательного обогащения в размере 19 424 403 руб. 27 коп. в свою пользу. 

АО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что ООО Турагентство «Золотой Глобус» представило в Арбитражный суд Новосибирской области в материалы дела № А45-33877/2018 договор от 02.04.2018 № ТА 4.04, заключенный между ООО Турагентство «Золотой Глобус» и ООО «Торг Топ», а также счета на оплату в общей сумме 22 483 959 руб. 27 коп. Данными документами ответчики по настоящему делу обосновывают свою позицию о правомерности владения денежными средствами, что может привести к отказу в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК», заявленных в рамках дела № А45-33877/2018 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, чтобы не допустить отказа в удовлетворении его требований в рамках дела № А45-33877/2018, считает необходимым признать договор от 02.04.2018 № ТА 4.04 мнимым, составленным исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, в отношении которых АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО Турагентство «Золотой Глобус» (исполнитель) и ООО «Торг Топ» (заказчик) заключен договор № ТА 4.04 (далее – договор № ТА 4.04), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать следующие услуги: выписка и доставка авиабилетов по запросу; выписка и доставка железнодорожных билетов по запросу; другие услуги по согласованию сторон; а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора № ТА 4.04 оплата услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления исполнителем счета. 

Согласно счетам № № 96, 97 и 123 от 09.04.2018 ООО «Торг Топ» должно перечислить ООО Турагентство «Золотой Глобус» 22 483 959 руб. 27 коп. за оказанные услуги по договору № ТА 4.04.

Полагая договор № ТА 4.04 мнимым, составленным исключительно для целей придания видимости законности владения денежными средствами, истец по настоящему делу указывает, что он заключен 02.04.2018, за три дня до хищения денежных средств у ИП Бондаря Д.Я. (05.04.2018). 

09.04.2018 денежные средства в размере 19 424 403 руб. 70 коп., признанные постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 03.08.2018 вещественными доказательствами, были перечислены со счета ООО «Торг Топ» в пользу ООО Турагентство «Золотой Глобус» в рамках договора № ТА 4.04, то есть сразу после хищения денежных средств со счета ИП Бондаря Д.Я., и через 5 рабочих дней со дня заключения договора № ТА 4.04. 

Истец по настоящему делу полагает, что ответчиками не доказана реальность сделок в рамках исполнения договора № ТА 4.04 по продаже билетов на авиационный транспорт, так как в этой сфере разовое приобретение и оплата билетов на сумму 19 424 403 руб. 70 коп. невозможно, за исключением случаев фрахтования воздушного судна, а список оформленных билетов с указанием авиакомпаний и рейсов, на которые могли быть заказаны именные или групповые билеты, ответчиками в материалы дела не представлен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности наличия неблагоприятных последствий у истца в результате совершения ответчиками спорной сделки, а также невозможности восстановления права истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор № ТА 4.04, акты сверок взаиморасчетов по выручке от продажи авиаперевозок между АЦ «Сибирь» и ООО Турагентство «Золотой Глобус» по состоянию на 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018; расчетные письма ООО Турагентство «Золотой Глобус» за периоды: март, апрель, май 2018 года; списки проданных билетов, исходили из недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного договора в силу его мнимости.

Судами установлено, что действия ответчиков свидетельствуют о направленности воли сторон при заключении договора № ТА 4.04 на оказание услуг, а фактические последствия совершения договора № ТА 4.04 подтверждают реальность сделки, поскольку стороны сделки в действительности достигли тех последствий, которые предусматривал договор № ТА 4.04. 

Кроме того, отказывая в иске, суды приняли во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки; какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены; доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца материально-правового интереса в признании спорного договора недействительным, в том числе свидетельствующих об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ИП Бондарем Д.Я. в адрес ООО «Торг Топ», или подтверждающих хищение денежных средств, принадлежащих ИП Бондарю Д.Я – например, приговор, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судов в ходатайствах об истребовании доказательств отклоняются судом округа, поскольку истребования дополнительных доказательств не требуется (статья 66 АПК РФ), указанные истцом документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования судов в рамках настоящего спора вопросов. 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе АО «АЛЬФА-БАНК» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судом решением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко