﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18251/2020

г. Уфа

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Каримовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АЛТЫН КУРАЙ» (ИНН 0274124400, ОГРН 1070274010201) 

к ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0274038221, ОГРН 1030200002909)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Тарасенко С.А., доверенность от 16.10.2019 

от ответчика – Манаков Н.Р., доверенность от 16.09.2021

 

ООО «АЛТЫН КУРАЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН:

1) о признании недействительным отказа Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан от исполнения Соглашения о расторжении договоров без номера от 26.12.2019, выраженный уведомлением об отказе от исполнения Соглашения о расторжении договоров исх. № 38 от 05.03.2020; обязании Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан исполнить обязательства по Соглашению о расторжении договоров без номера от 26.12.2019 путем исполнения принятых на себя подписанием Соглашения о расторжении договоров обязательств в определенном порядке (дело №А07-16071/2020);

2) о взыскании долга по оплате выполненных работ на основании контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015 в сумме 37851120 руб. 09 коп., к производству также принято встречное исковое заявление Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан к ООО «АЛТЫН КУРАЙ» о взыскании 91 823 423 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения – излишне оплаченных денежных средств по договорам - № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля и № 01/2015-ГП от 29.05.2015 на генподряд (дело №А07-2689/2021);

3) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (настоящее дело).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу связи с рассмотрением дела № А07- 16071/2020 по иску, поданному ранее остальных. 

Судом установлено, что в рамках дела № А07-16071/2020 рассматриваются исковые требования о признании ничтожным отказа ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от исполнения соглашения о расторжении договоров от 26.12.2019 и обязании исполнить обязательства по соглашению путем исполнения принятых на себя подписанием соглашения о расторжении договоров обязательств. Одним из договоров, являющихся предметом указанного соглашения является договор №01/2015-ГП от 29.05.2015, отказ от исполнения которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Определением суда от 15.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16071/2020.

Определением суда от 06.08.2021 производство по делу №А07-2689/2021 также приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16071/2020.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-16071/2020 от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, вопрос о приобщении к материалам дела остается открытым.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения уточнения исковых требований в материалы дела.

Представители сторон огласили доводы и возражения относительно представленного уточнения.

На вопрос суда представитель истца огласил доводы по заявлению об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнение.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в первоначальной редакции (без уточнения).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд

 

УСТАНОВИЛ

 

Как следует из материалов дела, между ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (далее – ДУМ РБ, застройщик) и ООО «Алтын Курай» (генподрядчик) заключен договор №01/2015-ГП от 29.05.2015, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы генерального подряда указанными материалами по строительству объекта, расположенного на земельном участке в объеме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной застройщиком в установленном порядке к производству работ, а застройщик обязуется принять результат работы и оплатить генподрядчику цену контракта (цену договора).

Согласно п. 5.1 договора окончание работ на объекте согласовано на конец 2017 года.

Как указывает истец, письмом от 19.06.2019 ответчиком в адрес ООО «Алтын Курай» было направлено уведомление (решение) об отказе от исполнения договора № 01/2015-ГП от 29.05.2015 в одностороннем порядке.

Истец считает, что данное уведомление не имеет юридической силы и не может служить основанием для расторжения договора в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора №01/2015-ГП от 29.05.2015 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Исходя из вышеуказанного условия следует, что стороны пришли к соглашению о том, что одностороннее расторжение возможно только в порядке, установленном законом.

Согласно условиям договора, все работы по строительству объекта ведутся силами ООО «Алтын Курай».

В связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств ООО «Алтын Курай» по смыслу гражданского законодательства не считается нарушившим свои обязательства, вытекающие из договора, что исключает возможность расторжения заключенного договора по инициативе ответчика.

По смыслу норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Отказ от договора может быть также признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Заключенный между сторонами договор является синаллагматическим договором, условиями которого предусмотрено, что ДУМ РБ финансирует деятельность ООО «Алтын Курай».

В свою очередь, ООО «Алтын Курай» своими силами и за счет ДУМ РБ исполняет обязательства и осуществляет деятельность предусмотренную договором.

ДУМ РБ свои обязательства по финансированию деятельности ООО «Алтын Курай» не исполняет, в связи с чем последний не может приступить к исполнению своих обязательств.

Кроме того, до момента перечисления ДУМ РБ денежных средств в порядке финансирования у ООО «Алтын Курай» не возникло обязательств по исполнению договора.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения ДУМ РБ от 19.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/2015-ГП от 29.05.2015.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого контракт от 29.05.2015 является незаключенной сделкой, поскольку график финансирования и график производства работ не согласованы сторонами (существенные условия договора), срок действия контракта закончился в 2017 году, в связи с чем каких-либо обязанностей по нему не возникло и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках дела № А07-16071/2020 судом установлено, что 26.12.2019 между Централизованной религиозной организацией Духовное управление мусульман Республики Башкортостан и ООО «Алтын Курай» подписано соглашение о расторжении договоров, по условиям которого стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении в порядке ст. 450 и п. 2. ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01.11.2018:

- договор № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013,

- контракт № 01/2015-ГП от 29.05.2015.

Уведомлением от 05.03.2020 Централизованная религиозная организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан сообщило ООО «Алтын Курай» об одностороннем отказе от исполнения соглашения о расторжении договора от 26.12.2019, указывая на неисполнение ООО «Алтын Курай» всех обязательств, предусмотренных соглашением, в частности, непередачу результатов выполненных работ и всей документации до 31.01.2020.

Претензией от 17.03.2020 № 17 ООО «Алтын Курай» сообщило о несостоятельности направленного уведомления и предложило продолжить выполнение обязательств в рамках соглашения.

Обращаясь в суд с иском в деле А07-16071/2020, ООО «Алтын Курай» указало, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, ссылаясь на сопроводительные письма о передаче документов № 93 от 20.12.2019 с вх. ответчика № 270 от 25.12.2019, № 13 от 20.02.2020 с вх. ответчика № 053/1 от 21.02.2020, исх. № 18 от 31 марта 2020 г. Истец полагает, что отказ ответчика от исполнения Соглашения о расторжении договоров б/н от 26.12.2019 является недействительным.

Ответчик в представленных отзыве, дополнению к отзыву указал, что поскольку к соглашению о расторжении договоров б/н от 26.12.2019 не было подписано дополнительное соглашение, предусмотренное п. 3.1.3, то Соглашение о расторжении договоров б/н от 26.12.2019 является незаключенной сделкой, указал, что истцом не были выполнены обязательства по Соглашению о расторжении договоров б/н от 26.12.2019, вследствие чего им был утрачен интерес к исполнению соглашения и он воспользовался правом на односторонний отказ от договора. Полагает, что вывод истца о том, что отказ от исполнения соглашения приведет к продолжению действия договора № 02/03-2013 от 15.02.2013 и контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015 является ошибочным, поскольку они расторгнуты в одностороннем порядке уведомлениями от 19.06.2019. Кроме того, ответчик указал на незаключенность Соглашения о расторжении договоров, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие, а именно не согласована сумма фактических затрат при строительстве объекта, которую понесло Общество и которую ДУМ обязуется выплатить Обществу. 

Как установлено судом, в том числе путем опроса представителей сторон в судебном заседании, а также с учетом оценки обстоятельств взаимоотношений сторон и представленных в рассматриваемое дело документов, имущественный интерес сторон фактически состоит в установлении сальдо взаимных обязательств по контракту № 01/2015-ГП от 29.05.2015 на генподряд и договору № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и определении размера взаимных обязательств сторон на момент расторжения указанных договоров. 

Между тем, анализ положений подписанного сторонами Соглашения о расторжении договоров без номера от 26.12.2019 позволяет прийти к следующему.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении в порядке ст. 450 и п. 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующих договоров, начиная с 01.11.2018:

- договор № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013,

- контракт № 01/2015-ГП от 29.05.2015.

Таким образом, обоюдным и добровольным волеизъявлением сторон Соглашения договор № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 и контракт № 01/2015-ГП от 29.05.2015 расторгнуты, что соответствует положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность расторжения любого договора по соглашению сторон его заключивших. 

 Соглашение о расторжении договоров также содержит перечень прав и обязанностей сторон (пункт 3 Соглашения) в связи с состоявшимся расторжением ранее заключенных договоров, указанные обязанности сторон перечисленные в п. 3 Соглашения, между тем, не носят самостоятельного характера, не являются вновь возникшими по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, исходя из ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). В то же время прекращение договора подряда не приводит к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, подлежащих принятию заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда, и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Порядок исполнения обязательств, возникших до расторжения договора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором, в том числе, если расторгнутый договор регулирует порядок оплаты либо приемки работ. 

При этом в случае расторжения договора подряда оплате подлежат также работы, надлежащим образом выполненные до момента расторжения договора подряда. 

Таким образом, установление в п. 3 рассматриваемого Соглашения взаимных обязанностей сторон о приемке результатов работ выполненных до расторжения подрядных договоров, оплате выполненных до расторжения договоров работ, учету использованных и неиспользованных материалов, не создают для сторон новых прав и обязанностей, поскольку их возникновение обусловлено не самостоятельным (отдельным) волеизъявлением сторон, а самим фактом расторжения подрядных договоров по соглашению сторон.

Кроме того, в указанной части суд согласился с доводом ответчика о несогласованности условий Соглашения о расторжении договоров в части установления обязанности возмещения фактических затрат Общества по исполнению расторгнутых договоров, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие, а именно не согласована сумма фактических затрат при строительстве объекта, которую понесло Общество и которую ДУМ обязуется выплатить Обществу (п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2.8 Соглашения).

Между тем, отсутствие согласования суммы фактически понесенных затрат по исполнению расторгнутых сторонами спора договоров, не лишает стороны, как указано выше, требовать от контрагента исполнения обязанностей, возникших из договоров до их расторжения, в том числе установления размеров взаимных предоставлений и последующей оплаты.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не лишают Соглашение о расторжении договоров силы двусторонней сделки, направленной взаимным обоюдным добровольным волеизъявлением сторон на расторжение договора № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика и ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети от 15.02.2013 и контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015г. (п. 1.1. Соглашения).

Между тем, оспаривая уведомление ДУМ от 05.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о расторжении договоров от 26.12.2019, истец не учитывает, что указанное уведомление не является сделкой, поскольку указанное уведомление не создает, не изменяет и не прекращает каких либо прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (ст.ст. 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, само по себе Соглашение о расторжении договоров не содержит самостоятельных обязательств сторон, кроме как связанных с прекращением расторгаемых ими договоров. Поэтому отказ от исполнения соглашения также не влечет изменения либо прекращения каких - либо прав и обязанностей сторон.

 В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

При этом в оспариваемом уведомлении не указано на отказ от самого факта расторжения договоров, (что в принципе невозможно, поскольку обоюдная воля сторон на расторжение договоров явно следует из п. 1.1 Соглашения, в то время как возможность отказа от двусторонней сделки по прекращению договоров ни самим соглашением, ни законом не предусмотрена (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, который прекратился волей двух сторон, не может возобновиться волей только одной из них, иное противоречило бы общим принципам гражданского правового регулирования, в том числе принципу свободы договора.

Таким образом, оснований для признания уведомления от 05.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения соглашения о расторжении договором от 26.12.2019г. недействительной сделкой по смыслу ст.ст. 155, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование об обязании ответчика к исполнению соглашения о расторжении договоров в натуре также не подлежит удовлетворению.

Исполнение такого обязания принудительной силой соответствующей государственной системы исполнения судебных актов объективно невозможно, соответственно такое решение суда не приведет к действительной защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-16071/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своей позиции.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В приведенном в ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы закона, подлежащие применению. 

При заявлении не соответствующих сложившимся объективным обстоятельствам исковых требований, при оценке сторонами фактов, в противоречии нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии, в том числе разрешению в судебном порядке действительно спорного правоотношения.

Истец полагает решение ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДУХОВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МУСУЛЬМАН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН от 19.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/2015-ГП от 29.05.2015 нарушающим его право.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, иными правовыми актами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (п. 3 ст. 708, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика и (или) подрядчика на односторонний отказ от его исполнения по иным основаниям можно предусмотреть в договоре, который связан с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2015 указанное право можно согласовать и в случае, если предпринимательскую деятельность осуществляет только одна сторона, например заказчик. Ранее данная позиция уже высказывалась в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонам следует учитывать, что условия об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренные ст.ст. 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть изменены соглашением сторон (абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, стороны могут исключить право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие условия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 01/2015-ГП от 29.05.2015 сторонами не исключены, и, более того, особо согласованы.

Из п. 17.1 договора подряда № 01/2015-ГП от 29.05.2015 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в соответствии с действующим контрактом. Генподрядчик вправе потребовать расторжения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. Уведомление о расторжении контракта должно вручаться не позднее пятнадцати дней до даты предполагаемого расторжения.

При расторжении контракта незавершенное строительство передается застройщику в течение пятнадцати дней с даты расторжения контракта (одностороннего отказа от его исполнения застройщиком). При этом все взаимные расчеты между сторонами должны быть произведены в тридцатидневный срок и с учетом фактически выполненного объема работ (п. 17.2 договора).

Таким образом, стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд полагает необходимым также отметить следующее.

Исходя из разъяснений упомянутого ранее постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность принуждения заказчика продолжить отношения с подрядчиком по строительству объекта при наличии правомерного отказа застройщика (заказчика) от такого договора. При расторжении договора подряда, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика, урегулированы, в том числе в судебном порядке, могут быть только последствия прекращения подрядных правоотношений (в том числе вопросы освобождения строительной площадки, возврата неиспользованных материалов, возврата неосвоенного аванса, оплаты фактически выполненных работ, передачи документации, возмещение убытков и тому подобное).

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу, что целью подачи иска является восстановление подрядных правоотношений в рамках договора подряда № 01/2015-ГП от 29.05.2015, а требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора подряда не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права. 

При этом вопрос получения истцом встречного исполнения рассматривается  в судебном порядке требований сторон в рамках дела № А07-2689/2021 по иску ООО «Алтын Курай» к ДУМ о взыскании долга по оплате выполненных работ на основании контракта № 01/2015-ГП от 29.05.2015 в сумме 37851120 руб. 09 коп., и встречному иску ДУМ к ООО «Алтын Курай» о взыскании 91 823 423 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛТЫН КУРАЙ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    Н.В. Архиереев