ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75026/2023 

город Москва                                                                                        Дело № А40-180252/23 

27.12.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Аграф.Ру» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 

по делу № А40-180252/23 

по исковому заявлению ПАО Завод «Красное знамя» 

к ООО «Аграф.Ру» 

третье лицо: Тульская таможня 

о взыскании убытков;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 с ООО «Аграф.Ру» в пользу ПАО Завод «Красное знамя» взысканы убытки в размере 91.018, 99 руб. и государственная пошлина в размере 3.641 руб.; ПАО Завод «Красное знамя» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 87.377, 99 руб.;    ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика – ООО «Гриджо Центр» оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Гриджо Центр» оставлено без удовлетворения. 

            Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

            Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что между ПАО завод «Красное знамя» (покупатель) и ООО «Аграф.Ру» (продавец) заключен договор от 25.06.2015 № 59-26/711, по условиям которого продавец обязуется передать ленточнопильный станок SNA 800 в количестве 1 шт. производства фирмы Grjggio (Италия) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификациям (приложение № 1, № 2 к договору) и выполнить работы, услуги в полном объеме, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. 

            ООО «Аграф.Ру» исполнено обязательство по поставке оборудования. 13.11.2018 на основании положений ст. 333 Таможенного кодекса ЕАЭС, решения о проведении выездной таможенной проверки от 13.11.2018                                                                       № 10116000/210/131118/Р000070 Тульской таможней в отношении ПАО завод «Красное знамя» проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

            С целью установления факта помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенным органом осуществлена проверка, в том числе, ленточнопильного станка SNA 800 в количестве 1 шт. производства фирмы Griggio (Италия) приобретенного обществом у ООО «Аграф.Ру» по договору от 25.06.2015 № 59-26/711. 

            В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом проведен анализ таможенного декларирования оборудования принадлежащего Обществу, с использованием информационных ресурсов ФТС России, получена дополнительная информация из центрального информационно - технического таможенного управления, таможенных органов, поставщиков и декларантов о таможенном декларировании товаров, в отношении которых, сведения о декларировании отсутствовали в предоставленных счетах-фактурах, или не были подтверждены в ходе анализа таможенным органом. 

            По результатам проведения выездной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 12.03.2021 № 10116000/210/120321/Т000070/001 о признании товаров незаконно перемещёнными через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также вынесено постановление об изъятии товаров от 12.03.2021. 

            Основанием для принятия таможенным органом решения от 12.03.2021 №10116000/210/120321/Т00070/001 по результатам таможенного контроля явилось следующее. 

            В отношении оборудования приобретенного обществом у ООО «Аграф.Ру» по договору от 25.06.2015 № 59-26/711 станок ленточнопильный SNA 800, изготовитель Griggio Woodworking Machinery – 1 шт., инвентарный № 200625, серийный                             № L15010010, год выпуска 2015, страна происхождения Италия, поставлен                         ООО «Аграф.Ру» в рамках договора от 25.06.2015 № 59-26/711, счет-фактура от 16.09.2015 № 5188 таможенным органом установлено: в графе № 11 счет - фактуры указана информация о ДТ №10113080/030215/0001032; в графе № 31 тов. 1 ДТ № 10113080/030215/0001032 указано: «Ленточнопильные станки по дереву, предназначены для прямолинейного и криволинейного деления ленточными пилами досок, щитов. Ленточнопильный станок 5,5 лс с нижней направляющей, изготовитель А.С.М. S.R.L., модель SF 600, товарный знак А.С.М. серийный номер S9007000033», что не соответствует контролируемому оборудованию;  по графе № 31 товаров 2-7 указанной декларации продекларированы запасные части, что не соответствует контролируемому оборудованию. 

            Таможенным органом в рамках выездной таможенной проверки направлено требование поставщику - ООО «Аграф.Ру» и запрос поставщику поставщика (он же декларант) - ООО «Гриджо Центр». 

            Представлен ответ от ООО «Аграф.Ру» с указанием той же декларации на товары, что не подтверждает факт декларирования. 

            Ответ от ООО «Гриджо Центр» не поступил. 

            Согласно информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов, в таможенных органах, вышеуказанный станок не декларировался. 

            Таможенное декларирование таможенным органом данного оборудования не подтверждено. 

            Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в собственности и распоряжении ПАО завод «Красное знамя» находится указанное оборудование, которое незаконно перемещено через таможенную границу таможенного союза. 

            В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018                   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары, обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, подлежат изъятию таможенными органами, если они не изъяты и на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

            В соответствии с п. 8 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ предусмотрено, что лица, которые указаны в части 1 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и у которых обнаружены товары, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. 

            Во избежание изъятия оборудования ПАО завод «Красное знамя» воспользовалось правом, предусмотренным ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и осуществлено таможенное декларирование спорного оборудования (декларация на товары № 10116050/080921/0000014) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и оплатило таможенные платежи. 

            Для осуществления процедуры декларирования спорного оборудования между ПАО завод «Красное знамя» и ООО «РТЛ - Таможенный оператор» заключен договор на оказание услуг по экспедированию и таможенному декларированию от 30.07.2021                     № 21/26/1363. 

            Совокупный размер убытков, понесенных ПАО завод «Красное знамя» по результатам таможенного декларирования составил – 91.018, 99 руб., из которых:  20.000 руб. - оплата услуг по осуществлению процедуры таможенного декларирования ленточнопильного станка SNA 800 по договору от 30.07.2021 № 21/26/1363 (поручение экспедитору от 27.07.2021 № 9), по счету на оплату №9-08-3 от 08.09.2021, платежному поручению от 15.09.2021 № 13954, акту об оказании услуг от 08.09.2021 № 9-08-3;  71.018, 99 руб. (1.550 руб. - сборы, 69 468,99 - НДС 20 %) - оплата исчисленных таможенных платежей по декларированию ленточнопильного станка SNA 800 (декларация на товары № 10116050/080921/0000014) по платежным поручениям от 31.08.2021 № 12968, от 01.09.2021 № 13040. 

            В связи с изложенным, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки оборудования незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза, на стороне истца возникли убытки в размере 91.018, 99 руб. 

            В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

            В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков. 

            В соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, незаконно ввезёнными товарами являются как непродекларированные товары, так и недостоверно продекларированные товары. 

            Статьёй 86 Таможенного кодекса ЕАЭС, совершение таможенных операций в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможенной территории Союза, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, подлежат изъятию таможенными органами, если они не изъяты и на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

            Согласно ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, формой фиксации факта обнаружения товаров, указанных в ч. 1 настоящей статьи, является решение по результатам таможенного контроля в соответствии со ст. 218 настоящего Федерального закона либо решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, т.е. решение Тульской таможни по результатам таможенного контроля от 12.03.2021                                     № 10116000/210/120321/Т000070/001. 

            В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

            При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство исполнено надлежащим образом. 

            При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

            Таким образом, с учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

            Довод ответчика о том, что ответчик не является декларантом при ввозе станка на территорию Российской Федерации и им приобретено оборудование на внутреннем рынке у официального представителя фирмы «Griggio» (ООО «Гриджио Центр»), в добросовестности которого у ООО «Аграф.Ру» не имелось причин сомневаться, подлежит отклонению ввиду следующего.

            Таможенным законодательством установлено, что оборудование должно пройти все необходимые процедуры таможенного оформления и быть разрешенным для свободного обращения на территории Российской Федерации.

            Согласно решению Тульской таможни (стр. 5) обществом на запрос Тульской таможни представлена декларацию, указанную в счет-фактуре от 16.09.2015 № 5188, которая не подтверждает факт декларирования поставленного обществу оборудования.        Ответ от ООО «Гриджио Центр» (декларант) на запрос Тульской таможни                   не получен.

            Учитывая, что ответчиком не предпринято достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, и тем самым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, поставив оборудование незаконно перемещенное через таможенную границу таможенного союза (с 01.01.2018 ЕАЭС), общество во избежание изъятия оборудования воспользовалось правом, предусмотренным ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и осуществлено таможенное декларирование спорного оборудования и оплачены таможенные платежи.

            У ПАО завод «Красное знамя» как у покупателя не возникла обязанность по запросу таможенной декларации у ООО «Аграф.Ру» при покупке оборудования на внутреннем рынке, Общество не могло знать о незаконном ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. 

            Довод ООО «Аграф.Ру о конфиденциальном характере таможенных деклараций и предоставлении копии декларации таможенными органами только декларанту является несостоятельным, поскольку ответчик располагал сведениями о номере таможенной декларации, в соответствии с которой якобы ввезено оборудование на территорию Российской Федерации, однако ООО «Аграф.Ру в целях минимизации рисков, связанных с покупкой оборудования иностранного производства, не воспользовалось правом на обращение с запросом в таможенные органы о соответствии товаров, указанных в декларации поставляемому оборудованию. 

            Кроме того, ООО «Аграф.Ру» не воспользовалось правом на запрос копии таможенной декларации при закупке оборудования иностранного производства у поставщика (ООО «Гриджио центр»).

            Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лица ООО «Гриджио центр», судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку спор между истцом и ответчиком по возмещению убытков вытекает из-за ненадлежащего исполнения ООО «Аграф.Ру» обязательств по договору от 25.06.2015 № 59-26/711, ООО «Гриджио центр» стороной по договору не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                  не нарушены.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-180252/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова