435/2023-52916(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1447/2023

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу   № А82-1447/2023  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей- заповедник»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры  «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей- заповедник» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 104 300  рублей 01 копейки пени за период с 15.05.2021 по 27.01.2023, 66 966 рублей 30  копеек штрафа, а также о расторжении контракта от 07.04.2021 №  05(21)/0371100009121000004, об обязании Предпринимателя забрать своими  силами и за свой счет поставленный товар - макет города Ростова, находящийся  у Учреждения на ответственном хранении, в течение 7 рабочих дней с даты  вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в  части обязания Предпринимателя забрать товар взыскать с ответчика судебную  

неустойку из расчета 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения  судебного акта.  

Решением от 30.03.2023 Арбитражный суд Ярославской области расторг  контракт от 07.04.2021 № 059(21)/0371100009121000004; взыскал с  Предпринимателя в пользу Учреждения 104 300 рублей 01 копейку пени, 66 966  рублей 30 копеек штрафа; обязал Предпринимателя забрать своими силами и за  свой счет поставленный товар - макет города Ростова, находящийся у  Учреждения культуры на ответственном хранении, в течение 7 рабочих дней с  даты вступления решения в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции  указал, что в случае неисполнения решения суда в данной части с  Предпринимателя подлежит взысканию в пользу Учреждения судебная  неустойка из расчета 30 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения  судебного акта.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что истец нарушил обязательства по контракту,  поскольку не произвел оплату, не принял товар должным образом, уклонился от  совместной приемки товара, назначенной на 08.07.2021. По мнению ответчика,  истец не принял товар на ответственное хранение, акты несоответствия товара и  приемки товара являются недействительными и не допустимыми  доказательствами. Ответчик считает, что необходимо исследовать показания  свидетелей, которые могут подтвердить намерение заказчика не принимать  товар. Кроме того, ответчик ссылается на незаконность требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, поскольку срок действия контракта  составляет 30 календарных дней с даты подписания контракта.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки  Предпринимателя и куратора проекта, фото и видео материалов о  «недобросовестной приемке товара заказчиком». При этом ответчиком  представлен флеш-накопитель.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Ссылку ответчика в отзыве на исковое заявление на фото и  видеоматериалы, размещенные в облачном хранилище (лист дела 78), нельзя  расценивать как представление доказательств в суд и ходатайство об их  приобщении к материалам дела. Фото и видео материалы в приложении к отзыву  отсутствовали (лист дела 83).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, флеш-накопитель подлежит возврату  

заявителю жалобы, поскольку они не были предметом оценки в суде первой  инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции не  доказана.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между Учреждением (заказчик)  и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт № 05(21)/  0371100009121000004 (далее – контракт).  

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику, а заказчик  принять и оплатить товар - макет города Ростова с целью размещения  экспозиции в выставочном зале Конюшенного двора (далее – товар, макет) в  соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение №  1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта, общая стоимость товара составляет 669 663  рублей и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением (пункт 2.3  контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки товара - 30 календарных дней  со дня подписания контракта.  

Доставка товара до заказчика осуществляется за счет и средствами  поставщика в таре, обеспечивающей температурный режим и условия хранения  поставляемого товара. Поставщик производит погрузочно-разгрузочные работы  и размещение товара у заказчика. Поставщик должен обеспечить сохранность  груза от повреждений при перевозке (пункт 3.2 контракта).  

Место доставки товара - 

<

...>, выставочный зал Конюшенного двора (пункт 3.3 контракта).  

В обязанности поставщика по доставке товара входят: погрузка в  транспортное средство, транспортировка, разгрузка, размещение товара у  заказчика (пункт 3.4 контракта).  

Право собственности на неоплаченный товар переходит к заказчику с  момента подписания акта приема-передачи без замечаний после завершения  приемки по количеству и качеству (пункт 3.6 контракта).  

Из пункта 4.4 контракта следует, что гарантийный срок на поставляемый  товар составляет не менее срока, установленного изготовителем, но не менее 24  месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной  накладной.  

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  

устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.  

Согласно пункту 8.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 10.3 контракта стороны определили, что по  требованию одной из сторон настоящий контракт может быть изменен или  расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий настоящего  контракта другой стороной.  

Согласно накладной на выдачу сборного груза, 16.06.2021 транспортная  компания ООО «ПЭК» доставила макет в г. Ростов (лист дела 19 (оборотная  сторона)).  

Груз принят с повреждениями, о чем сделана запись в накладной на выдачу  сборного груза.  

В ходе приемки товара Учреждением составлен акт несоответствия товара  от 18.06.2021, согласно которому макет не соответствует требованиям  технического задания – приложения № 1 к контракту (лист дела 20).  

Учреждение в адрес Предпринимателя направило претензию от 18.06.2021   № 362, в которой указало на отказ от принятия товара и потребовало не позднее  трех рабочих дней с момента получения претензии поставить товар,  соответствующий условиям контракта (лист дела 21).  

В ответе от 21.06.2021 на претензию Предприниматель предложил  произвести повторную приемку товара в присутствии поставщика (лист дела 22).  

В письме от 25.06.2021 № 374 Учреждение предложило согласовать дату  приемки товара (лист дела 26).  

В ответ на письмо Предприниматель потребовал от Учреждения создать  комиссию для приемки товара, представив разъяснения о порядке приемки и  членах комиссии (лист дела 28).  

08.07.2021 составлен акт несоответствия товара, с которым  Предприниматель не согласился, о чем сделаны соответствующие записи в акте  (лист дела 32).  

Письмом от 15.07.2021 № 405 Учреждение уведомило Предпринимателя о  принятии на ответственное хранение непринятого товара и предложило вывезти  макет в срок до 30.07.2021 (лист дела 35).  

Предприниматель, оспаривая отказ Учреждения от принятия товара,  обратился с иском к заказчику с требованием об обязании принять поставленный  товар и произвести оплату по контракту.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021 по делу   № А82-13259/2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю  отказано. Судом установлено несоответствие товара техническому заданию,  отсутствие со стороны заказчика нарушений в порядке приемки товара.  

Поскольку поставщик надлежащих мер по исполнению обязательств по  поставке товара, предусмотренного контрактом, не предпринял, истец направил  в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 с предложением о расторжении  контракта.  

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени по  пункту 8.8 контракта в сумме 104 300 рублей 01 копейки за период с 15.05.2021  по 27.01.2023.  

В связи с тем, что товар был доставлен ненадлежащего качества,  обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, истец начислил  ответчику штраф по пункту 8.5 контракта в размере 66 966 рублей 30 копеек.  

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области  руководствовался статьями 308.3, 309, 310, пунктом 3 статьи 425, подпунктом 1  пункта 2 статьи 450, статьей 506 Гражданского кодекса Российской федерации  (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывал правовую  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что решение суда подлежит изменению.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным  в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые  не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, по условиям контракта в течение 30  календарных дней с даты подписания контракта (07.04.2021) Предприниматель  должен был поставить Учреждению макет города Ростова, соответствующий  техническому заданию (приложение № 1 к контракту).  

Учреждение в иске ссылается, и ответчик не оспаривает, что за период  просрочки поставки с 08.05.2021 по 14.05.2021 ответчик заплатил  

предусмотренную пунктом 8.8 контракта пеню в сумме 781 рубль 27 копеек.  

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ярославской  области от 17.12.2021 по делу № А82-13259/2021 установлено несоответствие  доставленного 16.06.2021 ответчиком заказчику товара (несоответствие  техническому заданию, то есть условиям контракта о товаре).  

Указанный судебный акт, вопреки аргументам ответчика, в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего  спора.  

Замечания к порядку приемки товара, на которые ссылается ответчик, не  освобождают Предпринимателя представить доказательства, опровергающие  наличие недостатков товара, на которые указывает Учреждение.  

Таких доказательств ни в рамках дела № А82-13259/2021, ни по  настоящему делу, Предприниматель не представил.  

Ссылка ответчика на то, что истец не произвел оплату за товар, не  принимается, поскольку в силу пункта 2.1 контракта оплата производится после  поставки товара. В данном случае у заказчика обязанность по оплате товара не  возникла, поскольку товар Учреждением не принят.  

Довод ответчика о том, что товар не принят истцом на ответственное  хранение, не соответствует действительности.  

Кроме того, ответчик неправомерно не учитывает, что в обязанности  поставщика входит не только передача товара экспедитору, то также и  размещение товара у заказчика (пункты 3.2, 3.4 контракта).  

Следовательно, обязательства ответчика по поставке товара надлежащим  образом не исполнены. То имущество, которое было доставлено до заказчика, не  соответствует условиям контракта.  

Учитывая изложенное, а также что ответчик не намерен передать товар в  соответствии с техническим заданием, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о расторжении контракта и об обязании  Предпринимателя забрать своими силами и за свой счет товар – макет города  Ростова, находящийся на ответственном хранении у заказчика, а также  предусмотрел неустойку на случай неисполнения решения суда в части  обязанности ответчика забрать товар.  

Срок поставки, установленный пунктом 3.1 контракта, поставщик нарушил,  обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил,  следовательно, Учреждение вправе требовать взыскания с ответчика пени за  нарушение срока поставки товара, начисленной Учреждением в период с  15.05.2021 по 27.01.2023.  

Довод ответчика о том, что срок действия контракта составляет 30  календарных дней с даты подписания контракта, является неправомерным,  поскольку это срок поставки товара. В пункте 14.1 контракта установлено, что  контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  контракту.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 104  300 рублей 01 копейки за период с 15.05.2021 по 27.01.2023 (расчет, лист дела  10).  

Между тем, в указанном периоде действовал мораторий, введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком  на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых  он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Мораторий распространяется также на неденежные имущественные  обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).  

Таким образом, обязательство по поставке товара возникло до введения  моратория, а потому пени за нарушение срока поставки товара за период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.  

За исключением периода действия моратория, пени, подлежащие  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 495 рублей 52 копейки (за  период с 15.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023, с учетом цены  контракта 669 663 рублей, банковской ставки 7,5 процентов (расчет  апелляционного суда приложен в материалы дела)).  

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени  следует отказать.  

Поскольку обязательство по поставке товара, предусмотренное контрактом,  ответчиком не исполнено, истец в соответствии с пунктом 8.5 контракта,  подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 правомерно начислил ответчику штраф в размере 66 966  рублей 30 копеек (10 процентов от цены контракта).  

Начисление пени и штрафа в данном случае соответствует правовой  позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области  подлежит изменению (с учетом подлежащего применению моратория).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 12 138 рублей, из которой 6 138 рублей по имущественным  требованиям и 6 000 рублей по неимущественному требованию.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в  

пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины  по имущественным требованиям в размере 5 033 рублей 99 копеек, по  неимущественному требованию в размере 6 000 рублей, всего 11 033 рубля 99  копеек.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 539 рублей 70  копеек пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023 по делу   № А82-1447/2023 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в  следующей редакции.  

Расторгнуть контракт от 07.04.2021 № 05921)/0371100009121000004,  заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением  культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей- заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 461 рубль 82  копейки, в том числе 73 495 рублей 52 копейки пени, 66 966 рублей 30 копеек  штрафа, а также 5 033 рублей 99 копеек в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) забрать своими  силами и за свой счет товар - макет города Ростова, находящийся у  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей- заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ответственном  хранении, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную  силу. В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный  Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку из расчета 30 000  рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 539 рублей 70  копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович