ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.12.2018

                      Дело № А41-66051/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, лично по паспорту РФ,

рассмотрев  06.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 24.08.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, А.В. Терешиным, 

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 должник – ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 768 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений просительной части  жалобы, заявленных в судебном заседании, отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, либо принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должника просит прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

               Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 17.09.2010 между ФИО3 (Товарищ-1) и ФИО1 (Товарищ-25) заключен договор простого товарищества № 25 (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020408:269 (Объект) (л.д. 8-12). Согласно пункту 2.2. договора вкладом Товарища-25 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, общей суммой в 894 600 рублей в общем имуществе Товарищей и составляет 21,3 кв.м., расположенных на 1 этаже, условный номер квартиры 15. График внесения денежных средств в сумме 894 600 рублей согласован сторонами в приложении № 2 к договору простого товарищества от 17.09.10. 

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела распискам ФИО1 передал: ФИО5 200 000 рублей согласно договору простого товарищества № 25 от 17.09.10 для передачи ФИО3; ФИО6 110 000 рублей согласно договору простого товарищества № 25 от 17.09.10 для передачи ФИО3; ФИО3 100 000 рублей согласно договора задатка от 17.09.06 и договора простого товарищества № 25 от 17.09.10; ФИО3 60 000 рублей и 45 000 рублей согласно договору простого товарищества № 25 от 17.09.10. 

ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  ссылался  на то, что помещение ему передано не было, денежные средства не возвращены, указывал, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 768 000 рублей, в том числе: по возврату полученных по договору простого товарищества № 25 от 17.09.10 денежных средств в сумме 894 000 рублей, уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по названному договору в сумме 894 000 рублей, а также по компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представил договор простого товарищества № 25 от 17.09.10, а также расписки ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Судами установлено, что по условиям договора простого товарищества № 25 от 17.09.10 ФИО1 обязался передать ФИО3 денежные средства в сумме 894 600 рублей., а из представленных в материалы дела расписок установили, что денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы ФИО1 ФИО5, а денежные средства в размере 110 000 рублей - ФИО6, для передачи ФИО3

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признали их надлежащими доказательствами факта передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору № 25 от 17.09.2010, поскольку названные расписки составлены не должником, а иными лицами, в отношении которых не представлено доказательств передачи ФИО3 полномочий по получению денежных средств по договору от 17.09.10, а также доказательств передачи ими полученных от ФИО1 денежных средств должнику в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, судами указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления заявленной суммы в счет оплаты по договору простого товарищества от 17.09.2010 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что оплата по договору простого товарищества № 25 от 17.09.2010 должна была составить 894 600 рублей, о взыскании которых и заявлено данное требование, в то время как из всех представленных ФИО1 расписок следует, что он уплатил 515 000 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Проверяя довод управляющего о пропуске срока, судами установлено, что из письма ФИО3 следует, что сдача в эксплуатацию объекта, оговоренного в договоре № 25 от 17.09.2010 планируется в 2013 году, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее 01.01.2014 и истек 01.01.2017, а поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 16.04.2018, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, подача им требований в рамках уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности и не продлевает этот срок по настоящему спору.

ФИО1 также было заявлено требование о взыскании 8 000 000 рублей компенсации морального вреда.

            Вместе с тем, судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания морального вреда заявителем не представлено.

            На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат таких доказательств. 

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В данном случае, судами сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подача заявителем требований в рамках уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности и не продлевает этот срок по настоящему спору.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для взыскания морального вреда. 

            Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

            Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

            Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу №А41-66051/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова