АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-27621/2018

9 апреля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Ангарский р-н, п. Мегет) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 194 426 руб.,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

при участии:

от истца: Понамарчук В.О. по доверенности;

от ответчика: ФИО1 - директор; ФИО2 по доверенности;

установил:первоначальный иск заявлен о взыскании 54 390 руб., составляющих: 50 000 руб. – часть задолженности по контракту (договору) об оказании услуг, 3 000 руб. – часть суммы обеспечения исполнения обязательств, 1 390 руб. – неустойку.

Впоследствии истец по первоначальному иску (ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА») уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика (МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА) 128 141 руб. – основной долг, 64 895 руб. – обеспечительный взнос, 1 390 руб. – неустойку.

Уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.01.2019 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречный иск МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, а также о взыскании штрафа в размере 16 548 руб. 23 коп.

В судебном заседании МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА заявило об отказе от требований к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» о взыскании штрафа в размере 16 548 руб. 23 коп., в виду того, что сумма удержана в счет обеспечительного взноса.

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА в судебном заседании заявило, что настаивает на одном требовании к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» - о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования, встречный иск не признал.

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА в судебном заседании требования по первоначальному иску не признало, встречный иск просило удовлетворить.

 Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

10.04.2018 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» (исполнитель) и МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА заключен муниципальный контракт на оказание услуг по уборке помещений № Ф.2018.126923 ИКЗ 183381115652638110100100100118121244.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение №  к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Место оказания услуг: в соответствии с перечнем помещений, подлежащих уборке, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.2 контракта начальный срок оказания услуг – 16.04.2018, конечный срок оказания услуг – 31.12.2018.

Цена контракта составляет 551 607 руб. 69 коп., включает в себя НДС, трудозатраты, затраты на средства для оказания данных услуг и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения настоящего контракта, является твердой и определяется на весь срок действия контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за декабрь производится 26.12.2018.

18.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.126923 от 10.04.2018, в котором пункты 7.1 и 7.2 контракту изложили в следующей редакции:

"7.1 Надлежащее исполнение обязательств исполнителя по контракту обеспечивается в форме внесения денежных средств и подтверждается платежным поручением № 4936 от 02.04.2018.

7.2 Обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту предоставляется на сумму 64 895 руб. 04 коп.".

Из пояснений ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» следует, что оказанные им услуги за период с апреля по сентябрь 2018 года оплачены заказчиком (МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА) частично, а именно: за апрель 2018 года, за май 2018 года, за июнь 2018 года.

Однако, оказанные в июле 2018 года, августе 2018 года и первой декаде сентября 2018 года услуги заказчиком (МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА) не оплачены, заказчик отказывается от подписания актов об оказанных услугах.

В обоснование требований ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» указало, что в связи с неоднократным нарушением заказчиком условий контракта исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» с требованиями о взыскании с МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА основного долга, неустойки и обеспечительного взноса в судебном порядке.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля 2018 года по первую декаду сентября 2018 года представлены акты приема оказанных услуг № 453 от 31.07.2018 на сумму 59 296 руб. 33 коп., № 572 от 31.08.2018 на сумму 62 784 руб. 73 коп., № 597 от 06.09.2018 на сумму 6 060 руб. 50 коп., подписанные ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» в одностороннем порядке.

На основании данных актов выставлены счета на оплату № 453 от 31.07.2018 на сумму 59 296 руб. 33 коп., № 572 от 31.08.2018 на сумму 62 784 руб. 73 коп., № 597 от 06.09.2018 на сумму 6 060 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА пояснило, что отказался от подписания актов, поскольку в августе 2018 года получены акт приемки оказанных услуг и счет на оплату за июль 2018 года на сумму 74 541 руб. 58 коп. 

Кроме того, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» заказчику направлен акт приема оказанных услуг № 572 от 31.08.2018 на сумму 74 541 руб. 58 коп. 

Однако, при проведении проверки установлено несоответствие количества уборок в актах приемке оказанных услуг условиям контракта.

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА указывает, что в мае-июне 2018 года оплачивалось за 5 уборок в месяц, в каждом помещении, однако, поскольку согласно условиям контракту уборка осуществляется 1 раз в неделю, в июле 2018 года исполнитель не мог осуществить уборку по 5 раз в каждом помещении.

Также возражая против требований об оплате оказанных услуг в июле 2018 года МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА указало, что с 01.07.2018 часть помещений были закрыты на ремонт и изъяты из безвозмездного пользования заказчика.

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА пояснил, что о данном факте уведомил исполнителя посредствам телефонной связи. 

Однако, надлежащих доказательств такого извещения, в порядке, установленном контрактом, МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА в материалы дела не представил.

Претензией от 05.09.2018 № 260 МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА обратился к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» с требованием произвести перерасчет за фактически оказанные услуги в июле-августе 2018 года и выставить документы по факту оказанных услуг.

Кроме того, МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА в обоснование своих доводов и возражений представило мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах от 06.09.2018 № 262, в котором указано, что в результате проверки оказанных услуг обнаружены факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в частности:

- нарушена периодичность уборки, указанной в техническом задании (приложение № 1 к контракту);

- уборка не соответствует характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В качестве мотивов отказа указано на превышение количества уборок, в связи с чем, по мнению заказчика, счет на оплату за август 2018 года выставлен на сумму, превышающую количество фактически оказанных услуг.

Однако, в обоснование заявленных требований ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» представлены акты приема оказанных услуг на меньшую сумму - № 453 от 31.07.2018 на сумму 59 296 руб. 33 коп., № 572 от 31.08.2018 на сумму 62 784 руб. 73 коп., от подписания которых отказался заказчик.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах обязан принять услуги и направить исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от их приемки

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, сторонами составляется акт с перечнем выявленных в услугах недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью контракта. При этом, указанные в акте недостатки услуг исполнитель обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, в течение 1 рабочего дня, после чего сдать услуги заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА не представлено доказательств соблюдения пунктов 4.3 и 4.4 контракта, предусматривающих порядок выявления недостатков, а именно: не представлен подписанный сторонами акт с перечнем выявленных в услугах недостатков (недоработок) и сроками их устранения.

Суд не принимает представленные МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА претензию от 05.09.2018 № 260 и мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг от 06.09.2018 № 262 в качестве доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг за период с июля 2018 года по август 2018 года, поскольку указанные документы не являются двусторонним актом, фиксирующим выявленные недостатки. Также указанные документы не содержат ни перечня выявленных недостатков (недоработок) (какие конкретно помещения не убирались, по какому адресу, вид услуг которые не были оказаны), ни сроков их устранения. 

Более того, судом не принимаются доводы МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА относительно надлежащего извещения исполнителя об уменьшении площади помещений, подлежащих уборке (помещения изъятые из безвозмездного пользования заказчика).

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА полагает, что надлежащим извещением исполнителя является направление ему посредствам электронной почты дополнительного соглашения № 2, которым внесены изменения в перечень помещений, подлежащих уборке (приложение № 1 к контракту).

Однако, дополнительное соглашение было направлено исполнителю лишь 05.09.2018.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо (заказчик), действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и своевременно не уведомившее исполнителя об изменении объема услуг, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Следовательно, риск несвоевременного извещения исполнителя об изменении объема услуг, лежит на заказчике.

Относительно одностороннего акта приема оказанных услуг № 597 от 06.09.2018 на сумму 6 060 руб. 50 коп. у сторон спор отсутствует.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от заказчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, фактически заказчик не отказался, а принял оказанные исполнителем услуги и воспользовался либо имел возможность воспользоваться ими. При этом заказчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов. 

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате не исполнены, общая задолженность по актам приема оказанных услуг № 453 от 31.07.2018 на сумму 59 296 руб. 33 коп., № 572 от 31.08.2018 на сумму 62 784 руб. 73 коп., № 597 от 06.09.2018 на сумму 6 060 руб. 50 коп. составляет 128 141 руб. 56 коп.

Однако, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» пояснил, что требования о взыскании основного долга предъявляются им без взыскания копеек и составляют 128 141 руб.

Кроме того, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 1 390 руб. на основании п. 6.3 контракта.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае нарушение заказчиком сроков, установленных п. 2.2 контракта, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленных п. 2.3 контракта, до момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.3 контракта.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» на основании п. 6.3 контракта произвело следующий расчет неустойки:

- за июль 2018 года в общем размере 920 руб. 87 коп.: 59 283 руб. 07 коп. х 26 (период просрочки с 22.08.2018 по 16.09.2018) х 1/300 х 7, 25 % = 372 руб. 50 коп.; 59 283 руб. 07 коп. х 37 (период просрочки с 17.09.2018 по 23.10.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 548 руб. 37 коп.;

- за август 2018 года в размере 470 руб. 89 коп.: 62 784 руб. 73 коп. х 30 (период просрочки с 24.09.2018 по 23.10.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 470 руб. 89 коп.

При этом, представитель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании пени предъявляются им без взыскания копеек и составляют 1 390 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» неверно определен период начисления неустойки, в связи со следующим.

Действительно, с учетом условий контракта по оплате (п. 2.2 контракта) с учетом даты выставления счета № 453 – 31.07.2018 просрочка оплаты наступает с 22.08.2018.

Изначально, исполнителем выставлен счет на оплату за услуги, оказанные в июле 2018 года на сумму 74 541 руб. 58 коп.

Однако, как следует из пояснений сторон и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, впоследствии исполнитель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» за услуги, оказанные в июле 2018 года с учетом замечаний заказчика МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА перевыставил счет на оплату № 453 от 31.07.2018 на сумму 59 296 руб. 33 коп. (л. д. 48 т. 2 дополнения к иску).

Следовательно, исполнитель указанными действиями уменьшил объем услуг, предъявляемых к оплате и стоимость которых просит взыскать в судебном порядке.

Поскольку указанный акт на сумму 59 296 руб. 33 коп. получен заказчиком 06.09.2018, следовательно, с учетом положений пункта 2.2 контракта, просрочка исполнения обязательств по оплате услуг (за июль 2018 года) наступает с 24.09.2018 и начисление неустойки ранее указанной даты является неправомерным.

Также, с учетом того, что счет на оплату услуг, оказанных в августе 2018 года, получен заказчиком 06.09.2018, просрочка оплаты по акту № 572 от 31.08.2018 наступает также с 24.09.2018.

При указанных обстоятельствах, суд произвел следующий расчет неустойки с общей суммы  задолженности по оплате услуг за июль и август 2018 года: 122 067 руб. 80 коп. х 30 (период просрочки с 24.09.2018 по 23.10.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 915 руб. 51 коп.

Кроме того, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» заявлены требования о взыскании обеспечительного взноса в размере 64 895 руб.

Пунктом 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018 надлежащее исполнение обязательств исполнителя по контракту обеспечивается в форме внесения денежных средств и подтверждается платежным поручением № 4936 от 02.04.2018.

Обеспечение исполнения обязательств исполнителя по контракту предоставляется на сумму 64 895 руб. 04 коп. (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае, если надлежащее исполнение обязательств исполнителя по настоящему контракту обеспечивается внесением денежных средств, то после исполнения сторонами обязательств по контракту, заказчик возвращает исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта в размере, указанном в п. 7.2 контракта, в течение 30 календарных дней со дня окончания срока обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, на основании письменного заявления исполнителя о возврате денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту обеспечение исполнения настоящего контракта переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств (пункт 7.6 контракта).   

В обоснование требований о возврате обеспечительного взноса ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» указало, что право на возмещение указанной суммы возникло у него в связи с тем, что муниципальный контракт расторгнут им в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора, полученного МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА 06.09.2018 (вх. № 160).

В судебном заседании представитель МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА пояснил, что требования о взыскании обеспечительного взноса не оспаривает в части суммы 48 346 руб. 77 коп., что составляет размер обеспечительного взноса 64 895 руб. 04 коп. минус 16 548 руб. 23 коп. – размер штрафа, установленный пунктом 6.4 контракта.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 16 548 руб. 23 коп., определяемой в соответствии с п. 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляющем 3 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Представитель МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА пояснил, что штраф в размере 16 548 руб. 23 коп. удержан им из суммы обеспечительного взноса, поскольку исполнитель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» безосновательно отказался от исполнения обязательств по контракту с 06.09.2018.

Факт прекращения исполнения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» обязательств по муниципальному контракту с 06.09.2018 не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА заявлены встречные исковые требования о признании недействительным отказа ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» от 06.09.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.126923, выраженного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.09.2018.

 Встречные исковые требования суд считает правомерными и обоснованными, в связи со следующим.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни статья 310 Гражданского кодекса РФ, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или в соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3.3 контракта стороны определили право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о Контрактной системе.

В пункте 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от настоящего контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях:

- отступления исполнителя в работе от условий настоящего контракта или иные недостатки оказанных услуг, которые не были устранены в установленный разумный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

В качестве оснований для отказа от муниципального контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.126923 в одностороннем порядке исполнителем ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» в уведомлении от 06.09.2018 указано на неоднократное непринятие заказчиком оказанных услуг и отказ от оплаты услуг, оказанных по муниципальному контракту.

Однако, данные мотивы отказа ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» от исполнения контракта в одностороннем порядке не принимаются судом, в связи со следующим.

Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотренного право исполнителя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с неоплатой оказанных услуг.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате наступила лишь с 24.09.2018, следовательно, исполнитель 06.09.2018 безосновательно отказался от исполнения муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от 06.09.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.126923 заявлены МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА правомерно удержана из обеспечительного взноса сумма штрафа в размере 16 548 руб. 23 коп. (п. 6.4 контракта), поскольку исполнитель безосновательно с 06.09.2018 отказался от оказания услуг по муниципальному контракту.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик, воспользовавшись предоставленным ему муниципальным контрактом и действующим законодательством РФ правом, в связи с неоказанием ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» с 06.09.2018 услуг по контракту, решением от 02.11.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.126923. Решение получено ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» 07.11.2018.

С учетом изложенного, требования ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» о взыскании обеспечительного взноса подлежат частичному удовлетворению, в размере 48 346 руб. 77 коп. (64 895 руб. 04 коп. – 16 548 руб. 23 коп.).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» о взыскании задолженности в размере 128 141 руб. – неустойки в размере 915 руб. 51 коп., обеспечительного взноса в размере 48 346 руб. 77 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА заявило, что судебные расходы в размере 50 000 руб. являются несоразмерными. 

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

01.11.2018 между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» (клиент) и адвокатом Понамарчук В.О. (исполнитель) заключено соглашение № 75 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: принять и ознакомиться с документами, представленными клиентом, осуществлять юридическое консультирование клиента по интересующим его вопросам, связанным с арбитражным делом; подготовить исковое заявление, собрать необходимый пакет документов к исковому заявлению, представить интересы клиента в арбитражном суде; при необходимости и при условии предварительной договоренности представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции и на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 соглашения).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, определена в п. 2.1 соглашения в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» законом (глава 6 АПК РФ). 

МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Участие представителя ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно квитанции серия 11 № 01112018 от 01.11.2018 ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» произвело оплату оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг включено: анализ представленных документов, определение правовой позиции по делу и консультирование доверителя, подготовка искового заявления и доказательств, представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.

Таким образом, перечисление в договоре неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 50 000 руб. документально не подтверждена, заявленная к взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы в размере 15 000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично на 91, 2 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 13 680 руб. (91, 2 % от 15 000 руб.), что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с первоначальным иском ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 91, 2 % с МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА в пользу ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280 руб., что составляет 91, 2 % от уплаченной государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017 буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. 

Федеральное казанное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является ответчиком по арбитражному делу, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить МКУ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА, как муниципальное казенное учреждение, от уплаты государственной пошлины.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА»  в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

 руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГОРОДСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Ангарский р-н, п. Мегет) 128 141 руб. – основного долга, 915 руб. 51 коп. – неустойки, 48 346 руб. 77 коп. – обеспечительного взноса, 13 680 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 280 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 193 363 руб. 28 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Признать недействительным односторонний отказ от 06.09.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.126923.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА-ЧИСТОТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, Ангарский р-н, п. Мегет) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко