СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9065/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-1801/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралмастер»: ФИО3, директор, решение от 23.12.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралмастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2023 года 

по делу № А60-1801/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация Полевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» (далее – ООО «УК ПКП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмастер» (далее – ООО «Уралмастер») о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32 882 руб. 36 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Полевского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что расположение нежилого помещения ответчика в здании по адресу: 

<

...>, само по себе не свидетельствует о том, что оно расположено в многоквартирном доме № 85а. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что до марта 2005 года здание, управление которого в спорный период осуществлял истец, являлось общежитием с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 13.10.1989. Отмечает, что судом не выяснены обстоятельства проведения капитального ремонта общего имущества дома № 85а только в жилой части здания площадью 258,8 кв.м; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом проводился органом местного самоуправления только в отношении жилого дома площадью 258,8 кв.м, в то время как в отношении нежилого объекта ответчика такой конкурс не проводился. Полагает, что истец не доказал, что в спорный период действительно осуществлял содержание общего имущества дома № 85а. Вывод суда о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания дома № 85а, считает ошибочным. Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неверное применение при расчете площади мест общего пользования. Отметил, что судом не исследованы доводы ответчика о том, что истец, как временная управляющая компания, в силу закона не предоставляет н не имеет права начислять плату за коммунальные услуги при содержании общего имущества дома, так как в случае управления домом временной управляющей компанией, назначенной органом местного самоуправления, такие услуги предоставляет ресурсоснабжающая компания. Судом также не исследован вопрос законности назначения органом местного самоуправлении истца в качестве временной управляющей организацией для управления домом № 85а. Считает предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу злоупотреблением правом.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за период с 28.01.2022 по 30.09.2022 в размере 11 085 руб. 28 коп.

Частичный отказ от иска мотивирован принятием Постановления Главы Полевского городского округа № 1067 от 25.07.2023 об уменьшении размера платы за содержание общедомового имущества, в связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности ООО «Уральский мастер» по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в сторону уменьшения, долг в период с 28.01.2022 по 30.09.2022 составил 21 797 руб. 08 коп., из которых 16 713 руб. 19 коп. расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и 5 083 руб. 89 коп. коммунальные услуги на содержание общего имущества.  

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ООО «УК ПКП» по доверенности от 01.11.2022 № 03-22 ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика с принятым по делу решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям, поддержал заявленное им ходатайство о частичном отказе от иска по изложенным в нем мотивам. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности в связи с произведенным перерасчетом, в остальной части – оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы и доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части исходя из обстоятельств данного дела, заявлен истцом в пределах представленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания с ответчика долга за период с 28.01.2022 по 30.09.2022 в размере 11 085 руб. 28 коп. обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с указанием принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество «УК Полевское коммунальное предприятие» на основании постановления Главы Полевского городского округа от 28.01.2022 № 50 с 28.01.2022 определено временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2014 серии 66 АЖ 270889 обществу «Уралмастер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 186,4 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 28.01.2022 по 30.09.2022, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного дома. В связи с чем ответчик как собственник помещения в спорном здании должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы. Расчет управляющей компании, произведенный с учетом установленного постановления Главы Полевского городского округа от 28.01.2022 № 50 перечня работ и услуг, а также размера платы за содержание жилого помещения, составляющего 17,95 руб./кв.м, судом проверен, признан верным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, следовательно, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, суд полагает требования истца правомерными. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг ввиду того, что здание, в котором расположено принадлежащее ему помещение, является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома, суд находит несостоятельным. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). 

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование многоквартирного дома и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до марта 2005 года здание, управление которого в спорный период осуществлял истец, являлось общежитием. 

Технический паспорт от 13.10.1989 составлен на все здание по адресу: 

<

...>, которое включало в себя жилые помещения (комнаты в общежитии) и нежилые (сберкасса и почта), такое доказательство принято судом первой инстанции во внимание в целях анализа в ретроспективе формирования состава имущества при строительстве здания. 

Технический паспорт от 07.09.2001 составлен только на жилые помещения (комнаты), у ответчика также имеется технический паспорт, составленный на принадлежащее ему нежилое помещение. 

Из общего плана здания (содержащегося в техническом паспорте 1989 года), акта совместного обследования от 12.04.2023, фотоматериалов здания по адресу: 

<

...>, следует, что нежилые помещения ответчика имеют общие с многоквартирным домом фундамент, конструктивные элементы, представляет собой единый комплекс. 

Кроме того, здание по адресу: 

<

...>, имеет по одному вводу централизованных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения, то есть жилая и нежилая часть многоквартирного дома имеют общие коммуникации. 

Единство коммунальных сетей подтверждается также представленными в материалы дела ответами, полученными от ресурсоснабжающих организаций. 

Ни тождество адреса, ни технологическое присоединение коммуникаций нежилых помещений к коммуникациям жилой части дома ответчик не оспаривает. 

Надлежащих доказательств того, что нежилое помещение ответчика не является составной частью здания, расположено обособленно от жилой части здания и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, обществом «Уралмастер» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что неиспользование общего имущества дома не является основанием для освобождения общества «Уралмастер» от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом. Кроме того, общее имущество включает в себя, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензии в адрес управляющей компании относительно некачественного оказания либо неоказания услуг в спорный исковой период от ответчика не поступали, претензии указанного в апелляционной жалобе содержания направлены уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем к спорному исковому периоду отношения не имеют. К исковому периоду относимо лишь одно из перечисленных заявителем жалобы предостережений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которое с заявленным истцом размером платы никак не связано. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец как временная управляющая компания, назначенная органом местного самоуправления, в силу закона не предоставляет и не имеет права начислять плату за коммунальные услуги по содержанию общего имущества дома, со ссылкой на то, что в таком случае соответствующие услуги предоставляет ресурсоснабжающая организация, если способ управления в многоквартирнои доме не избран, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно истец, как управляющая компания, оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На ответчике как собственнике помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

К тому же собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако, указанное право само по себе не освобождает их от оплаты услуг управляющей компании (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4»). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником или владельцем помещения.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного дома, то ответчик как собственник помещения в спорном здании должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы. 

Рассуждения апеллянта по поводу того, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, который признан несостоявшимся, а равно и назначение Администрацией Полевского городского округа в качестве управляющей организации истца для управления домом № 85а без созыва общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора способа управления домом, осуществлялось с нарушением действующего законодательства, поэтому такое назначение истца в качестве временной управляющей организацией не может быть законным и подлежит отмене, не имеют правового значения с учетом предмета и основания предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание произведенного истцом расчета задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом изменения органом местного самоуправления нормативного размера платы за содержание общедомового имущества, истец при рассмотрении апелляционной жалобы отказался от иска в части, отказ истца от иска в части требований о взыскании долга за период с 28.01.2022 по 30.09.2022 в размере 11 085 руб. 28 коп. принят апелляционным судом, производство по делу в данной части требований прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненный расчет управляющей компании, произведенный с учетом установленного постановлением Главы Полевского городского округа от 28.01.2022 № 50 перечня работ и услуг, а также размера платы за содержание жилого помещения, с учетом внесенных в него изменений постановлением Главы Полевского городского округа от 25.07.2023 № 1067, составляющего 11 руб. 03 коп. за кв.м, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных услуг. Начисление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производятся согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации по нормативам, утвержденным Постановлением РЭК СО от 31.05.2017 № 39-ПК и № 40-ПК (для электроэнергии норматив равен 1,96 для ХВС и ГВС – 0,013, для ВО – 0,026) с применением тарифов согласно Постановлениям РЭК СО на соответствующий период. Как сообщает истец, управляющей компанией совместно с Департаментом ГЖиСН Свердловской области был проведен совместный осмотр мест общего пользования спорного многоквартирного дома. Корректировка размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, проведена на основании актуализации информации, указанной в техническом паспорте данного дома (ранее в места общего пользования истцом включены только коридоры и тамбур) согласно проведенному осмотру и фактическому использованию ответчиком мест общего пользования. Соответственно, ранее коммунальные ресурсы при содержании общего имущества рассчитывались истцом исходя из площади мест общего пользования, равной 93,3 кв.м, перерасчет произведен исходя из площади мест фактического общего пользования, равной 140,4 кв.м. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в спорный период, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, учитывая, что требование истца признано судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению. При этом частичный отказ от иска мотивирован изменением применяемого при расчете тарифа и уточнением фактически используемой в целях начисления расходов на содержание общего имущества площади. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие», от иска в части требований о взыскании долга на сумму 11 085 руб. 28 коп. за период с 28.01.2022 по 30.09.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года по делу № А60-1801/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 28.01.2022 по 30.09.2022 в размере 21 797 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 08 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

С.А. Яринский