Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59319/17-118-547

г. Москва

30 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лекарь» к ответчику ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В .Склифосовского ДЗМ» о расторжении контракта № 0373200067016000320_50259  от 21.11.2016 года

при участии:

от истца –  неявка, извещен,

от ответчика – ФИО1 дов. №б/н от 10.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекарь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В .Склифосовского ДЗМ» о расторжении контракта № 0373200067016000320_50259  от 21.11.2016 года.

Истец, уведомленный о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

  Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Лекарь» (далее – истец, поставщик) заключен Контракт № 0373200067016000320 50259 на поставку лекарственных препаратов (Валганцикловир) от 21.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить лекарственные препараты (Валганцикловир) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 754 924,48 рубля 48 копеек, в том числе НДС (10%) - 250 447,68 рублей 68 коп.

В соответствии с п. 3.3. Контракта, поставка продукции осуществляется по письменной заявке Заказчика, направленной по факсу или электронной почте в адрес Поставщика, с последующей передачей оригинала заявки уполномоченному представителю Поставщика заказным письмом с уведомлением. Стороны договорились, что заявка на поставку продукции, подписанная Сторонами (уполномоченными представителями Сторон) собственноручной подписью либо текстовым аналогом собственноручной подписи и переданная при помощи средств факсимильной или электронной связи одной Стороной и принятая другой Стороной (уполномоченным представителем Стороны) в ходе исполнения Контракта, имеют полную юридическую силу оригинального экземпляра и может быть использована в качестве письменного доказательства (содержащаяся в ней информация является обязательной для Сторон, считается достоверной и достаточной).

Согласно п. 12.1. Контракта, срок действия со дня подписания и до 31.12.2016г.

Согласно п. 12.2. Контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта.

Истец указал, что поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, установленные контрактом, то данный контракт подлежит расторжению.

Требование о расторжении договора суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и истолковав условия спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали в пунктах 12.1 и 12.2 контракта момент окончания исполнения сторонами обязательств 31.12.2016г., следовательно, после наступления указанной даты обязательства сторон прекратились и срок действия контракта истек.

Невозможность удовлетворения требования истца суд мотивирует невозможностью расторжения договора, обязательства по которому прекратились в связи с истечением срока его действия. Из системного толкования норм права о расторжении договора следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации возможность расторжения прекратившего действие договора не предусмотрена.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отдельным основанием для отказа в иске является отсутствие со стороны ответчика таких нарушений условий контракта, которые могли бы быть отнесены к числу существенных нарушений, влекущих расторжение контракта в судебном порядке.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец полагает нарушениями со стороны ответчика выставление требования об уплате неустойки за просрочку поставки и ненаправление заявки на поставку части товара. Суд полагает, что наличие или отсутствие самих обстоятельств в принципе не подлежит проверке, поскольку ни то, ни другое не влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а значит, не может являться основанием для удовлетворения иска даже в случае подтверждения наличия таких фактов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Лекарь» к ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» о расторжении контракта № 0373200067016000320_50259  от 21.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                         И.В. Окунева