Дело № А43-21124/2015

г. Владимир

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А43-21124/2015 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта,

по заявлению акционерного общества «Волга», г.Балахна Нижегородской области, о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу № А43-21124/2015, 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №18/11-2017 от 26.01.2017 (сроком до 01.06.2017), ФИО4 по доверенности №19/11-2017 от 26.01.2017 (сроком до 01.06.2017), ФИО5 по доверенности №01/11-2017 от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волга» (далее – ОАО «Волга») о взыскании 92 391 945 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с апреля по июль 2015 года, 6 853 185 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 15.05.2015 по 09.03.2016 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2016 по делу № А43-21124/2015 взыскал с ОАО «ВОЛГА» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 92 391 945 руб. 01 коп. долга, 6 853 185 руб. 69 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 10.03.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, и 200 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А43-21124/2015 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение.

27.07.2016 ввиду ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 007073158. 

19.09.2016 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 17.06.2016 по делу № А43-21124/2015 сроком на 3 года до 01.10.2019 и с 01.10.2019 рассрочки сроком на 6 месяц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Волга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не установил наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение АО «Волга» условий мирового соглашения, утвержденного постановлением от 17.06.2016. При этом рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, не зависит от момента возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание социально-значимый характер деятельности должника. Единовременное взыскание суммы задолженности окажет негативное воздействие на функционирование предприятия.

Считает необоснованным отклонение судом в качестве надлежащего доказательства возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заключение и отчет по текущему конкурсному производству в отношении должника – ГмбХ ВПМ Интернешнл Маркетинг энд Трейдинг (Германия).

Кроме того, заявитель отмечает, что АО «Волга» предпринимаются систематические целенаправленные действия по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствующие о наличии возможности улучшения финансового состояния как основания для исполнения обязательств в случае предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. При этом исполнимость судебного акта обеспечена арестом имущества АО «Волга», наложенным в интересах взыскателя в пределах суммы, значительно превышающей сумму задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование поданного заявления общество указывает на отсутствие возможности единовременно в установленный срок оплатить взыскателю                 92 391 945 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции оценил доводы и доказательства заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю истребуемой отсрочки и рассрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу А43-21124/2015.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, возникли после утверждения сторонами мирового соглашения.

Из представленного отчета от 02.09.2015 по текущему конкурсному управлению компании "VPM INTERNATIONAL MARKETING & TRADING GmbH", подтверждающего наличие задолженности перед ОА "Волга", не усматривается конкретных сроков погашения задолженности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принят данный документы в качестве надлежащего доказательства.

Судом дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления об отсрочке и последующей рассрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Кроме того, отсрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником уже длительное время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 18.11.2016 об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по делу № А43-21124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.Н. Фединская 

                  Ж.А. Долгова