ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-113756/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 03.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов от 09.01.2023

от третьего лица – не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Жилищник-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1»

третье лицо: ООО «СДМ консалт»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы "Жилищник-1" о взыскании задолженности в размере 1 344 539 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 691 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. произведена замена истца с ПАО "МОЭК" на ООО "Стройфинансгрупп". 

01.02.2023, посредством Почты России, ООО «Стройфинансгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на основании договора уступки прав требования № 2-Ц от 12.03.2021 г., заключенного между ООО «СДМ-Консалт» и ООО «Стройфинансгрупп», на сумму остатка задолженности в размере 154 595,10 руб., в том числе процентов 126 872,77 руб., госпошлины 27 722,33 руб., а также о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве заявителю было отказано. 

Определением от 15.03.2023 г. заявление ООО «Стройфинансгрупп» в части выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока к исполнению, а также с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 года по делу N А40-113756/13 был выдан исполнительный лист серии АС N 006179425 от 17.01.2014 года на взыскание с ГУП "Жилищник-1" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности в сумме 1 344 539 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 691 руб. 51 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 722 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45790/12-88 от 25.09.2014 года ГУП г. Москвы "Жилищник-1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Между ПАО «МОЭК» (цедент) и ООО «Стройфинансгрупп» был заключен договор цессии №10-00/18-236 от 01.02.18 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 года произведена замена истца с ПАО "МОЭК" на ООО "СтройФинансГрупп". При этом,  по утверждению ООО «Стройфинансгрупп»,  исполнительный лист не передан цессионарию первоначальным кредитором ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 года по делу N А40-45790/12-88 (4-147 "Б") прекращена процедура банкротства в отношении должника ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления, истцом было указано, что у кредитора отсутствует исполнительный лист, ввиду того, что ПАО «МОЭК» утратил исполнительный лист и, соответственно, не может передать его ООО «Стройфинансгрупп».

Как следует из заявления, задолженность перед истцом по настоящему делу в рамках дела о банкротстве ответчика А40-45790/2012 относилась к текущей, и была учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств ГУП города Москвы «Жилищник-1».

Так, истцом было указано, что производство по делу о банкротстве в отношении обязательств ГУП города Москвы «Жилищник-1» было возбуждено в 2012 году, то есть еще до вынесения решения суда по настоящему делу.

На момент заключения договора цессии №10-00/18-236 от 01.02.18 между ПАО «МОЭК» (цедент) и ООО «Стройфинансгрупп», производство по делу велось уже более 5 лет, и более 3 лет (с 25.09.2014) в отношении ответчика велась процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, по утверждению истца, ни от самого должника, ни от его учредителей или иных лиц не исходила инициатива по погашению задолженности перед кредиторами. 

Истцом указано, что хозяйственная деятельность ГУП города Москвы «Жилищник-1» была фактически прекращена, при этом, в хозяйственном ведении у него оставалось значительное количество недвижимого имущества.

Единственным возможным способом полного удовлетворения требований реестровых и текущих кредиторов ГУП города Москвы «Жилищник-1» было проведение торгов по продаже имущества должника, однако, ни судебные приставы, ни банки не наделены полномочиями на совершение указанных действий в отношении должника, признанного банкротом. 

С учетом изложенного, для кредитора было очевидно, что предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение не принесло бы результата.

Кроме того, между кредитором (на момент рассмотрения спора в судебном порядке - ООО «СДМ Консалт») и конкурсным управляющим должника имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требований, установленных решением по настоящему делу.

Вышеуказанные доводы послужили основаниями для обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока к исполнению.

Суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявителя, руководствуясь ст. ст. 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем, заявитель правомерно обратился с заявлением о восстановлении судом пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами обеих инстанций на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Частью 1 ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом суд должен установить обстоятельства утраты исполнительного листа, чтобы исключить возможность двойного взыскания по двум исполнительным документам. Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты, а также о принятых мерах по розыску этого документа.

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.12.2013.

Арбитражным судом города Москвы 17 января 2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006179425 по делу № А40-113756/13.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа серии АС № 006179425 к исполнению на момент обращения с заявлением от 01.02.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа уже истек (26.12.2016).

Однако, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

Заявитель ссылался на невозможность исполнения решения ввиду банкротства ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/12 ГУП «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-45790/12 разрешены разногласия между ООО «СДМ Консалт» и конкурсным управляющим ГУП «Жилищник-1» ФИО3, требования ООО «СДМ Консалт» в размере 17 673 509,18 руб. (№ 28 в реестре текущих требований от 17.10.2019) и в размере 87 642 011,25 руб. (№ 29 в реестре текущих требований от 17.10.2019) признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума) отмечается, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, взысканию задолженности по текущим платежам процедура банкротства должника никак не препятствовала, равно, как и наличие разногласий с конкурсным управляющим само по себе не препятствовало обращению в суд за дубликатом исполнительного листа и его предъявлению к исполнению.

Учитывая то обстоятельство, что требования в рамках настоящего дела являлись текущими, доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению до вынесения определения от 21.10.2020 либо до прекращения дела о банкротстве 20.01.2021 неправомерно признаны судами обоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-45790/12 требования кредиторов ГУП «Жилищник-1» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ГУП «Жилищник-1» прекращено.

Суд первой инстанции, делая выводы относительно объективности причин пропуска процессуального срока предъявления листа к исполнению, препятствовавшим заявителю своевременно предъявить исполнительный лист, выразившихся в наличии процедуры банкротства, продолжавшейся с 25 сентября 2014 г. по 20 января 2021 г., и  фактическом отсутствии самого листа, так же не дал оценку невозможности обращения истца в период с 21.01.2021 по 01.02.2023 (дата обращения Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» с указанным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению) с соответствующим заявлением.

Иных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Помимо прочего, качестве доказательств утраты ПАО «МОЭК» исполнительного листа АС № 006179425 по делу № А40-113756/13, ООО «Стройфинансгрупп» указано, что после завершения процедуры банкротства, по запросу последнего к первоначальному кредитору ПАО «МОЭК» с требованием о передаче исполнительных листов, ПАО «МОЭК» письмом от 11.08.2021 сообщило ООО «Стройфинансгрупп», что исполнительный лист по настоящему делу отсутствует.

В последующем, ПАО «МОЭК»  передало часть исполнительных листов, согласно таблице, содержащейся в письме от 11.08.2021 №АП/07-11224/21, лист  АС № 006179425 по делу № А40-113756/13 отсутствует.

По утверждению истца, исходя из презумпции добросовестности, указанное лицо не имеет возможности передать лист цессионарию.

Вместе с тем, срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, поскольку первый в цепочке договор цессии № 10-00/18-236 между ПАО «МОЭК» и ООО «СтройФинансГрупп» заключен 01.02.2018. 

Именно с этой даты заявитель должен был узнать о заявленной им утрате исполнительного листа, поскольку первоначальный взыскатель ПАО «МОЭК» исполнительный лист не передал ООО «СтройФинансГрупп».

В этой связи усматривается  в действиях общества наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации): общество с 2018 не могло не знать о том, что исполнительный лист не передан цедентом, однако, не поинтересовалось судьбой исполнительного листа и не заявило о получении его дубликата.

При этом вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств утраты исполнительного листа, заявление подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие оснований для восстановлении такого срока либо его прерывании в соответствии со статьями 321, 322 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «СтройФинансГрупп» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-113756/2013  отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении ООО "Стройфинансгрупп" срока для предъявления исполнительного листа  от 17.01.2014г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             С.В. Нечаев

 

                                Е.В. Немтинова