АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-7844/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-7844/2017/уб., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 02.06.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать расходы в размере 1 113 750 руб., выплаченные оператору электронной торговой площадки (ЭТП) «Регион» (обществу с ограниченной ответственностью «Глория Сервис»; далее – ООО «Глория Сервис») из конкурсной массы должника, необоснованными, взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника указанную сумму. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении указанного заявления и взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 21.10.2024 и постановление от 20.02.2025, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, перечисление финансовым управляющим из конкурсной массы ФИО3 1 143 750 руб. оператору ЭТП «Регион» (ООО «Глория Сервис») за проведение торгов является необоснованным, а стоимость услуг данного оператора – завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в рамках процедуры банкротства должника утверждено Положение о порядке реализации имущества ФИО3 (далее – Положение) в редакции от 10.11.2022, предложенной финансовым управляющим ФИО1

В соответствии с Положением проведены открытые торги (код 1779) в форме публичного предложения по лоту № 1 (квартира должника № 81 с кадастровым номером 78:34:0004165:6443 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, лит. А).

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>), которая в поданной в установленный срок заявке на участие в торгах предложила за имущество должника 22 875 000 руб.

По результатам торгов, проведенных ЭТП «Регион», ФИО6 заключила с должником в лице финансового управляющего ФИО1 договор купли-продажи от 14.12.2023 № 1 и произвела по нему оплату.

Сообщение № 13223742 о заключении договора купли-продажи размещено финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.12.2023.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи квартиры, пошли на погашение текущих расходов, а также на выплату 1 143 750 руб. вознаграждения оператору ЭТП.

Посчитав сумму вознаграждения оператора ЭТП необоснованно завышенной, поставленной в зависимость от размера выручки от продажи имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 1 113 750 руб. в конкурсную массу должника. 

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что заявитель, обратившийся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий/бездействия ответчика, а также причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением (считается имевшей место лишь в случае, когда спорные действия/бездействие явились необходимой причиной наступления вреда на стороне потерпевшего).

Как установили суды и следует из материалов данного спора, убытки в размере 1 113 750 руб. Банк связывает с безосновательным перечислением финансовым управляющим ФИО1 денежных средств в пользу оператора ЭТП «Регион» (ООО «Глория Сервис»). 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – Постановление № 91).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 91).

Как указано в пункте 5 Постановления № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исследовав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, суды посчитали, что вопрос об обоснованности привлечения оператора ЭТП «Регион» разрешен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения.

Так, определением первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-7844/2017/утв.полож., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в редакции от 10.11.2022, предложенной финансовым управляющим ФИО1, утверждено Положение, в соответствии с пунктом 1.9 которого торги проводятся в электронной форме на ЭТП «Регион» (ООО «Глория Сервис»), адрес интернет-сайта https://www.gloriaservice.ru.

При этом суды учли, что Банк с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.02.2023  не обращался.

После утверждения Положения финансовый управляющий с использованием программно-аппаратного комплекса по проведению открытых торгов в электронной форме, размещенного по адресу https://www.gloriaservice.ru, провел первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Установив изложенное, суды признали недоказанным возникновение у кредитора убытков в связи с оплатой финансовым управляющим услуг оператора, а также пришли к выводу об отсутствии прямой причинной связи между заявленными убытками и поведением ответчика, то есть сочли неподтвержденным наличие совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере.

Суды отдельно отметили достижение финансовым управляющим соглашения о снижении стоимости услуг оператора ЭТП (ООО «Глория Сервис») с 10% от цены реализации лота согласно тарифам, размещенным в публичном доступе по адресу https://www.gloriaservice.ru/public/help/tariff/, до 5% от цены реализации, посчитав данные действия направленными на максимальное пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, Банк последовательно ссылался на то, что утверждение судом первой инстанции Положения не может расцениваться как безусловное основание для вывода свыше 1 млн. руб. в процедуре банкротства физического лица только лишь за услуги оператора ЭТП, однако суды указанный довод возражающего лица отклонили.

Суды заключили, что выбор электронной площадки являлся предметом исследования и оценки судами при вынесении определения суда первой инстанции от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-7844/2017/утв.полож.

Вместе с тем судебные инстанции не учли, что в Положении, утвержденном данным судебным актом, не указаны тарифы оператора ЭТП, а также не установили, чем обусловлен выбор финансовым управляющим именно ЭТП «Регион».

В свою очередь, в возражениях на ходатайство управляющего об утверждении Положения Банк возражал против реализации имущества должника через ЭТП «Регион» и указывал, что стоимость услуг данного оператора финансовым управляющим не  приведена и может быть завышена.

В определении от 02.02.2023 по обособленному спору № А56-7844/2017/утв.полож. суд первой инстанции оценку приводимым Банком доводам не дал. 

При таких обстоятельствах у судов при рассмотрении настоящего заявления не имелось оснований полагать, что вопрос о тарифах оператора ЭТП являлся предметом исследования и оценки судом при вынесении указанного судебного акта об утверждении Положения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылался на завышение сумм оплаты услуг привлеченного ФИО1 оператора ЭТП, указывал на наличие общедоступной информации, согласно которой стоимость услуг операторов ЭТП составляет 10 000 руб. за торговую площадку, пояснял, что на ЭТП «Сбербанк АСТ» тариф на проведение торгов составляет 4900 руб. за одну процедуру; на ЭТП  «РАД» стоимость услуг составляет 7000 руб. за процедуру торгов с количеством лотов от 1 до 7; на ЭТП «Фабрикант» стоимость услуг составляет 20 000 руб. за шесть месяцев и 10 000 руб. за один месяц.

Доводы Банка не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В нарушение этого суды не дали оценки доводам Банка относительно соответствия предложенного финансовым управляющим вознаграждения специалисту с учетом доводов заявителя об объемах выполненных и подлежащих выполнению специалистами услуг в процедуре банкротства и обычной стоимости такого рода услуг.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу положений статей 20.4, 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (в применяемой к настоящим правоотношениям редакции) жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в том числе о взыскании с них убытков, причиненных конкурсной массе или лицам, участвующим в деле о банкротстве, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. 

Участниками таких обособленных споров также являются страховая организация, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. 

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров саморегулируемая организация, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником.

По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В нарушение приведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 35, суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении обособленного спора саморегулируемую организацию, членом которой являлся арбитражный управляющий, а также страховую организацию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего ФИО1; определение о принятии к производству заявления Банка и последующие судебные акты по обособленному спору такого указания не содержат.

Принятие судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данных судебных актов.

Учитывая изложенное, определение суда от 21.10.2024 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2025 подлежат отмене как принятые при несоблюдении норм процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Необходимость учета интереса всех лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом, исследования доказательств по делу и доводов сторон влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, а также страховой организации, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, исследовать представленные в материалы дела доказательства и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-7844/2017/уб. отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева