АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25091/2020

25 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен           25 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего с привлечением третьих лиц ФИО4, СРО ААУ «Солидарность», ООО СК «Орбита»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 26.06.2020  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки  в сумме 861 700 руб. 00 коп. 

Определением суда от 13.08.2020 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СРО ААУ «Солидарность», ООО СК «Орбита».

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик ФИО3 осуществляя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО4, не предпринял должных мер к розыску имущества должника, не уведомил истца о введении процедуры банкротства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 50), в котором указывает на недоказанность фактов ненадлежащего исполнение обязанностей. Ответчик ссылается на то, что уведомление о введении процедуры банкротства было направлено кредитору своевременно, а активы должника проанализированы должным образом.

Помимо этого в арбитражей суд поступил отзыв СРО ААУ «Солидарность» (л.д. 72), которая с исковыми требованиями не согласилась, указав на надлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в процессе не направили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы дела о банкротстве, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО4 (далее – должник). 

При обращении с заявлением о собственном банкротстве должник ФИО4 указала на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 850 602 руб. 76 коп. перед единственным кредиторам ФИО2, а также на отсутствие дохода и имущества.

Решением суда от 01.08.2018  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Финансовый управляющий по итогам проведения процедуры банкротства представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и выплате вознаграждения.

Из содержания отчета следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника не выявлено. За время проведения процедуры, на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Требования кредиторов за время проведения процедуры не заявлялись.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствия оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 18.01.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 с применением к ней правил об освобождении от обязательств.

Истец, полагая, что финансовым управляющим ФИО3 обязанности были исполнены ненадлежащим образом, что  выразилось в неуведомлении кредитора о возможности предъявить требование в банкротстве, непринятии должных мер по возврату имущества должника, , обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, рассчитанных в размере обязательства ФИО4 перед самим истцом.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в том числе нормами о процедуре конкурсного производства.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, обязательство ФИО4 перед ФИО2 было основано на решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.10.2014 (л.д. 37), которым с ФИО4, в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в размере 850 000 руб.

В основе денежного обязательства, как следует из решения, лежал факт того, что в 2011 году общество с ограниченной ответственностью «Технометалл» исполнило за ФИО4 обязательство по кредитному договору, а в сентябре 2012 года уступило соответствующее право требования ФИО2

В соответствии с указанным судебным решением 20.01.2015 был выдан исполнительный лист, (л.д. 33), а 30.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 77920/17/74059-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства (л.д. 26-29) в ходе принудительного исполнения судебного акта с должника было взыскано 1 097 руб. 24 коп., которые перечислены взыскателю. Сведения о выявлении у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в справке не отражены. 31.08.2017 судебный пристав окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества.

Приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, ответчик ФИО3 должным образом опубликовал сведения о банкротстве в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (04.08.2018 и 26.07.2018),а также направил в адрес кредитора ФИО2 уведомление о признании должника банкротом. 

Ранее сообщение об обращении с заявлением о банкротстве в адрес кредитора направляла сама должник (документы представлены в электронном виде – л.д. 52, а также л.д. 8 дела о банкротстве, лист 53 приложения к отчету финансового управляющего). 

Из представленных сведений об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что почтовое отправление от должника не было получено адресатом, в то время как письмо управляющего получено 07.08.2018.

Несмотря на это, а также на то, что к этому времени исполнительное производство было окончено, кредитор требование в деле о банкротстве не заявил.

Таким образом, довод истца о неисполнении управляющим обязанности по уведомлению единственного кредитора следует признать недоказанным.

Следует признать недоказанным также и довод о наличии у финансового управляющего возможности пополнить конкурсную массу. Из представленного отчета и пояснений управляющего-ответчика следует, что финансовым управляющим анализировалась сделка по отчуждению должником 04.07.2017 доли в уставном капитале ООО «ПромСнаб», однако было установлено, что соответствующее общество активами не располагало.

Из объяснений управляющего и отчета с прилагаемыми документами не усматривается, что управляющий анализировал сделку по отчуждению  должником квартиры по адресу: 

<

...>, совершенную, как указывает истец, в 2013 году.

Между тем указанная сделка не входит в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, за который были запрошены сведения в регистрирующий орган. Доказательства наличия явных оснований для оспаривания сделки по общим основаниям суду не представлено.

Таким образом, в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при проведении процедуры реализации имущества финансовый управляющий не проявил должной степени разумности и добросовестности. 

В частности, суду не представлены доказательства того, что при проведении анализа сделок должника финансовый управляющий должен был выявить основания для оспаривания какой-либо из сделок, либо установить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме этого, истец не приводит доводов и не представляет доказательства о том, что при решении вопроса о завершении процедуры финансовый управляющий имел достаточные основания для заявления о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Относительно предполагаемых оснований для оспаривания сделок суд также отмечает, что оспаривание сделок в банкротстве подчинено общей цели удовлетворения требований кредиторов. В то же время в ситуации, когда в деле о банкротстве гражданина кредиторы не заявили свои требования, финансовый управляющий, как правило, не имеет веских оснований для вмешательства в сложившееся положение вещей.

Помимо этого, суд отмечает, что незаявление истцом требования в деле о банкротстве в любом случае являлось непреодолимым препятствием для удовлетворения его требования в рамках процедуры банкротства даже в том случае, если бы в конкурсную массу поступило какой-либо имущество.

Из этого следует, что причинение истцу убытков по вине ответчика не доказано.

На основании изложенного иск кредитора о взыскании с финансового управляющего суммы возмещения убытков, причиненных неудовлетворением требования истца в деле о банкротстве ФИО4, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

СудьяВ. В. Бушуев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.