ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4563/2020

13 октября 2020 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-4563/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Инвест Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЯТНЕФТЬСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ВЯТНЕФТЬСЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» (далее – ответчик, СКПК «Инвест Центр», Кооператив) неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды административных площадей от 28.10.2014 № 119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, исчисленной по состоянию на 19.06.2019 в сумме 106 807 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 рублей 65 копеек по состоянию на 19.06.2019, начисленных на неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу № А28-5370/2018.

16.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 11.05.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 рублей 65 копеек (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворено, прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 999 рублей 65 копеек. Суд удовлетворил исковые требования с учетом частичного отказа от иска, взыскал с Кооператива в пользу Общества 106 807 рублей 50 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды от 28.10.2014 № 119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, исчисленной по состоянию на 19.06.2019.  

19.08.2020 в связи с подачей СКПК «Инвест Центр» апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Кооператив, считая решение суда необоснованным, просит его отменить. Ответчик указывает, что истец неверно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора аренды от 28.10.2014. Договор расторгнут 22.11.2017. По мнению заявителя жалобы, неустойка должна быть рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При таком расчете сумма неустойки составляет 7 324 рубля 75 копеек (представлен соответствующий расчет). Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.           

ООО «ВЯТНЕФТЬСЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды административных площадей № 119, предметом которого являлось предоставление в аренду помещения площадью 95 кв. м на 2 этаже административно-торгового центра «Небо» по адресу: 

<

...>. Имущество  принадлежит арендодателю на праве собственности. 18.11.2014 помещение площадью 95 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2014 стоимость арендной платы помещения и коммунальных услуг (отопление, водопровод и канализация, электроэнергия, вывоз ТБО, охрана) составляют – 550 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС). Общая сумма арендной платы определяется на основании акта приема-передачи помещения. Оплата арендной платы производится с 25 до 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.9 договора от 28.10.2014 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае арендодатель должен направить арендатору расчет пеней, а арендатор обязан в пятидневный срок в письменной форме либо согласиться их заплатить, либо представить свои возражения.

В силу пункта 6.3.2 договора от 28.10.2014 при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки за каждый день просрочки срока, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

Решением от 01.02.2019 по делу № А28-5370/2018 Арбитражным судом Кировской области удовлетворен иск ООО «ВЯТНЕФТЬСЕРВИС» о взыскании с СКПК «Инвест Центр» 70 500 рублей задолженности по арендной плате на основании договора от 28.10.2014 №119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, а также 19 246 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 30.01.2018. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 названное решение суда оставлено без изменения.

12.03.2020 в связи с неисполнением Кооперативом указанного решения суда Общество направило ответчику претензию. В претензии истец потребовал оплатить, в том числе неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды административных площадей от 28.10.2014 № 119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, исчисленную по состоянию на 19.06.2019 в сумме 106 807 рублей 50 копеек.

Оставление СКПК «Инвест Центр» названной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «ВЯТНЕФТЬСЕРВИС» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом частичного отказа истца от иска прекратил производство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1999 рублей 65 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную истцом сумму неустойки.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Кооператив выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «ВЯТНЕФТЬСЕРВИС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в отзыве Общество просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения), решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части заявленной подателем апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2019 по делу №А28-5370/2018 с Кооператива в пользу Общества было взыскано 70 500 рублей задолженности по арендной плате на основании договора от 28.10.2014 № 119 за период с 01.10.2017 по 15.11.2017, а также 19 246 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 30.01.2018. Решение суда вступило в законную силу.

Взысканная указанным решением суда задолженность погашена ответчиком 20.06.2019, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 20.06.2019 № 749413.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, предусмотрена в пункте 4.9 договора от 28.10.2014 в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в рамках дела № А28-5370/2018 помимо взыскания основного долга по договору от 28.10.2014 с Кооператива также была взыскана неустойка, начисленная по состоянию на 30.01.2018, соответственно, взыскание неустойки по настоящему делу за период с 31.01.2018 по 19.06.2019 фактически является продолжением взыскания неустойки за последующий период просрочки.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договора (22.11.2017) взысканию подлежала не договорная неустойка, а проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора в связи с истечением срока либо односторонним отказом от договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Так, в пункте 6.3.2 договора от 28.10.2014 сторонами согласовано условие о том, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договорная неустойка продолжает обеспечивать обязательство по внесению арендной платы до момента его фактического исполнения вне зависимости от даты окончания договора. 

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за период с 31.01.2018 по 19.06.2019 из расчета 0,3% за каждый день просрочки обязательства, заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки по договору от 28.10.2014 проверен судом и признан верным. Мотивированных возражений с произведенным Обществом расчетом договорной неустойки ответчик не представил, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал заявленный Обществом размер неустойки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 (резолютивная часть принята 19.06.2020) в обжалуемой части по делу № А28-4563/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 (резолютивная часть принята 19.06.2020) в обжалуемой части по делу № А28-4563/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Инвест Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов