ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2031/2016

24 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2017) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3416/2017) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2031/2016 (судья Ильин С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к ФИО2 о взыскании 8 362 500 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО6 (удостоверение адвоката от 09.12.2002 № 10, по доверенности от 01.04.2015 № 86 АА 1437674  сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» – ФИО7 (по доверенности от 14.04.2017 № 7 сроком действия до 31.12.2017),

от ФИО3 – представитель не явился, извещён,

от ФИО4 – ФИО6 (удостоверение адвоката от 09.12.2002 № 10, по доверенности от 01.04.2015 № 86 АА 1437682 сроком действия три года),

от ФИО5 – представитель не явился, извещена,  

от администрации города Сургута – представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее – ООО «Континент-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 8 362 500 руб. убытков, причинённых недобросовестными действиями по продаже  нежилого помещения «Административно-бытового корпуса» общей площадью 190,5 кв. метров, распложенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пос. Медвежий угол,               ул. Высоковольтная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация города Сургута.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере     6 140 000 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2031/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ФИО2 в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 47 587 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы представил возражения относительно исчисления срока исковой давности с момента назначения на должность руководителя ФИО8 Также заявитель полагает, что сделкой купли-продажи помещения от 29.10.2009 обществу не были причинены убытки; фактически стоимость имущества составила 10% от рыночной стоимости аналогичного объекта в хорошем состоянии. Помимо этого, податель жалобы возражает против признания экспертизы от 23.09.2016 об оценке стоимости недвижимости надлежащим доказательством в подтверждение убытков.

ООО «Континент-Север» возразил на доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержала доводы жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 отказать полностью.

ООО «Континент-Север», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, исключив из описательной части решения следующие абзацы: 

«Из текста судебного акта по делу № А75-4612/2015 видно, что 02.05.2005 уставный капитал ООО «Континент-Север» увеличен до 9 550 000 рублей за счет неденежного вклада ООО «Седьмая вертикаль» на сумму 7 550 725 рублей, данный факт подтверждается имеющимися в арбитражном деле документами: протоколом № 2 от 4 02.05.2005 общего собрания учредителей ООО «Континент-Север», учредительным договором и уставом общества. 

Изменения по уставному капиталу были внесены в ЕГРЮЛ. 

26.09.2006 участниками ООО «Континент-Север» принято решение, оформленное протоколом № 4, согласно которому, в связи с выходом ООО «Седьмая вертикаль» из состава учредителей общества, последнее обязано выплатить ООО «Седьмая вертикаль» долю в уставном капитале в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. 

В связи с тем, что ФИО2, являлся участником ООО «Континент-Север» и ООО «Седьмая вертикаль», а также генеральным директором указанных обществ, а ФИО4 являлась участником ООО «Седьмая вертикаль» и в дальнейшем вводилась в состав участников ООО «Континент-Север», участниками общества принято о том, что подлежащую выплате ООО «Седьмая вертикаль» доли уставного капитала в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. перераспределить между участниками ООО «Седьмая вертикаль» и зачесть в качестве денежных вкладов участников ООО «Континент-Север», из которых ФИО2 - 3 775 362 рубля 50 копеек, ФИО4 - 3 775 362 рубля 50 копеек. 

27.09.2006 на общем собрании учредителей ООО «Континент-Север», оформленном протоколом № 5, принято окончательное решение о выходе из состава ООО «Седьмая вертикаль» и введении ФИО4 в состав учредителей ООО «Континент-Север», а также о внесении изменений пункт 3.2 Устава общества и учредительный договор с распределением уставного капиталам общества в размере 9 550 000 рублей, разделенный на доли учредителей:

- ФИО2 в размере 4 775 362 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества; (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей + часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей); 

- ФИО4 в размере 3 775 362 рублей, что составляет 39,53% уставного капитала Общества (часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей); 

- ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, что составляет 10,47% уставного капитала Общества (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей)».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что указание в описательной части решения суда неустановленных и не соответствующих действительности обстоятельств может в последующем повлиять на права и обязанности истца, ответчика и третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Континент-Север» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленную данным обществом апелляционную жалобу, просит исключить из мотивировочной части обозначенные в жалобе абзацы текста. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ФИО4 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

 ФИО3,  ФИО5 и администрация города Сургута, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела, 1 февраля 2015 года на основании протокола № 1 общего собрания учредителей принято решение об учреждении ООО «Континент-Север», утверждении уставного капитала данного общества в размере 3 330 000 руб., разделённого на вклады учредителей в соответствии с положениями учредительного договора о порядке создания и деятельности ООО «Континент-Север» от 01.02.2015, и составляющего: 

- общество с ограниченной ответственностью «Седьмая вертикаль» (далее – ООО «Седьмая вертикаль») – номинальная стоимость доли 1 330 000 руб., что соответствует 40% уставного капитала;

- ФИО5 – номинальная стоимость доли 1 000 000 руб., что соответствует 30% уставного капитала;

- ФИО2 – номинальная стоимость доли 1 000 000 руб., что соответствует 30% уставного капитала.

Оплата долей осуществляется следующим образом: доли ФИО5 и ФИО2 вносятся денежными средствами, доля ООО «Седьмая вертикаль» – имуществом.

В соответствии с вышеуказанным протоколом генеральным директором общества избран ФИО2

22 февраля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании вышеуказанного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как указывает истец, ООО «Континент-Север» по договору купли-продажи имущества от 20.01.2006 № 273, подписанному с администрацией города Сургута, акту приёма-передачи имущества от 20.01.2006 приобрело в собственность нежилое здание общей площадью 816,7 кв. метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3. 

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора продажная цена приобретаемого имущества по результатам аукциона составляет 2 200 000 руб.  Сумма к оплате за нежилое здание за вычетом задатка в сумму 400 000 руб. составляет 1 800 000 руб.

Вышеуказанное нежилое здание использовалось обществом для сдачи различным хозяйственным субъектам в аренду.

В соответствии с приказом от 11.11.2008 «О разделении объекта недвижимого имущества» генерального директора общества ФИО2  нежилое здание общей площадью 816,7 кв. метров, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3, разделено на три объекта недвижимого имущества:

- помещение «Административно-бытовой корпус», общей площадью                            190,5 кв. метров;

 - помещение «Центр профилактики и реабилитации наркомании среди молодежи «Седьмая Вертикаль», общей площадью 355,7 кв. метров;

- помещение «Корпус общественного питания», общей площадью                         260,4 кв. метров.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Сургутским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов внесены соответствующие записи в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии между ООО «Континент-Север» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009 б/н, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение – административно-бытовой корпус, общей площадью 190,5 кв. метров, номера на поэтажном плане 1-15, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить это имущество. 

В пункте 3.1 вышеуказанного договора установлена стоимость имущества – 210 000 руб.

Расчёт между сторонами производится в течение десяти дней с момента подписания договора купли-продажи (пункт 3.2 договора).

29.10.2009 сторонами договора подписан передаточный акт указанного нежилого помещения, произведена оплата покупателем ФИО3 на расчётный счёт продавца ООО «Континент-Север» в размере 210 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.11.2009 № 1, выпиской по расчётному счёту от 03.11.2009.

Право собственности ФИО3 на приобретённое нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.11.2015 № 86/003/002/2015-5103).

Из искового заявления видно, что 03.03.2015 единственным участником ООО «Континент-Север» ФИО8 принято решение о назначении на должность генерального директора общества с 03.03.2015 ФИО8.

Сведения о назначении генеральным директором общества ФИО8 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2015. 

22.04.2015 единственным участником ООО «Континент-Север» ФИО8 принято решение о назначении на должность генерального директора общества с 23.04.2015 ФИО10.

Соответствующая запись также была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, полагая, что действиями бывшего директора ООО «Континент-Север»  ФИО2 по продаже нежилого помещения административно-бытового корпуса по заниженной цене обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

08.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998                        № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

Как следует из пунктов 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Предъявляя настоящий иск в суд, общество полагает заниженной установленную в договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009 б/н стоимость отчуждаемого объекта. 

На основании справки Сургутской Торгово-Промышленной Палаты от 30.11.2009 № 610 по состоянию на октябрь 2009 года рыночная стоимость 1 кв. метра нежилого помещения «Административно-бытовой корпус» общей площадью 190,5 кв. метров, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, пос. Медвежий угол, ул. Высоковольтная, д. 3, составляет 45 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения «Административно-бытовой корпус» судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2016 № 16-08-157 рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 29.10.2009 составляла 6 350 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта признано судом соответствующим  требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств согласования сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2009 б/н стоимости отчуждаемого объекта, несопоставимой с рыночной стоимостью в сторону уменьшения.

Отклоняются в данной связи доводы подателя жалобы относительно технических характеристик объекта (ветхое состояние) как не основанные на соответствующих доказательствах.

 Доводы ФИО2 о согласовании стоимости отчуждения объекта со всеми участниками общества, равно как и об аффилированности ФИО5, ФИО8, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Критически суд относится к доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости учитывать, при установлении рыночной стоимости объекта на 2009 год, согласованную сторонами договора купли-продажи имущества от 20.01.2006 № 273 цену, принимая во внимание длительность временного разрыва между названными сделками.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании решения от 03.03.2015 № 1 единственным участником общества ФИО8 было принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Континент-Север» ФИО8 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 29.02.2016, что подтверждается проставленным на нём регистрационным штампом.

В связи с этим коллегия суда, учитывая приведённое выше, поддерживает выводы суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на указание в описательной части решения суда не установленных и не соответствующих действительности обстоятельств, а именно в решении от 31.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4612/2015 на странице 4 нотариально заверенной копии указанного судебного акта указано следующее: 

«Из материалов дела следует, что ООО «Континент-Север» было учреждено 01 февраля 2005 года, уставный капитал ООО «Континент-Север» был установлен в размере 3 330 000 рублей. 

Доли в уставном капитале ООО «Континент-Север» были распределены следующим образом: 

ФИО5 – номинальная стоимость доли 1 000 000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала Общества;  

ФИО2 – номинальная стоимость доли 1 000 000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала Общества;  

ООО «Седьмая вертикаль» в лице директора ФИО2 – номинальная стоимость доли 1 330 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала общества. 

По состоянию на 27 сентября 2006 г. и на день оформления договора дарения от 24.04.2012 уставной капитал составлял 9 550 000 рублей, разделенный на доли учредителей: ФИО2 денежными средствами – 4 775 362 рублей (50%);  ФИО4 – 3 775 362 рублей (39,53%); ФИО11 – 1 000 000 рублей (10,47%).

Таким образом, увеличение уставного капитала было оформлено решениями участников общества в 2005-2006 г.г., внесены соответствующие изменения в 6учредительные документы, зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства до подачи настоящего иска ни кем обжалованы.». 

Податель жалобы указал, что на странице 5 нотариальной заверенной копии решения по делу № № А75-4612/2015 приведено следующее:

«По указанным основаниям суд не оценивает доводы относительно внесения участниками оплаты долей в связи с увеличением уставного капитала и соответственно, в этой связи, не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы».

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Сопоставив выводы суда по делу № А75-4612/2015 с изложенными в обжалуемом судебном акте обстоятельствами, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, в связи с чем из мотивировочной части решения от 08.02.2017 подлежат исключению оспариваемые выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» удовлетворить, решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2031/2016 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта на страницах третьей, четвёртой абзацы следующего содержания: 

«Из текста судебного акта по делу № А75-4612/2015 видно, что 02.05.2005 уставный капитал ООО «Континент-Север» увеличен до 9 550 000 рублей за счет неденежного вклада ООО «Седьмая вертикаль» на сумму 7 550 725 рублей, данный факт подтверждается имеющимися в арбитражном деле документами: протоколом № 2 от 4 02.05.2005 общего собрания учредителей ООО «Континент-Север», учредительным договором и уставом общества. 

Изменения по уставному капиталу были внесены в ЕГРЮЛ. 

26.09.2006 участниками ООО «Континент-Север» принято решение, оформленное протоколом № 4, согласно которому, в связи с выходом ООО «Седьмая вертикаль» из состава учредителей общества, последнее обязано выплатить ООО «Седьмая вертикаль» долю в уставном капитале в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. 

В связи с тем, что ФИО2, являлся участником ООО «Континент-Север» и ООО «Седьмая вертикаль», а также генеральным директором указанных обществ, а ФИО4 являлась участником ООО «Седьмая вертикаль» и в дальнейшем вводилась в состав участников ООО «Континент-Север», участниками общества принято о том, что подлежащую выплате ООО «Седьмая вертикаль» доли уставного капитала в денежном выражении в размере 7 550 725 рублей. перераспределить между участниками ООО «Седьмая вертикаль» и зачесть в качестве денежных вкладов участников ООО «Континент-Север», из которых ФИО2 - 3 775 362 рубля 50 копеек, ФИО4 - 3 775 362 рубля 50 копеек. 

27.09.2006 на общем собрании учредителей ООО «Континент-Север», оформленном протоколом № 5, принято окончательное решение о выходе из состава ООО «Седьмая вертикаль» и введении ФИО4 в состав учредителей ООО «Континент-Север», а также о внесении изменений пункт 3.2 Устава общества и учредительный договор с распределением уставного капиталам общества в размере 9 550 000 рублей, разделенный на доли учредителей:

- ФИО2 в размере 4 775 362 рублей, что составляет 50% уставного капитала Общества; (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей + часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей); 

- ФИО4 в размере 3 775 362 рублей, что составляет 39,53% уставного капитала Общества (часть перераспределенной доли ООО «Седьмая вертикаль» в размере 3 775 362 рублей); 

- ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, что составляет 10,47% уставного капитала Общества (имевшаяся изначально доля номинальной стоимостью 1 000 000 рублей)».

Взыскать с ФИО2, дата рождения – 22.02.1959, место рождения – с. Пепены Лазовского района Молдавской ССР, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, пос. Юность, ул. Шушенская, д. 11, кв. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева