СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27- 20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная фирма «Проммеханомонтаж» (№ 07АП-8538/2017 (16)) на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная фирма «Проммеханомонтаж» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление-9»,

при участии в судебном заседании:

  - конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, ее представителя ФИО3, доверенность от 19.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 20.06.2018 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Строительное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- ОАО «Строительное управление-9», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса

Илью Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-строительная фирма «ПРОММЕХАНОМОНТАЖ» (далее- ООО НСФ «ПММ», кредитор) на действия конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой кредитор ссылается на незаконность следующих действий конкурсного управляющего: привлечение  юриста и делопроизводителя с оплатой их деятельности за счет средств должника; несвоевременное увольнение руководителя должника ФИО4; нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника и направления в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов от 19.09.2018; неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов ФИО5, ФИО6, ООО «Региональная инвестиционная компания»; указание в отчете конкурсного управляющего неполных сведений (не приложен документ, подтверждающие заключение договора дополнительного страхования, его сумму, отсутствуют документы  о текущих обязательствах должника, в том числе заработной плате сотрудников, услуг, оказанных ИП ФИО7, текущие платежи 5 очереди); непринятие мер по формированию конкурсной массы, а именно  не взыскивается дебиторская задолженность, не оспариваются сделки должника. Кредитор просит отстранить ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление-9».

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

ООО НСФ «ПММ», не согласившись с принятым 22.01.2019 определением, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, в частности, услуги, которые оказаны делопроизводителем (ООО «Пэт-Стандарт») являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего; доказательства невозможности выполнения управляющим самостоятельно указанных услуг в материалы дела не представлены. Полагает, что участие юриста в судебных заседаниях носило формальный характер, с учетом чего вывод о значительном объеме выполненной им работы не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что размер оплаты привлеченного юриста несоразмерен ожидаемому результату. Относительно не увольнения бывшего директора в установленный  срок, полагает, что тем самым должнику причинены убытки в  размере незаконно начисленной заработной платы и выходного пособия.  По доводам жалобы о нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о результатах заседания комитета кредиторов, считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего. Что касается невключения в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов, заявитель считает, что изложенные выводы суда в этой части противоречат материалам дела и Закону о банкротстве, так как соответствующие сообщения включены в ЕФРСБ с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по предоставлению информации в отчете конкурсного управляющего, заявитель полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  страховой полис и платежный документ об уплате страховой премии к отчету конкурсного управляющего не были приложены, что является нарушением п. 11 Общих правил подготовки отчетов. По доводам относительно непринятия мер по формированию конкурсной массы, кредитор считает, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, что приводит к неполному формированию конкурсной массы и увеличению сроков конкурсного производства.

Из представленных 29.03.2019 дополнений к апелляционной жалобе кредитора следует, что как выяснилось в последствии после рассмотрения дела судом (29.03.2019), действительная стоимость активов должника оказалась значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем стоимость услуг привлеченных специалистов превышает лимит расходов.  По доводу о проводимой работе по формированию конкурсной массы апеллянт дополняет, что конкурсный управляющий в работе по взысканию дебиторской задолженности ограничился двумя исками к ФГАОУ ВО «Новосибирский исследовательский государственный университет», считая, что удовлетворение этих исков будет достаточным для расчетов с кредиторами. Принимая во внимание довод конкурсного управляющего о том,  что взысканная с указанного дебитора задолженность в размере 392 475 780,40 руб. будет являться реальной ко взысканию и станет основным источником погашения требований кредиторов, суд первой инстанции не учел, что судебный акт о взыскании задолженности в законную силу не вступил. Вместе с тем, апелляционной инстанцией 19.02.2019 (также после рассмотрения жалобы судом первой инстанции) указанный судебный акт отменен. Конкурсным управляющим по -прежнему не принимается мер по взысканию задолженности с дебиторов, равно как и мер по обжалованию сделок должника. Указанное бездействие в части не обжалования сделок  вынудило конкурсных кредиторов самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По доводам жалобы поясняет, что кредитор необоснованно негативно оценивает оказанные ФИО7 услуги, полагает, что достигнутые результаты позволяют говорить о высоком качестве оказанных  юридических услуг. Размер оплаты оказанных услуг является соразмерным объему оказанных услуг, сложности споров и  не превышает лимитов, установленных законом. Что касается увольнения бывшего руководителя должника, пояснила, что уведомление об увольнении по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ,  направлено ФИО4 и.о. конкурсного управляющего ФИО8 10.07.2018, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 уволила указанного сотрудника 10.09.2018.  По размещению сообщений в ЕФРСБ конкурсный управляющий пояснила, что  протокол заседания комитета кредиторов был вручен ей 24.09.2018 членом комитета ФИО9, 25.09.2018 ФИО2 болела, 26.09.2018 протокол направлен в суд, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ. Требования кредиторов, несвоевременное опубликование сведений о которых вменяется конкурсному управляющему, в адрес конкурсного управляющего не направлялись, были направлены по иному, не имеющему отношения к ФИО2 адресу. После получения сведений о поступлении требований кредиторов, конкурсный управляющий приняла меры для включения необходимых сообщений в ЕФРСБ. Относительно спорного отчета от 19.09.2018 пояснила, что необходимые сведения в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в указанном отчете имеются. Также пояснила, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, дебиторам направлены претензии, подготовлены по части задолженности исковые заявления, по одному из дебиторов в ССП предъявлен для исполнения исполнительный лист. Заявление об оспаривании сделки с ООО «СМУ -9» направлено в суд еще и.о. ФИО8 

В судебном заседании конкурсный управляющий и ее представитель доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Конкурсный управляющий ФИО2 30.08.2018 заключила договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО7 (исполнитель), по которому исполнитель принял обязательство выполнять следующие действия: изучать и анализировать представленные заказчиком документы, давать по ним правовое заключение; готовить от имени заказчика необходимые процессуальные документы, связанные с сопровождение судебных дел: заявления, отзывы, в том числе на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Строительное управление-9», ходатайства и прочее; представлять интересы ОАО «Строительное управление-9» в судебных и иных органах в рамках полномочий, предоставленных заказчиком исполнителю по доверенности; совершать иные необходимые процессуальные и фактические действия для исполнения поручения заказчика, направленные на защиту интересов ОАО «Строительное управление-9». Стоимость услуг привлеченного по указанному договору юриста  составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата по договору осуществляется заказчиком ежеквартально на основании детализированного отчета об оказанных услугах и акта оказанных услуг. Также договором предусмотрена выплата исполнителю расходов на проезд в г.Томск (апелляционная инстанция) в размере 7 000 рублей за одну поездку. 

Конкурсный управляющий ФИО2 01.09.2018 заключила договор на оказание услуг с ООО «Пэт-Стандарт» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель  обязался оказывать услуги по сопровождению, подготовке текущих документов, включая подготовку документов к собраниям кредиторов и заседаниям комитетов кредиторов, документов по их результатам, по деятельности заказчика. Договор предусматривает ежемесячную выплату стоимости услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апеллянт ссылается на необоснованность привлечения указанных лиц, считая, что услуги, которые ими оказаны, относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, а эффективность работы привлеченного юриста по пополнению конкурсной массы равна нулю, денежных средств в конкурсную массу не поступило, то есть размер оплаты привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий, обосновывая объем работ, проведенный привлеченным специалистом, представила сведения о том, что за три месяца (с 30.08.2018 по 30.11.2018) привлеченным специалистом-юристом ФИО7 принято участие в 44 судебных заседаниях, 5 из которых- заседания в суде апелляционной инстанции. 

Помимо этого, как следует из отчета исполнителя об оказанных услугах от 30.11.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг  от 30.08.2018, за период с 30.08.2018 по 30.11.2018, оказаны юридические услуги: составлен отзыв на заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов; отзыв и дополнения к отзыву  на заявление НГУ, возражения на отзыв ООО «СМУ-9» по заявлению о признании недействительными актов  погашения взаимной задолженности, заключенных между должником и ООО «СМУ-9» на общую сумму 157 908 620,47 руб.; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «МСУ-78», поданную на определение от 20.08.2018 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника; в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда о включении требования ООО «РИК» в реестр требований кредиторов,  представлены дополнения к делу, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суду представлена информация об адресах третьих лиц, подготовлены возражения с учетом дополнительных пояснений ООО НСФ «ПММ»; подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «МСУ-78» на определение от 12.07.2017 апелляционной инстанции, вынесенное по ходатайству  ООО «МСУ-78» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «РИК»; подготовлен отзыв (возражения) и дополнительные пояснения по заявлению ООО «Аксиом-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов должника; подготовлены отзывы на заявления ФНС России,  ООО «Металлокомплект-М», ФИО6 на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов; подготовлен отзыв на заявление ООО «МСУ-78»  об оспаривании решений собрания кредиторов; подготовлен отзыв на исковое заявление ФИО12, направленному в Центральный районный суд о взыскании с должника денежных средств;  подготовлен отзыв  по исковому заявлению ФИО10 о взыскании задолженности по юридическим услугам, направленному в Центральный районный суд; подготовлен отзыв на заявление ФНС России о включении 16 157 241 руб. в реестр требований кредиторов; подготовлен отзыв на иск Мэрии г. Новосибирска к должнику о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 080 руб.39 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 114 260 руб. 24 коп., обязании освободить помещение; подготовлены отзывы на заявления ООО «МСУ-78» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.08.2018, 10.08.2018; подготовлен отзыв на исковое заявление ООО «ТрансАзия» к   должнику о взыскании 194 775 руб. (дело №А45-29668/2018);подготовлен отзыв на заявление ООО «Гея» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2018; подготовлены ходатайства об исключении требований Зубовой, ФИО11 из реестра требований кредиторов; подготовлено заявление о включении требования должника в размере 7 391 000 руб. в реестр требований, подготовлено и подано заявление о признании недействительной сделки с ООО «СУ-9» на сумму 238 556 руб.; подготовлено и подано заявление об оспаривании сделки должника по выбытию транспортного средства.

Таким образом, выполнение значительного объема работы привлеченным специалистом ФИО7 подтверждается представленными документами. 

Довод апеллянта о том, что  представительство юриста носило формальный характер соответствующими доказательствами не подтверждено, более того, заявитель не раскрыл перед апелляционным судом, что им подразумевается под этим понятием: либо представитель в судебных заседаниях не поддерживал ранее заявленную позицию должника, либо не достаточно активно ее отстаивал, либо не давал пояснений на вопросы суда и т.д. 

Довод жалобы о том, что представительство ФИО7 в судебных заседаниях по оспариванию решений собраний кредиторов не отвечало целям конкурсного производства, является необоснованным, поскольку в рамках обособленных споров по рассмотрению недействительности решений, принятых на собраниях кредиторов,  конкурсный управляющий действует не в своих личных интересах (как гражданин), а, в первую очередь, в интересах  должника. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено. 

 Давая заниженную оценку участия юриста в тех судебных заседаниях, которые были по каким-то причинам отложены судом,  заявитель не обосновывает причин такой оценки, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причинами отложения указанных судебных заседаний была некачественная работа привлеченного юриста (позднее представление или непредставление отзыва иных пояснений, не направление их сторонам  обособленных споров либо  представление значительного количества документов, требующих дополнительного времени для их изучения или иные причины).  

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять работу, которую выполнял привлеченный юрист, опровергается материалами дела, содержащими сведения о том, что в указанный период конкурсным управляющим должника параллельно проводилась работа  по истребованию документов у бывшего руководителя должника, по продлению срока проведения инвентаризации, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по взысканию задолженности перед должником (ООО «СтройКонтинент», ООО «АБМ-Строй»), по взысканию убытков в виде накладных расходов, относящихся к выполненным Заказчиком работам по строительной деятельности Заказчика при выполнении им работ по Государственному контракту от 20.10.2008 года № 0-74, заключенному с ФГАОУ ВО «Новосибирский исследовательский государственный университет» (НГУ).

Аргумент заявителя об отсутствии эффективности работы ФИО7 опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в частности, Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-29668/2018 частично удовлетворен  иск ООО «ТрансАзия» о взыскании с ОАО «Строительное управление-9» задолженности в размере 194 775,00 руб., было взыскано 12 100 руб., представителем ответчика (должника) заявлялись возражения, которые были приняты судом.  По иску Мэрии г. Новосибирска к должнику  о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 080,39 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2015 по 30.06.2018 в размере 114 260,24 руб., и обязании освободить помещения решением от 06.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отзыв на исковые требования подготовлен привлеченным юристом.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Аксиом-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 339 000 руб. В удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Отзыв и дополнения к нему подготовлены ФИО7

 Центральным районным судом г. Новосибирска  рассмотрен иск ФИО12 о взыскании задолженности, процентов за пользование и неустойки по договорам займа, заключенным с должником после возбуждения дела о банкротстве. Отзыв, в том числе о несоразмерности неустойки и ее снижении,  подготовлен ФИО7 В результате исковые требования суд удовлетворил частично, сумму неустойки снизив.

На основании изложенного,  учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 60 кредиторов на сумму общую сумму свыше 400 млн. рублей, оценив объем работы, выполняемый ФИО7, сложность рассматриваемых дел, вывод суда первой инстанции о значительном объеме выполняемой работы и необходимом  в связи с этим привлечение юриста, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Что касается привлечения ООО «Пэт-Стандарт», то суд апелляционной инстанции учитывает что,  как следует из акта сдачи оказанных услуг от 30.11.2018 по договору от 01.09.1018 на оказание услуг, исполнителем выполнены услуги по подготовке и направлению писем и обращений: ООО НСФ «ПММ» (уведомление о вынесении в реестр текущих платежей); Арбитражный суд Новосибирской области (приобщение документов к материалам дела, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копий документов, о почтовом адресе конкурсного управляющего, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя); Центр занятости Центрального района г. Новосибирска (сведения о высвобождаемых работниках); ПАО «Сбербанк России» (уведомление о введении процедуры банкротства и о предоставлении сведений); ПАО «Промсвязьбанк» (уведомление о введении процедуры банкротства и о предоставлении сведений); ФИО13 (ответ на требование о предоставлении выписки из реестра и ответ на требование об имуществе должника); ФИО14 (ответ на требование); прокуратуру Центрального района г. Новосибирска (ответ на требование, информация о задолженности по заработной плате ФИО15), прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска (ответ на требование, уведомление, претензия, ответ для ФИО16), Центральный районный суд г. Новосибирска (запрос о предоставлении информации), администрацию Центрального района г. Новосибирска (ответ на требование); ФИО17 (уведомление, претензия); Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области (уведомление и требование о предоставлении информации, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ); Банк «Левобережный» (уведомление и требование о предоставлении информации); ФИО18 (заявление о включении в реестр требований кредиторов). Кроме того, в указанный период поступило более 40 документов, адресованных конкурсному управляющему;  исполнителем проводилась работа по регистрации входящей документации, обработке и их систематизированию. Также исполнителем осуществлялась отправка и получение почтовой корреспонденции три раза в неделю; формирование отчета конкурсного управляющего (от 14.11.2018), подготовка документов к собранию кредиторов 14.11.2018, в том числе журнала регистрации, бланков бюллетеней для голосования, обработка и подготовка протокола собрания кредиторов, комплекта приложений к нему, направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд. Помимо этого, в период с 17.08.2018 по 03.12.2018 подготовлено и направлено для включения в ЕФРСБ 21 сообщение.

Таким образом, объем выполненных работ данным привлеченным специалистом также является значительным. Доказательств того, что поименованные в акте работы не выполнены ООО «Пэт-Стандарт» либо выполнены не указанным лицом, а также, что выполненная привлеченным специалистом работа не направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлены. 

Доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договорами  от 30.08.2018 с ИП ФИО7,  от 01.09.2018 с ООО «Пэт-Стандарт»   услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, либо превышающим лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

Сведения о рыночной стоимости имущества должника в размере 6 276 841 руб. стали доступны только 12.03.2019 (после опубликования отчета об оценке на ЕФРСБ), то есть после вынесения судом спариваемого определения, следовательно, и не могли быть учтены им.   

Необходимость привлечения вышеуказанных специалистов обоснована значительным количеством кредиторов у должника, а также значительным количеством судебных разбирательств, в которых должник выступает в различных качествах.

Также, суд второй инстанции учитывает, что после уменьшения объема работ, с ИП ФИО7 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости услуг до 30 000 руб. в месяц.

2. Заявитель ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего по несвоевременному уведомлению бывшего руководителя должника о предстоящем увольнении. 

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 № ВАС-2070/14, руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  руководитель должника  ФИО4, полномочия которого в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены 20.06.2018, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ. Поскольку должник признан банкротом на основании решения суда от 20.06.2018, то с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя считаются прекращенными.

При этом действующее трудовое законодательство не содержит норм, предусматривающих выплату компенсаций руководителю, увольняемому на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ.

Из материалов дела, в том числе из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что  и.о. конкурсного управляющего ФИО8 бывшему руководителю должника 10.07.2018 направлено уведомление  о предстоящем увольнении.

Конкурсный управляющий ФИО2 уволила бывшего руководителя должника ФИО4 10.09.2018. 

ФИО2 пояснила, что приказом № 10-К от 10.01.2019 приказ об увольнении ФИО4 отменен, указанный гражданин уволен  по статье 278 ТК РФ. 

В связи чем, основания для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными в этой части отсутствуют.

3. В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

19.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Строительное управление-9». Из протокола указанного заседания комитета кредиторов следует, что в заседании участвовала без права голоса, в том числе и конкурсный управляющий ФИО2

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств, сведения о решениях, принятых указанным комитетом кредиторов должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 24.09.2018. Фактически такие сведения размещены 26.09.2018.

ФИО2 представлены сведения о ее обращении 25.09.2018 к врачу для оказания помощи в связи с плохим самочувствием.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что после того, как она почувствовала себя лучше, она сразу разместила спорные  сведения в ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод апелляционной жалобы учитывает, что для признания действий арбитражного управляющего неправомерными необходимо установление совокупности условий - нарушение материального права и прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что жалоба в части признаний действий конкурсного управляющего недействительными в части нарушения срока публикации сообщения не подлежит удовлетворению, как не нарушающие права заявителя. На момент обращения в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор имел необходимую информацию о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов 19.09.2018.

4. Относительно неисполнения ФИО2 обязанности конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов,  предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения кредитора  в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указанная обязанность была им исполнена путем включения требуемых сообщений в ЕФРСБ. 

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний (конкурсный) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Апелляционный суд учитывает, что для установления надлежащего/ненадлежащего исполнения указанной обязанности, следует исходить из даты получения требования кредитора конкурсным управляющим, поскольку именно  с этого времени начинает течь пятидневный срок для размещения соответствующего сообщения в федеральном ресурсе, что прямо следует из положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, доказательств того, что требования кредиторов ФИО5, ФИО6, ООО «Региональная инвестиционная компания» были направлены в адрес конкурсного управляющего и в какие-то конкретные даты получены им, апеллянтом не представлено, заявитель лишь ссылается на даты поступления требований вышеуказанных кредиторов в арбитражный суд.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сообщений о поступлении требований кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что за формальное неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии соответствующего заявления, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.

5. Довод заявителя о непредставлении в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2018 сведений, установленных п.11 Общих правил  подготовки отчетов,  материалами дела не подтвержден.

В спорном отчете представлены все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении жалобы, конкурсный управляющий представила дополнительные документы, ранее не приложенные к отчету.

Таким образом, у кредиторов имеется вся необходимая информация к отчету от 19.09.2018.

Аргумент заявителя о нарушении  сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

6. Что касается довода о непринятии мер по формированию конкурсной массы, в частности, мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, то,  суд апелляционной инстанции отмечает в первую очередь тот факт, что жалоба на действия конкурсного управляющего с указанием данного довода подана заявителем 23.10.2018, в  то время как определением суда от 13.08.2018  ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим, то есть спустя всего чуть более двух месяцев с даты назначения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. В соответствии с нормами статьи 129 Закона о банкротстве на проведение инвентаризации конкурсному управляющему предоставлено три месяца. За это время он обязан принять имущество должника и провести его инвентаризацию. Кредитор  же требует от конкурсного управляющего за меньший период времени и проинвентаризировать активы должника и  приступить ко взысканию дебиторской задолженности и обжалованию сделок должника, полагая, что коль последним за два месяца его деятельности вышеназванные мероприятия не проведены в полном объеме, то управляющий нарушает Закон о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим даже за столь незначительный период времени начата работа по взысканию дебиторской задолженности. В частности, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  лицами, участвующими в деле, конкурсный управляющий вел работу по взысканию дебиторской задолженности с ФГАОУ ВО «Новосибирский исследовательский государственный университет» (НГУ) в размере 392 475 780,40 рублей. Также управляющим проанализирована задолженность ФИО19, ФИО20, ООО «Мастервостокстрой»,ООО «ИСК Дом», ООО «АБМ-Строй», ФИО4, ООО «РИК», ООО «Стройконтинент». Подано более 13 заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО2 принимаются меры и ко взысканию дебиторской задолженности и к оспариванию сделок должника, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют, а также  о том, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет последовательность действий по наполнению конкурсной массы, в том числе — в какой очередности предъявлять требования о признании сделок недействительными, а также иски о взыскании задолженности с контрагентов.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляемые новые доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не учитываются и не оцениваются, поскольку оценка действиям конкурсного управляющего судом первой инстанции давалась по состоянию на дату обращения кредитора в жалобой в арбитражный суд. Так как доводы, на которые апеллянт ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не заявлялись, то они и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

остановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1