АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5309/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель  по доверенности от 13.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальПищеПром» –  ФИО2, представитель  по доверенности от 25.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» –  ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2022  

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А51-16494/2019

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» ФИО4

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692238, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2019 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ООО Консервный завод «Спасский» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве внешний управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении заключенного между должником и кредиторами мирового соглашения от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, внешний управляющий, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, от 23.06.2022 апелляционные жалобы ФИО1, внешнего управляющего ООО Консервный завод «Спасский» ФИО4, соответственно, приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 29.06.2022. 

Определением от 29.06.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (отсутствие надлежащим образом оформленной и подписанной судьей резолютивной части судебного акта), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 26.07.2022.

Определением суда от 26.07.2022 заседание по рассмотрению дела отложено на 23.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Консервный завод «Спасский» (далее – ООО ТД Консервный завод «Спасский»), общество с ограниченной ответственностью «ДальПищеПром» (далее – ООО «ДальПищеПром»).

Определениями от 20.07.2022, от 18.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий дело, в связи с чем его рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу № А51-16494/2019 отменено, в утверждении мирового соглашения также отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 (далее           также – заявитель, кассатор) просит апелляционное постановление от 30.08.2022 отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом не было установлено наличие оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных указанной нормой права; приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения включенной в реестр задолженности, и отмечает, что предусмотренное пунктом 11 мирового соглашения условие о передаче должнику на 10 лет на основании договора безвозмездного пользования имущества, являющегося предметом обособленного спора, для осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, по мнению кассатора, является дополнительной гарантией защиты прав кредиторов; также ссылается на наличие в материалах дела доказательств платежеспособности ООО «ДальПищеПром» – третьего лица, которое по условиям мирового соглашения имеет возможность исполнения обязательств должника перед кредиторами должника. Считает вывод суда об отсутствии финансовой возможности должника и ООО ТД Консервный завод «Спасский» осуществлять платежи в погашение требований кредиторов общества ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах банкротного дела и допустимых доказательствах.

Определением от 12.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 15.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дилан-Маркет 2» привело доводы о несостоятельности правовой позиции ФИО1, указав, что, по его мнению, условия мирового соглашения ставят кредиторов в неравное положение, при этом материалы дела не содержат доказательств реальной возможности восстановления предпринимательской деятельности и платежеспособности должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве, а также наличия у должника денежных средств в объеме, необходимом для расчетов с кредиторами по условиям такого соглашения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1 и                        ООО «ДальПищеПром» настаивали на удовлетворении судом округа кассационной жалобы, сославшись, в том числе, на то, что в результате отказа в утверждении мирового соглашения, условиями которого предусмотрено гашение порядка 85% требований реестра, судом ущемляются права и интересы кредиторов должника на удовлетворение их требований в максимально возможном размере – на сумму не менее 86 428 872,25 руб.

Представитель ООО «Дилан-Маркет 2» привел возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов аналогичные изложенным в письменном отзыве, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, и указал, что условия мирового соглашения направлены исключительно на достижение целей мажоритарного кредитора должника – ФИО1 и не соответствуют целям реабилитационной процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции                  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. В частности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона                о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственный участник должника ФИО6 01.10.2021 принял решение № 3/2021 заключить мировое соглашение в рамках дела                            № А51-16494/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

На проведенном 29.10.2021 собрании кредиторов ООО Консервный завод «Спасский» большинством голосов (65,514%, принадлежащих мажоритарному конкурсному кредитору ФИО1) принято решение о заключении мирового соглашения в редакции на 29.10.2021, оформленное протоколом от 29.10.2021. 

Мировое соглашение подписано сторонами 08.11.2021, от имени конкурсных кредиторов должника мировое соглашение подписано избранным 18.01.2021 на первом собрании кредиторов представителем – ФИО2.

Согласно представленному на утверждение суда мировому соглашению общий размер задолженности общества перед кредиторами, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 101 823 786,69 руб., в том числе: основной долг – 101 681 026,17 руб., неустойка (пени, штрафы) – 142 760,52 руб., которая погашается за счет денежных средств должника и третьих лиц – ООО ТД Консервный завод «Спасский» и ООО «ДальПищеПром», являющихся заинтересованными по отношению к конкурсному кредитору должника ФИО1 (поскольку ФИО1 является единственным участником и руководителем третьих лиц), при этом возложение исполнения обязательства на третьих лиц не является переводом долга (пункты 3, 6, 6.1).

Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено предоставление кредиторами скидки должнику с основного долга в размере 15%.

Согласно пункту 9 мирового соглашения на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований об уплате обязательных платежей начисляются проценты по ставке рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения, исходя из непогашенной суммы требований, в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. При этом ООО Консервный завод «Спасский» освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения должник, а также третьи лица принимают на себя обязательство перед кредиторами приступить к погашению суммы основного долга по истечении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу определения           суда об утверждении мирового соглашения, но не позднее 31.03.2022.

Погашение основного долга производится в период с 31.03.2022 по 31.03.2023, задолженность погашается ежемесячно по 500 000 руб., которые распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований. В период с 01.04.2023 по 01.04.2024 задолженность погашается ежемесячно по 800 000 руб., которые распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований. В период со 02.04.2024 по 02.04.2025 задолженность погашается ежемесячно по 1 000 000 руб., также распределяется между кредиторами пропорционально суммам требований. В период с 03.04.2025 по 03.04.2026 оставшаяся сумма задолженности перед кредиторами погашается ежемесячно равными пропорциями. В период с 04.04.2026 по 31.12.2026 погашаются проценты, подлежащие начислению в силу пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, а также суммы неустоек (штрафов, пеней).

Мировое соглашение предусматривает возможность погашения задолженности перед кредиторами досрочно.

Согласно пункту 10.1 мирового соглашения начиная с 31.03.2022 кредиторы вправе получить у должника производимую им продукцию, но не более чем на 1 500 000 руб. в месяц на каждого кредитора.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения в целях продолжения хозяйственной деятельности ООО Консервный завод «Спасский», восстановления его платежеспособности, а также обеспечения экономической обоснованности, целесообразности и исполнимости настоящего соглашения, кредитор ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, необходимого для производственной деятельности должника, после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве общества в течение 20 дней с даты отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 12.05.2020 по делу № А51-16494/2019, 57542/2020 передает должнику на основании договора безвозмездного пользования следующее имущество:

- здание главного корпуса консервного цеха, назначение: нежилое,                 1 этажное, площадь 1 389 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:206;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь                           3 596 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:1291;

- здание, назначение: нежилое (котельная), 1 этажное, площадь                     416,30 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:1066;                     

- здание (химводподготовка), пристроенное к зданию котельной, назначение: нежилое, 1 этажное, площадь 66,40 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:1071;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь                            3 414 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый: номер 25:32:020402:1289;

- здание овощехранилище, назначение: нежилое, 2 этажное, площадь 902,80 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:208;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь                                2 300 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:1290;

- здание зефирный цех, лаборатория, квасное хранилище, склад готовой продукции, безалкогольный цех, мастерские, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 3 424,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:182;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, площадь                             5 383 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 25:32:020402:1288.

Указанное недвижимое имущество, земельные участки передаются должнику сроком на 10 лет, что является основанием для государственной регистрации договора безвозмездного пользования. Обязательным условием договора является обязанность должника поддерживать недвижимое имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несение всех расходов на его содержание.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 08.11.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97), и установленными обстоятельствами недоказанности факта того, что заключение мирового соглашения направлено на более полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов по сравнению с расчетами в процедуре конкурсного производства, усмотрев основания поставить под сомнение возможность исполнения условий такого соглашения.

Апелляционная коллегия констатировала, что фактически по условиям рассматриваемого мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается за счет денежных средств должника и третьих лиц, которые являются заинтересованными с конкурсным кредитором ФИО1 лицами, при этом доказательств наличия у должника и третьих лиц достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами даже с учетом 15% скидки в части основного долга, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма № 97, следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма № 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано на цель его применения – восстановление платежеспособности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Апелляционная коллегия по результатам исследования материалов дела заключила, что из условий мирового соглашения и представленных в дело доказательств не усматривается за счет ведения какой хозяйственной деятельности должник собирается получать доходы размере, достаточном для расчетов с кредиторами, притом, что ссылка в мировом соглашении               на обязанность кредитора ФИО1 передать должнику на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество к таким доказательствам не может быть отнесена, учитывая, что вся предшествующая уставная деятельность должника с использованием, в том числе, данного имущества, которое отчуждено в собственность ФИО1 в преддверии банкротства общества (переход права собственности зарегистрирован 19.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019), привела к его неплатежеспособности, квалифицированный производственный персонал у общества отсутствует, денежных средств и собственного имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, у должника не имеется            (что установлено при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ООО «Дилан-Маркет 2» о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника от 29.01.2021 (вступившее в силу определение суда первой инстанции от 28.04.2022), а также при рассмотрении ранее заявления должника об утверждении мирового соглашения по делу, содержащего аналогичное условие относительно мероприятий, направленных на продолжение хозяйственной деятельности должника (вступившее в силу определение суда первой инстанции от 19.05.2021)).

Также при рассмотрении настоящего заявления об утверждении мирового соглашения судом установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие у третьих лиц финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком.

Так, по результатам исследования и оценки представленных ФИО1 банковских выписок по счетам ООО «ДальПищеПром» и бухгалтерских (финансовых) документов данного общества, сведений в отношении ООО «ДальПищеПром» и ООО ТД Консервный завод «Спасский», размешенных на публичном сервисе Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru – государственного информационного ресурса, судом констатирована убыточность указанных предприятий в 2020-2021 годах.

Указанные обстоятельства ООО ТД Консервный завод «Спасский», ООО «ДальПищеПром» (третьи лица в мировом соглашении), равно как и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве (в том числе кассатором), не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что принадлежавшее ранее должнику исключительное право на использование товарного знака «Спасский консервный завод» передано должником в пользу ООО ТД Консервный завод «Спасский» (третьего лица в мировом соглашении), а созданное в марте 2019 года ФИО1                        ООО «ДальПищеПром» (также третье лицо в мировом соглашении) с момента своего создания осуществляет деятельность на производственных мощностях, ранее принадлежавших должнику и отчужденных в собственность ФИО1, при этом деятельность названных третьих лиц идентична сфере деятельности должника, что в условиях жесткой конкуренции на рынке производства консервной продукции ставит под сомнение реальную направленность мирового соглашения на восстановление хозяйственной деятельности должника.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела         доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности           в соответствии  со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, приняв во внимание отсутствие доказательств достаточности имущества у третьих лиц, являющихся заинтересованными к должнику, пришел к обоснованному выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности ООО Консервный завод «Спасский» и возобновление им предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказал в его утверждении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судом правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке; приведенные кассатором аргументы, по существу, направлены на преодоление вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пятым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия окружного суда также отмечает, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения препятствующих его утверждению обстоятельств – представления документов, подтверждающих действительную возможность исполнения должником и третьими лицами условий мирового соглашения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-16494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко